原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：曹某1。
原告：曹某2。
法定代理人：曹某某（曹某1、曹某2之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
四原告共同委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：馮金松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托訴訟代理人：張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：天津市交通集團(tuán)濱海有限公司。地址：天津市濱海新區(qū)塘沽金光路3399號(hào)
負(fù)責(zé)人：薄小川，任董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉玉江，男，該公司職員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司
地址：天津市濱海新區(qū)塘沽大連道1275號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫愛(ài)軍，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡有斌、韓炳浩，天津敬東律師事務(wù)所律師。

原告張某某、曹某某、曹某1、曹某2與被告周某某、被告馮金松、被告天津市交通集團(tuán)濱海有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津交通濱海公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、曹某某、曹某1、曹某2的委托訴訟代理人王建華、被告周某某、被告馮金松的委托訴訟代理人張占廣、被告天津交通濱海公司的委托訴訟代理人劉玉江、被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司的委托訴訟代理人胡有斌、韓炳浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、曹某某、曹某1、曹某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)329842元；2、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月19日13時(shí)43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車(chē)輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成武淑英及原告曹某某之妻、張某某之女、曹某1、曹某2之母張某死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查于2016年8月1日作出了第201650025號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，武淑英、張某、馮金松無(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車(chē)掛靠于被告天津市交通集團(tuán)濱海有限公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬(wàn)元），交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月11日0時(shí)起至2016年10月10日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月23日0時(shí)起至2016年10月22日24時(shí)止。由于交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
周某某辯稱(chēng)，對(duì)原告陳述的事實(shí)及提供的證據(jù)均無(wú)異議。
馮金松辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，津Ａ×××××號(hào)客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分按照事故責(zé)任由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。原告張某的死亡注銷(xiāo)證明上顯示為農(nóng)民，其主張死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；同時(shí)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算；精神撫慰金主張過(guò)高，尸檢費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行計(jì)算。
天津交通濱海公司辯稱(chēng)，同被告馮金松答辯意見(jiàn)，對(duì)蘇基鎮(zhèn)馬廠村委會(huì)出具的證明無(wú)異議，但對(duì)證明的目的有異議。
中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，該交通事故中張余祥違法變道超車(chē)失控駛?cè)肽嫘芯€，被告周某某正常駕駛并采取了制動(dòng)措施，不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由張余祥負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)于原告提交的身份關(guān)系證明不能證明死者張某有城市戶籍，且家庭住址在蘇基鎮(zhèn)馬廠村，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算。對(duì)于保單的真實(shí)性無(wú)異議，但被告保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)每次事故造成死亡傷殘享有110000元的賠償限額，因本次事故造成兩人死亡，保險(xiǎn)公司對(duì)死者張某享有55000元的責(zé)任限制和責(zé)任限額。原告要求在110000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付屬于計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害司法解釋若干問(wèn)題的解釋》第28條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，或者喪失勞動(dòng)能力也無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，所以死者父親張某某并不符合要求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的資格。對(duì)于尸檢費(fèi)發(fā)票不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年7月19日13時(shí)43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車(chē)輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成武淑英及張某死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查于2016年8月1日作出第201650025號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張余祥駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)失控駛?cè)肽嫘?、張余祥及其乘?chē)人武淑英、張某均未按規(guī)定使用安全帶，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定；張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，武淑英、張某、馮金松無(wú)責(zé)任。
周某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車(chē)為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車(chē)掛靠于被告天津交通濱海公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不及免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月11日0時(shí)起至2016年10月10日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年10月23日0時(shí)起至2016年10月22日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查明，死者張某，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告張某某之女，原告曹某某之妻，原告曹某1及曹某2之母。原告張某某xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。原告曹某1xxxx年xx月xx日出生，原告曹某2xxxx年xx月xx日出生，二人有包括張某在內(nèi)的兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人。1993年曹某某轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，2005年10月張某因結(jié)婚將戶籍遷入蘇基鎮(zhèn)馬廠村后，原住所地蘇基鎮(zhèn)大良戶村委會(huì)將其責(zé)任田收回，馬廠村村委會(huì)至今未向死者一家分配責(zé)任田。2014年，馬廠村所在地已被海興縣人民政府規(guī)劃為中心城區(qū)用地，曹某某一家居住在與海興縣城區(qū)毗鄰的華馨家園小區(qū)，原告曹某1、曹某2在育紅小學(xué)讀書(shū)。死者張某自2010年3月至死亡時(shí)先后在城區(qū)內(nèi)的滄州海達(dá)餐具有限公司、海興縣泊信商貿(mào)有限公司、海興眾鑫金屬制品有限公司工作。
以上事實(shí)由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、死亡注銷(xiāo)證明、尸檢報(bào)告、尸檢費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、身份證、戶口本、家庭成員關(guān)系證明、結(jié)婚證、滄州海達(dá)餐具局有限公司、海興縣泊信商貿(mào)有限公司、海興眾鑫金屬制品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、工作證明、大良戶村委會(huì)及海興縣育紅小學(xué)出具的證明、中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證。
依據(jù)以上有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故原告造成的各項(xiàng)損失為：
一、死亡賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑诙艞l的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算為26152元×20年=523040元。依據(jù)《解釋》第二十八條、第三十五條規(guī)定，被撫養(yǎng)人曹某1需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人曹某2需撫養(yǎng)10年，前9年撫養(yǎng)費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17587元計(jì)算為17587元×9=158283元，第10年撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為17587÷2=8793.5元。以上死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)690116.5元。
二、喪葬費(fèi)。依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為26205元。
三、精神損害撫慰金。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。
四、尸檢費(fèi)1500元。
五、交通費(fèi)250元，依據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際案情，酌定原告的交通費(fèi)250元。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)733071.5元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開(kāi)闊，張余祥駕駛小型轎車(chē)失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車(chē)未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車(chē)制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓?zhuān)宰畲笙薅葴p輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書(shū)后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書(shū)已生效。被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車(chē)主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車(chē)津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時(shí)造成武淑英死亡、張余祥受傷，分別以（2016）冀0924民初892號(hào)、（2016）冀0924民初888號(hào)民事案件向本院提起民事訴訟，張余祥自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的求償份額，故由兩死者在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)按各自所占比例獲得賠付。具體賠償數(shù)額為：原告的死亡傷殘賠償金+喪葬費(fèi)+精神損害撫慰金+交通費(fèi)250元共計(jì)731571.5元首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償110000×[731571.5/（731571.5+285282.5）]=79139元，剩余部分731571.5-79139+尸檢費(fèi)1500元=653932.5元由被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付653932.5×30%=196179.8元。關(guān)于被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司要求死者張某的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院認(rèn)為，死者張某戶籍所在地雖為海興縣蘇基鎮(zhèn)馬廠村，該村周?chē)恋乇灰?guī)劃為城區(qū)用地兩年余，現(xiàn)又居住海興縣城，兩個(gè)子女現(xiàn)就讀于縣城小學(xué)，因未分得責(zé)任田，死者生前其生活收入和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)居民年收入和可消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合司法解釋的規(guī)定。關(guān)于被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司認(rèn)為死者父親張某某不符合支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)資格的主張，本院認(rèn)為，張某某在事故發(fā)生時(shí)未滿六十周歲，且未提交證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對(duì)被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司的抗辯理由予以支持。關(guān)于被告要求尸檢費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)275318.8元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6247元，減半收取計(jì)3124元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司負(fù)擔(dān)2608元，由原告負(fù)擔(dān)516元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李青松

書(shū)記員：何文文