張某某
李銘偉（河北秦海律師事務所）
秦某某市民通建筑材料有限公司
劉峰（河北海立律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北獻縣人，無業(yè)，現(xiàn)住山海關區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某市民通建筑材料有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:常德民，總經(jīng)理。
委托代理人:劉峰，河北海立律師事務所律師。
上訴人張某某與被上訴人秦某某市民通建筑材料有限公司（以下簡稱民通建材公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2013年12月23日公開開庭審理了本案，上訴人張某某及委托代理人李銘偉和被上訴人民通建材公司的委托代理人劉峰等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，上訴人張某某新提交了“施工協(xié)議書”、“完工證”、“收條”三份證據(jù)，欲證明張某某與案外人常煥成有施工合同關系且完工后未結(jié)清工程款。
被上訴人質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可，不能證明張某某與常煥成是否存在債權(quán)債務關系。
本院二審查明的其他事實與原審查明事實一致。
本院認為，上訴人張某某與被上訴人民通建材公司簽訂的合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人民通建材公司依約履行了供貨義務，上訴人張某某應依約全額給付貨款。雙方發(fā)生爭議的6萬元貨款的給付，上訴人張某某以案外人常煥成欠其人工費為由，將對常煥成6萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給民通建材公司，但常煥成明確出證不欠上訴人張某某人工費，因此依合同法的相關規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，上訴人張某某應承擔給付被上訴人貨款的義務。上訴人二審中雖新提交了三份證據(jù)，但均不能證明上訴人張某某與常煥成存在明確的債權(quán)債務關系，且上訴人與案外人常煥成是否存在債權(quán)債務、債權(quán)債務的數(shù)額是多少均不為本案的審理范圍，上訴人張某某應另行解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某某與被上訴人民通建材公司簽訂的合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人民通建材公司依約履行了供貨義務，上訴人張某某應依約全額給付貨款。雙方發(fā)生爭議的6萬元貨款的給付，上訴人張某某以案外人常煥成欠其人工費為由，將對常煥成6萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給民通建材公司，但常煥成明確出證不欠上訴人張某某人工費，因此依合同法的相關規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，上訴人張某某應承擔給付被上訴人貨款的義務。上訴人二審中雖新提交了三份證據(jù)，但均不能證明上訴人張某某與常煥成存在明確的債權(quán)債務關系，且上訴人與案外人常煥成是否存在債權(quán)債務、債權(quán)債務的數(shù)額是多少均不為本案的審理范圍，上訴人張某某應另行解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭