原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月31日公開開庭進行了審理。原告張某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠付原告車輛修理費人民幣18,055元；2、判令被告賠付原告評估費740元；3判令被告賠付原告牽引費300元；4判令被告賠付原告車輛修理費、評估費、牽引費等延期支付期間利息暫定3,500元；5訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年9月28日16時45分，原告駕駛的滬LZXXXX機動車在浦東新區(qū)濟陽路段與前車滬A4XXXX機動車發(fā)生追尾。經(jīng)交警認定，原告負全責(zé)。當晚，由被告安排牽引車將原告車輛送至浦東新區(qū)滬南公路XXX號上海廣之緣廣玉傳祺店(以下簡稱4S店)修理。直至2019年1月，被告仍未與4S店協(xié)商一致，原告致電被告客服，被告知需走訴訟程序。后原告委托評估機構(gòu)就涉案車輛損失進行評估，并向4S店支付了修理費后將車取回。綜上，原告為維護合法權(quán)益訴至本院，請求判如所請。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對保險事故經(jīng)過、責(zé)任認定、保險合同關(guān)系均無異議。對原告主張的車輛維修費金額不認可，因被告及時進行了定損，定損金額為14,250元；對評估費不予承擔(dān)，該評估費系因原告單方委托而產(chǎn)生；對牽引費300元認可；對原告主張的利息不認可，保險合同對利息不予賠付。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機動車交強險、商業(yè)險保單、保險條款、牽引費作業(yè)單及發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、照片、修理費發(fā)票、評估費發(fā)票；被告依法提交了如下證據(jù)：車輛定損報告、來電記錄。根據(jù)當事人的訴辯稱依據(jù)、舉質(zhì)證意見和本院的認證情況，本院查明如下事實：
　　2018年2月9日，原告向被告投保了機動車交強險及商業(yè)險，被保險車輛為滬L-Z9607傳祺轎車，商業(yè)險險種有機動車損失保險(保險金額為173,624元)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額為1,000,000元)等，不計免賠率，保險期間為2018年3月6日零時起至2019年3月5日二十四時止。
　　2018年9月28日，原告駕駛投保車輛在上海市浦東新區(qū)濟陽路段行駛時發(fā)生事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊事故認定書認定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告稱已經(jīng)對投保車輛進行定損，但未能提供證據(jù)證明已向原告告知過定損結(jié)果。后原告委托上海道路交通事故物損評估中心對投保車輛損失進行評估，上海道路交通事故物損評估中心在2018年12月28日至2019年1月15日間進行了物損評估作業(yè)，經(jīng)評估涉案車輛車損的維修費用為18,055元，投保車輛已修復(fù)，費用為18,055元。原告向上海道路交通事故物損評估中心支付了評估費740元。
　　另查明，原告為本次事故向上海拯救汽車服務(wù)有限公司支付施救費300元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。
　　關(guān)于車輛損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，被告應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。本案被告未能提供證據(jù)證明其告知了原告定損結(jié)果，原告在不知曉被告定損結(jié)果的情況下，委托上海道路交通事故物損評估中心對受損車輛損失進行評定的行為并無不當。雖被告不認可評估意見，但未能提供證據(jù)證明該評估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，也未就案涉事故所致車損申請重新評估，故本院對該評估意見書的效力予以認可。原告已按該評估意見書上載明的金額予以修復(fù)，并提供發(fā)票在案佐證，故被告應(yīng)當賠付原告車輛損失18,055元。
　　關(guān)于牽引費，原、被告均一致認可300元，本院予以確認。關(guān)于評估費，因保險合同未明確約定評估費不予賠償，且評估費系為查明損失的必要、合理費用，被告理應(yīng)賠付原告評估費用740元。關(guān)于利息，因保險合同未作明確約定，原告的該項主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險金19,095元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費364元，減半收取計182元，由原告張某某負擔(dān)28元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)154元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：顧天翔