張某
施云（河北金源律師事務所）
聶小煥（河北金源律師事務所）
胡某某
吳依民

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:施云，河北金源律師事務所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務所律師。
被告:胡某某，農(nóng)民。
第三人:吳依民，農(nóng)民。
原告張某訴被告胡某某、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人施云、聶小煥，被告胡某某，第三人吳依民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。對于土地租用合同書，原、被告均承認系被告的哥哥胡聲亮代理被告在合同上簽了被告的名字。合同雖然系被告的哥哥胡聲亮代為簽名，加之該合同已實際履行3年，并且被告收取了原告給付的3年的租賃費，而且被告對于將承包地租賃給原告的事實無異議，應當視為被告同意，因此，該合同屬有效合同。被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應當按照此標準賠償原告的損失，并承擔繼續(xù)履行合同的責任。依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應當賠償原告的損失。原告的上述損失，同被告的違約行為相關聯(lián)，被告應當與第三人承擔連帶賠償責任。經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設備按照120元／畝／年賠償原告。對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告胡某某之間達成的38畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；
被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某的可得利益損失1900元（50元／畝／年×38畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設備的使用費用4560元（120元／畝／年×38畝），被告胡某某對此承擔連帶給付責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由原告負擔181元，被告負擔28元，第三人吳依民負擔66元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。對于土地租用合同書，原、被告均承認系被告的哥哥胡聲亮代理被告在合同上簽了被告的名字。合同雖然系被告的哥哥胡聲亮代為簽名，加之該合同已實際履行3年，并且被告收取了原告給付的3年的租賃費，而且被告對于將承包地租賃給原告的事實無異議，應當視為被告同意，因此，該合同屬有效合同。被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應當按照此標準賠償原告的損失，并承擔繼續(xù)履行合同的責任。依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應當賠償原告的損失。原告的上述損失，同被告的違約行為相關聯(lián)，被告應當與第三人承擔連帶賠償責任。經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設備按照120元／畝／年賠償原告。對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某與被告胡某某之間達成的38畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；
被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某的可得利益損失1900元（50元／畝／年×38畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設備的使用費用4560元（120元／畝／年×38畝），被告胡某某對此承擔連帶給付責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由原告負擔181元，被告負擔28元，第三人吳依民負擔66元。

審判長：韓躍文
審判員：何瑞楨
審判員：楊樹成

書記員：周寧