張某
施云（河北金源律師事務(wù)所）
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
常某某
吳依民

原告:張某，農(nóng)民，戶籍地承德市滿族蒙古族自治縣。
委托代理人:施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:常某某，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
第三人:吳依民，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
原告張某訴被告常某某、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人施云、聶小煥，被告常某某，第三人吳依民均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告在2011年3月25日將自己承包的53畝耕地以150元／畝／年的價格租給我，約定租期10年，至2020年12月31日，并收取了三年的租賃費(fèi)（2011年3月25日-2013年12月31日）。
我耕鐘了三年后，于2014年4月4日給付了被告3年的土地租賃費(fèi)28620元（2014年1月1日-2016年12月31日），但被告收取租金后并未將土地交由我耕種，反而又將土地租賃給了第三人吳依民耕種。
由于我在租賃初期在耕地上投入了大量的資金、設(shè)備，并對耕地進(jìn)行改造，被告的違約行為已經(jīng)侵犯了我的合法權(quán)益，故訴至法院，請求:1、要求被告繼續(xù)履行土地租用合同；2、被告與第三人賠償我損失26500元；3、被告與第三人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告常某某辯稱，我沒有把地承包給原告，2011年到2013年的地是原告種的，原告種了我就只能包給他了。
我和原告達(dá)成的是口頭協(xié)議。
現(xiàn)在別人給我200元／畝／年地租，原告要繼續(xù)種我的地，也得給我補(bǔ)夠200元／畝，否則我就把地承包給別人。
我不同意繼續(xù)與原告履行合同，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人吳依民辯稱，2014年我租被告的地是事實(shí)。
我給了常某某承包費(fèi)，地我也種了，但是我與原告沒有任何糾紛，原告起訴我沒有道理，不應(yīng)該起訴我。
另外我租常某某的地，也沒有用原告的井，我是自己打的井，我不同意賠償原告的損失。
原告提交下列證據(jù):
收條復(fù)印件1份，主張?jiān)?、被告之間存在土地租賃關(guān)系；
2、公證書1份，主張第三人耕種了原告租賃的被告的土地，并使用了原告的設(shè)備；
3、公證費(fèi)票據(jù)1張，主張公證費(fèi)用6000元，要求被告與第三人共同負(fù)擔(dān)。
針對原告舉證，被告及第三人的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1-3無異議，但不同意負(fù)擔(dān)公證費(fèi)用。
被告常某某、第三人吳依民均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)。
原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
2011年原告張某即租種了被告常某某承包的53畝耕地，并已連續(xù)耕種3年，雖無書面租賃協(xié)議，雙方形成事實(shí)租賃關(guān)系，原告租種3年后于2014年4月4日又給付了被告常某某2014年至2016年的土地租賃費(fèi)28620元，可視為原租賃關(guān)系的延續(xù)，被告收取租賃費(fèi)后應(yīng)當(dāng)將耕地交付原告，而被告將該處耕地租賃給第三人吳依民耕種，并收取了第三人吳依民2014年當(dāng)年的租金。
本案中，基于被告的同一塊耕地形成了二個租賃合同，該兩份合同應(yīng)均為有效合同。
依照最高人民法院關(guān)于《審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件使用法律問題的解釋》第二十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，由于第三人吳依民已經(jīng)取得該地塊2014年的經(jīng)營權(quán)，致使原告在2014年無法再進(jìn)行耕種，其與被告達(dá)成的合同中關(guān)于取得該土地2014年經(jīng)營權(quán)的目的已無法實(shí)現(xiàn)，被告常某某違約，應(yīng)當(dāng)將原告張某給付的2014年的土地租賃費(fèi)予以返還，并繼續(xù)履行與原告達(dá)成的關(guān)于原告取得耕地的2015年、2016年土地經(jīng)營權(quán)的合同部分，原告可繼續(xù)享有該處耕地2015年、2016年的經(jīng)營權(quán)利，直至2016年收獲期結(jié)束。
被告常某某的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利20元，可以認(rèn)為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地?fù)p失20元，被告應(yīng)當(dāng)對此按照20元／畝／年標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當(dāng)事人陳述，可以證實(shí)第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設(shè)備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關(guān)聯(lián)，被告應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設(shè)備，土地租賃費(fèi)為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告給付被告的租賃費(fèi)、第三人所使用的設(shè)備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設(shè)備按照120元／畝／年支付原告。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費(fèi)用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告常某某之間達(dá)成的口頭土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行，原告張某繼續(xù)承包經(jīng)營該53畝耕地從2015年至2016年收獲期結(jié)束；
被告常某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某2014年的土地租賃費(fèi)9540元（180元／畝／年×53畝）；
被告常某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償因違約造成原告張某的可得利益損失1060元（20元／畝／年×53畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設(shè)備的使用費(fèi)用6360元（120元／畝／年×53畝），被告常某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)463元，由原告負(fù)擔(dān)167元，被告常某某負(fù)擔(dān)185元，第三人吳依民負(fù)擔(dān)111元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)。
原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
2011年原告張某即租種了被告常某某承包的53畝耕地，并已連續(xù)耕種3年，雖無書面租賃協(xié)議，雙方形成事實(shí)租賃關(guān)系，原告租種3年后于2014年4月4日又給付了被告常某某2014年至2016年的土地租賃費(fèi)28620元，可視為原租賃關(guān)系的延續(xù)，被告收取租賃費(fèi)后應(yīng)當(dāng)將耕地交付原告，而被告將該處耕地租賃給第三人吳依民耕種，并收取了第三人吳依民2014年當(dāng)年的租金。
本案中，基于被告的同一塊耕地形成了二個租賃合同，該兩份合同應(yīng)均為有效合同。
依照最高人民法院關(guān)于《審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件使用法律問題的解釋》第二十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，由于第三人吳依民已經(jīng)取得該地塊2014年的經(jīng)營權(quán)，致使原告在2014年無法再進(jìn)行耕種，其與被告達(dá)成的合同中關(guān)于取得該土地2014年經(jīng)營權(quán)的目的已無法實(shí)現(xiàn)，被告常某某違約，應(yīng)當(dāng)將原告張某給付的2014年的土地租賃費(fèi)予以返還，并繼續(xù)履行與原告達(dá)成的關(guān)于原告取得耕地的2015年、2016年土地經(jīng)營權(quán)的合同部分，原告可繼續(xù)享有該處耕地2015年、2016年的經(jīng)營權(quán)利，直至2016年收獲期結(jié)束。
被告常某某的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利20元，可以認(rèn)為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地?fù)p失20元，被告應(yīng)當(dāng)對此按照20元／畝／年標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當(dāng)事人陳述，可以證實(shí)第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設(shè)備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關(guān)聯(lián)，被告應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設(shè)備，土地租賃費(fèi)為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告給付被告的租賃費(fèi)、第三人所使用的設(shè)備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設(shè)備按照120元／畝／年支付原告。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費(fèi)用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告常某某之間達(dá)成的口頭土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行，原告張某繼續(xù)承包經(jīng)營該53畝耕地從2015年至2016年收獲期結(jié)束；
被告常某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某2014年的土地租賃費(fèi)9540元（180元／畝／年×53畝）；
被告常某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償因違約造成原告張某的可得利益損失1060元（20元／畝／年×53畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設(shè)備的使用費(fèi)用6360元（120元／畝／年×53畝），被告常某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)463元，由原告負(fù)擔(dān)167元，被告常某某負(fù)擔(dān)185元，第三人吳依民負(fù)擔(dān)111元。

審判長：韓躍文

書記員：周寧