張某
施云（河北金源律師事務(wù)所）
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
史會軍
吳依民

原告:張某，農(nóng)民，戶籍地承德市滿族蒙古族自治縣。
委托代理人:施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:史會軍，農(nóng)民。
第三人:吳依民，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
原告張某訴被告史會軍、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人施云、聶小煥，被告史會軍，第三人吳依民均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告史會軍在2011年3月25日將自己承包的30畝耕地以150元／畝／年的價格租給我，約定租期10年，至2020年12月31日，并收取了三年的租金（2011年3月25日-2013年12月31日）。
我種植了三年后，于2013年底向被告史會軍支付土地租賃費時，被告史會軍以租金過低為由拒收，反而又將土地租賃給了第三人吳依民耕種。
由于我在租賃初期在耕地上投入了大量的資金、設(shè)備對耕地進行改造，被告的違約行為已經(jīng)侵犯了我的合法權(quán)益，故訴至法院，請求:1、要求被告繼續(xù)履行土地租用合同；2、被告與第三人賠償我損失15000元；3、被告與第三人負擔(dān)訴訟費用。
被告史會軍辯稱，當(dāng)時2011年承包地的時候，我是承包給廉海龍的，魏建明付的錢，我沒見過原告。
合同不是我簽的，且按照合同約定，原告在給付租金的時候已經(jīng)違約，我認為合同無效，不同意繼續(xù)履行與原告的合同也不同意賠償原告損失。
第三人吳依民辯稱，我與原告沒有糾紛，他把我列為第三人是沒有理由的，我只是與被告存在土地租賃關(guān)系，被告的租金我都給了，2014年每畝200元，一年一付，口頭沒有約定租期，我5月份給被告的地租并與被告達成口頭合同。
我不認可原告的觀點，也不同意賠償。
原告提交下列證據(jù):
1、土地租用合同1份，主張原、被告之間存在土地租賃關(guān)系；
2、款項發(fā)放明細表，2011年到2013年被告收取原告地租錢的明細表，主張被告已收取原告2011年至2013年的土地租賃費；
3、魏建明出具的證明1份，公證處證明1份，主張被告拒收2014年至2016年的土地租賃費；
4、公證書1份，主張第三人吳依民耕種了原告租賃被告的土地，并使用了原告的設(shè)備；
5、公證費票據(jù)1張，主張公證費用6000元，要求被告與第三人共同負擔(dān)。
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1不予認可，不是本人所簽，對證據(jù)2無異議，對證據(jù)3不認可，證據(jù)4、5與被告無關(guān)。
第三人的質(zhì)證意見為:證據(jù)1-3與我無關(guān)；證據(jù)4、5無異議，但不同意負擔(dān)。
被告史會軍、第三人吳依民均未提交證據(jù)。
本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
對于土地租用合同書，原告表示系被告弟媳代理被告在合同上簽了被告的名字，對此，被告雖不予認可，但不能提供證據(jù)證實，也未申請進行筆跡鑒定。
不論系何人代為簽名，事實上，該合同已實際履行3年，被告并且收取了原告給付的3年的租賃費，而且被告對于將承包地租賃給原告的事實無異議，應(yīng)當(dāng)視為被告同意，該合同屬有效合同。
被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的損失，并承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當(dāng)事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設(shè)備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關(guān)聯(lián)，被告應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設(shè)備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設(shè)備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設(shè)備按照120元／畝／年賠償原告。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告史會軍之間達成的30畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；
被告史會軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某的可得利益損失1500元（50元／畝／年×30畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設(shè)備的使用費用3600元（120元／畝／年×30畝），被告史會軍對此承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，由原告負擔(dān)115元，被告負擔(dān)18元，第三人吳依民負擔(dān)42元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
對于土地租用合同書，原告表示系被告弟媳代理被告在合同上簽了被告的名字，對此，被告雖不予認可，但不能提供證據(jù)證實，也未申請進行筆跡鑒定。
不論系何人代為簽名，事實上，該合同已實際履行3年，被告并且收取了原告給付的3年的租賃費，而且被告對于將承包地租賃給原告的事實無異議，應(yīng)當(dāng)視為被告同意，該合同屬有效合同。
被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的損失，并承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書及當(dāng)事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設(shè)備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關(guān)聯(lián)，被告應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)本院調(diào)查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設(shè)備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結(jié)合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設(shè)備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設(shè)備按照120元／畝／年賠償原告。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告史會軍之間達成的30畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；
被告史會軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某的可得利益損失1500元（50元／畝／年×30畝）；
第三人吳依民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某使用設(shè)備的使用費用3600元（120元／畝／年×30畝），被告史會軍對此承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，由原告負擔(dān)115元，被告負擔(dān)18元，第三人吳依民負擔(dān)42元。

審判長：韓躍文

書記員：周寧