張某
施云（河北金源律師事務所）
聶小煥（河北金源律師事務所）
劉海軍
吳依民

原告:張某，農民，戶籍地承德市滿族蒙古族自治縣。
委托代理人:施云，河北金源律師事務所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務所律師。
被告:劉海軍，農民，現(xiàn)住沽源縣。
第三人:吳依民，農民，現(xiàn)住沽源縣。
原告張某訴被告劉海軍、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人施云、聶小煥，第三人吳依民均到庭參加訴訟，被告劉海軍未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告劉海軍在2011年3月25日將自己承包的30畝耕地以150元／畝／年的價格租給我，約定租期10年，至2020年12月31日，并收取了三年的租金（2011年3月25日-2013年12月31日）。
我種植了三年后，于2013年底向被告劉海軍支付土地租賃費時，被告劉海軍以租金過低為由拒收，反而又將土地租賃給了第三人吳依民耕種。
由于我在租賃初期在耕地上投入了大量的資金、設備對耕地進行改造，被告的違約行為已經(jīng)侵犯了我的合法權益，故訴至法院
，請求:1、要求被告繼續(xù)履行土地租用合同；2、被告與第三人賠償我損失15000元；3、被告與第三人負擔訴訟費用。
被告劉海軍未提交答辯意見。
第三人吳依民辯稱，我與原告沒有糾紛，他把我列為第三人是沒有理由的，我只是與被告存在土地租賃關系，所有被告的租金我都給了，2014年每畝200元，一年一付，口頭沒有約定租期，我5月份給被告的地租與被告達成口頭合同。
我不認可原告的觀點，也不同意賠償。
原告提交下列證據(jù):1、土地租用合同1份，主張原、被告之間存在土地租賃關系；2、款項發(fā)放明細表，2011年到2013年被告收取原告地租錢的明細表，主張被告已收取原告2011年至2013年的土地租賃費；3、魏建明出具的證明1份，公證處證明1份，主張被告拒收2014年至2016年的土地租賃費；4、公證書
1份，主張第三人吳依民耕種了原告租賃被告的土地，并使用了原告的設備；5、公證費票據(jù)1張，主張公證費用6000元，要求被告與第三人共同負擔。
針對原告舉證，第三人吳依民的質證意見為:證據(jù)1-3與我無關；證據(jù)4、5無異議，但不同意負擔。
被告劉海軍、第三人吳依民均未提交證據(jù)。
本院認為，本案中，原告張某并非本案所涉土地所屬集體之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。
原、被告達成書
面“土地租用合同書
”，租種了被告承包的耕地，雙方形成了租賃合同關系，該合同屬有效合同。
被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構成違約，應當承擔違約責任。
被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應當按照此標準賠償原告的損失，并承擔繼續(xù)履行合同的責任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書
及當事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應當賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關聯(lián)，被告應當與第三人承擔連帶賠償責任。
經(jīng)本院調查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設備按照120元／畝／年賠償原告。
對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張某與被告劉海軍之間達成的30畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；被告于本判決生效后十日內賠償原告張某的可得利益損失1500元（50元／畝／年×30畝）；第三人吳依民于本判決生效后十日內給付原告張某使用設備的使用費用3600元（120元／畝／年×30畝），被告對此承擔連帶給付責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元，由原告負擔115元，被告負擔18元，第三人吳依民負擔42元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認為，本案中，原告張某并非本案所涉土地所屬集體之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。
原、被告達成書
面“土地租用合同書
”，租種了被告承包的耕地，雙方形成了租賃合同關系，該合同屬有效合同。
被告在已經(jīng)與原告存在有效合同的前提下將耕地另行租賃給第三人吳依民，構成違約，應當承擔違約責任。
被告的違約行為使其自身從土地出租中每畝獲利50元，可以認為由于被告的違約行為，造成原告每畝土地損失50元，被告應當按照此標準賠償原告的損失，并承擔繼續(xù)履行合同的責任。
依據(jù)沽源縣公證處的公證書
及當事人陳述，可以證實第三人吳依民經(jīng)營該地塊期間使用了原告投資的設備中的全部6眼水井、1／2的低壓線路，造成了原告的損失，第三人應當賠償原告的損失。
原告的上述損失，同被告的違約行為相關聯(lián)，被告應當與第三人承擔連帶賠償責任。
經(jīng)本院調查，與原告租種的土地相鄰的或同類的土地，若包含全套的水、電及灌溉設備，土地租賃費為600元／畝／年左右，參照此市場價格，結合原告支付被告的租賃費、第三人所使用的設備等情況，酌定第三人對于其使用的水、電設備按照120元／畝／年賠償原告。
對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、一百一十三條，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張某與被告劉海軍之間達成的30畝土地租賃合同合法有效，該合同繼續(xù)履行（從2015年至本合同期限屆滿之日止）；被告于本判決生效后十日內賠償原告張某的可得利益損失1500元（50元／畝／年×30畝）；第三人吳依民于本判決生效后十日內給付原告張某使用設備的使用費用3600元（120元／畝／年×30畝），被告對此承擔連帶給付責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元，由原告負擔115元，被告負擔18元，第三人吳依民負擔42元。

審判長：韓躍文