上訴人（原審原告）張某某，職工。
委托代理人潘新國，湖北楚邦律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）羅田縣實驗小學，住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
法定代表人劉小娟，該校校長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人張某某因與被上訴人羅田縣實驗小學勞動爭議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。上訴人張某某及其委托代理人潘新國，被上訴人羅田縣實驗小學的委托代理人熊必書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：上訴人在羅田縣實驗小學上班20年，羅田縣實驗小學沒有按照法律規(guī)定幫上訴人繳納基本養(yǎng)老保險，且繳費年限減少、繳費標準偏低導致上訴人退休后養(yǎng)老金每月417.08元，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。依照該條規(guī)定，要求羅田縣實驗小學賠償不能補辦導致無法享受社會保險待遇而發(fā)生損失。
羅田縣實驗小學辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：本人于1993年9月在羅田縣實驗小學食堂工作，每天清早3點30分到學校工作，中午12點30分休息，下午4點上班到6點30分休息，每天工作時間長達11個半小時，每星期休息一天。2009年3月，羅田縣實驗小學為逃避法律責任，強迫本人簽訂了終止勞動關系協(xié)議，該協(xié)議上卻載明簽訂時間為2007年，且未寫上具體的月份和日期，其后羅田縣實驗小學向社保機構(gòu)將本人申報為靈活就業(yè)人員，本人當時并不知情，并要求本人一次性補繳之前的養(yǎng)老保險費，如不補繳則不讓本人在學校后勤工作，無奈之下，本人于2009年3月17日補繳了1996年1月1日至2008年12月31日期間的養(yǎng)老保險費2806.80元，1996年前的養(yǎng)老保險費不能補繳。2014年1月本人辦理退休手續(xù)，到2月領取養(yǎng)老保險金只有417.08元，根本不能維持最基本的生活，經(jīng)查詢才知道是羅田縣實驗小學將本人申報為靈活就業(yè)人員所導致的結(jié)果。羅田縣實驗小學為逃避法律責任，隱瞞了與本人之間的勞動關系，將本人作為靈活就業(yè)人員報勞動部門備案，造成本人的養(yǎng)老保險待遇嚴重偏低，其行為嚴重地損害了我的合法權(quán)益，要求：1、依法判決羅田縣實驗小學每月按照羅田縣社會月平均工資標準與當月領取的退休金差額進行補償；2、依法判決由羅田縣實驗小學補償我工作期間的加班工資95049.64元。
一審法院認定，張某某自1993年9月在羅田縣實驗小學食堂工作。2007年，張某某與羅田縣實驗小學簽訂了終止事實勞動關系協(xié)議書，后張某某未離開羅田縣實驗小學，繼續(xù)在小學食堂工作。2009年3月，張某某自己繳納了1996年1月1日至2008年12月31日期間的養(yǎng)老保險費，其墊付的單位應承擔的部分養(yǎng)老保險費憑繳費收據(jù)由學校予以報銷，1996年之前的養(yǎng)老保險費不能補繳。2009年1月至2014年1月期間的養(yǎng)老保險費仍由張某某個人繳納，張某某憑繳費收據(jù)由羅田縣實驗小學按比例予以報銷。2014年1月，張某某辦理了退休手續(xù)，2014年2月領取養(yǎng)老金417.08元，后經(jīng)查詢才知道自已是作為靈活就業(yè)人員向社保機構(gòu)申報。張某某認為該養(yǎng)老金根本不能維持最基本的生活，遂于2014年12月5日向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.由被告按照單位職工標準為原告補繳1993年至2014年的養(yǎng)老保險費；2、由羅田縣實驗小學補償工作期間的加班工資95049.64元。經(jīng)羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，張某某對該裁決不服，依法向法院起訴.
另查明，2013年，羅田縣社會平均工資為2168.25元／月。
一審法院認為，羅田縣實驗小學未按時繳納張某某1993年9月至1995年12月的養(yǎng)老保險費，導致張某某在這期間的養(yǎng)老保險費無法補繳，在勞動者未繳納社會保險的情形下，因政策性原因無法補辦、補繳的，可以根據(jù)鄂人社發(fā)（2009）35號《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第15條的規(guī)定，按勞動者的工作年限一年支付兩個月的勞動者申請仲裁前12個月月平均工資計算損失。因張某某已辦理退休手續(xù)，故參照2013年羅田縣社會平均工資為2168.25元／月計算，羅田縣實驗小學應支付張某某1993年9月至1995年12月的養(yǎng)老保險的損失賠償金10841.25元（2.5年×2個月×2168.25元／月）。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。依據(jù)該條款，規(guī)定了勞動者主張基本養(yǎng)老保險待遇損失的請求權(quán)構(gòu)成要件為：1、用人單位未為勞動者參加基本養(yǎng)老保險；2、社會保險征收機構(gòu)明確答復不能補辦；3、勞動者達到法定退休年齡。張某某現(xiàn)以其基本養(yǎng)老保險費的繳納年限、繳納數(shù)額不足、繳納類別錯誤為由，請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險待遇損失的，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故對張某某的該項訴訟請求不予支持。張某某主張工作期間的加班工資95049.64元，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。張某某并未提供考勤表、交接班記錄、加班通知或羅田縣實驗小學安排張某某加班等相關證據(jù)，故要求補償其工作期間的加班工資95049.64元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、羅田縣實驗小學支付原告1993年9月至1995年12月的養(yǎng)老保險的損失賠償金10841.25元（2.5年×2個月×2168.25元／月）。二、駁回張某某的其他訴訟請求。
二審中雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是：羅田縣實驗小學是否應承擔按照羅田縣社會月平均工資標準與張某某當月領取的退休金間差額補償責任。
張某某提出造成其退休后每月領取養(yǎng)老保險金只有417.08元，系用人單位羅田縣實驗小學未按照國家相關規(guī)定為其足額按時繳納社會保險費所造成。提出其應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。上述條款的前提條件是用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，而本案中羅田縣實驗小學已為張某某繳納基本養(yǎng)老保險，雙方爭議的是羅田縣實驗小學是否依法足額按時為張某某繳納社會保險費。國務院《社會保險費征繳暫行條例》第13條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！敝腥A人民共和國勞動和社會保障部《社會保險行政爭議處理辦法》第六條“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復議：（一）認為經(jīng)辦機構(gòu)未依法為其辦理社會保險登記、變更或者注銷手續(xù)的；（二）認為經(jīng)辦機構(gòu)未按規(guī)定審核社會保險繳費基數(shù)的；（三）認為經(jīng)辦機構(gòu)未按規(guī)定記錄社會保險費繳費情況或者拒絕其查詢繳費記錄的；（四）認為經(jīng)辦機構(gòu)違法收取費用或者違法要求履行義務的；（五）對經(jīng)辦機構(gòu)核定其社會保險待遇標準有異議的；（六）認為經(jīng)辦機構(gòu)不依法支付其社會保險待遇或者對經(jīng)辦機構(gòu)停止其享受社會保險待遇有異議的；（七）認為經(jīng)辦機構(gòu)未依法為其調(diào)整社會保險待遇的；（八）認為經(jīng)辦機構(gòu)未依法為其辦理社會保險關系轉(zhuǎn)移或者接續(xù)手續(xù)的；（九）認為經(jīng)辦機構(gòu)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的；屬于前款第（二）、（五）、（六）、（七）項情形之一的，公民、法人或者其他組織可以直接向勞動保障行政部門申請行政復議，也可以先向作出該具體行政行為的經(jīng)辦機構(gòu)申請復查，對復查決定不服，再向勞動保障行政部門申請行政復議”。依照上述法律規(guī)定，“繳費單位未按規(guī)定繳納”或“對經(jīng)辦機構(gòu)核定其社會保險待遇標準有異議的”不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，張某某可以向相關部門主張自已的權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免收。
本判為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟