上訴人（原審被告）張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人徐發(fā)燦，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
四被上訴人共同的委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
四被上訴人共同的委托代理人汪琦，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5、第三人黃某繼承糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月組成的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張元清與陳發(fā)秀系夫妻，婚后生育兒子張某2、張某4、張某6、女兒張某3、張某5，張某6又有一女張某1。張元清與陳發(fā)秀原先在宜昌市南正街34-1號有房屋一套，1972年張元清去世，繼承人均放棄繼承權(quán)，房屋歸陳發(fā)秀單獨所有。2000年因政府拆遷改造，陳發(fā)秀與宜昌市房屋拆遷公司簽訂《拆遷協(xié)議書》，協(xié)議約定“五、安置房建筑面積70.77m2，減去原房建筑面積35.58m2，安置房超出32.19m2，具體結(jié)算為：（1）10個m2以內(nèi)按510元／m2，乙方（拆遷公司）向甲方（陳發(fā)秀）補房屋差價款5100元。（2）超出10個m2以外的按950元／m2，乙方向甲方補房屋差價款21080.50元。七、甲方應(yīng)向乙方其它補償費10464.72元、搬遷獎金300元、搬家費500元，合計補償費為11264.72元。十一、根據(jù)以上條款的結(jié)算，乙方向甲方付補償款15509.38元”。根據(jù)協(xié)議，最終陳發(fā)秀在宜昌市港窯路24號金園組團D棟獲得補償房一套（宜市房權(quán)證宜昌市開發(fā)區(qū)字第××號），該房需補交差價15509.38元，該款由張某6補交（2000年9月2日交6000元、2002年3月12日交9509.38元）。此后陳發(fā)秀、張某6、黃某、張某1在此房共同居住，張某6、黃某照料陳發(fā)秀的日常生活。2004年張某6去世，黃某此后再婚，陳發(fā)秀、黃某、張某1繼續(xù)在此房屋共同居住，黃某照料陳發(fā)秀的日常生活。2015年5月2日，陳發(fā)秀去世，張某1、黃某現(xiàn)居住于此房屋，該房的登記所有人一直是陳發(fā)秀。
張某2、張某3、張某4、張某5一審訴訟請求：依法分割被繼承人陳發(fā)秀的遺產(chǎn)宜市房權(quán)證第××號房屋。
原審法院認為：首先，訴爭房屋一直登記于陳發(fā)秀名下，雖張某6補交差價15509.38元，但是雙方既未約定張某6因此擁有房屋份額，更未增加張某6為房屋登記所有權(quán)人。因此，張某6自始至終非房屋的所有權(quán)人，而黃某作為張某6的配偶，更不能以張某6的出資而成為房屋所有權(quán)人。所以，房屋在陳發(fā)秀生前一直屬于其單獨所有。其次，陳發(fā)秀去世后并未留有遺囑，訴爭房屋系其唯一遺產(chǎn)，四原告作為其子女屬第一順位法定繼承人。張某6先于陳發(fā)秀去世，張某1依法享有代位繼承權(quán)，也屬第一順位法定繼承人。黃某雖為陳發(fā)秀的兒媳，但是十幾年來，黃某、張某6夫妻一直與陳發(fā)秀共同生活，陳發(fā)秀的生活先由夫妻二人共同照料，張某6去世后又由黃某單獨照料。晚輩對長輩的贍養(yǎng)行為，既體現(xiàn)于物質(zhì)給付，更體現(xiàn)于生活照料，陳發(fā)秀生前一直由黃某照料，至于物質(zhì)給付，陳發(fā)秀與黃某一家共同生活多年，日常開支必然多由黃某夫妻承擔(dān)。故認定黃某對陳發(fā)秀盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，黃某應(yīng)作為第一順位繼承人參與繼承，且應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)。原審法院認定黃某應(yīng)分得30％份額，四原告和張某1平均分配剩余70％的份額。至于張某6補交的房屋差價15509.38元，只能擬定為張某6向陳發(fā)秀的出借款，現(xiàn)張某6與陳發(fā)秀已經(jīng)去世，因出資行為發(fā)生在張某6和黃某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且陳發(fā)秀留有遺產(chǎn)，故黃某可另行主張，但不在本案處理范圍。綜上，原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條第三款、第四款之規(guī)定，判決：原告張某2、張某3、張某4、張某5各分得（房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證宜昌市開發(fā)區(qū)字第××號）房屋14％的份額，被告張某1分得14％的份額，第三人黃某分得30％的份額。案件受理費6550元（原告已預(yù)交），由原告張某2、張某3、張某4、張某5負擔(dān)3275元，被告張某1負擔(dān)1638元，第三人黃某負擔(dān)1637元。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定，“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”；第二十條亦規(guī)定，“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”。經(jīng)查，本案被繼承人陳發(fā)秀生前雖于2002年3月12日對案涉房屋的繼承問題在宜昌市公證處立有遺囑，宜昌市公證處根據(jù)陳發(fā)秀的意愿于次日出具了《遺囑公證書》。但由于陳發(fā)秀事后反悔，并于2012年1月12日到宜昌市公證處辦理了前述公證遺囑的撤銷手續(xù)。故，上訴人張某1主張依據(jù)2002年3月12日陳發(fā)秀在宜昌市公證處所立遺囑，其應(yīng)享有案涉房屋的全部繼承權(quán)的上訴理由與事實不符，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人張某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹