原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：張恩存，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市。被告：裴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。二被告委托訴訟代理人：趙寅明，河北杰大律師事務(wù)所律師。

原告張某1與被告裴某、張某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年9月20日作出（2016）冀0202民初2157號民事判決，二被告不服，上訴至唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀02民終8333號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院重審立案后，另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告張某1及委托訴訟代理人張恩存,被告裴某、張某2及委托訴訟代理人趙寅明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某1向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法確認(rèn)坐落于唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號房產(chǎn)六分之一份額（拆遷置換后66.67平方米）歸原告所有；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告張某1與二被告系母女兄妹關(guān)系，1986年因開灤采煤塌陷季家屯村整體搬遷，按唐山市政府發(fā)（1982）10號文件規(guī)定及本村具體情況，每人平均分配宅基地0.75間，當(dāng)時原被告家庭共有在冊人口6人，即原告祖父母、原告父母、原告及被告張某2，共分得宅基地6間，原告按當(dāng)時政策分得宅基地1間。張某1之父利用舊房6間及豬圈、運(yùn)費(fèi)共計(jì)5037.63元補(bǔ)助款和開灤平價建材，在張某1父母、張某1和被告張某2共同操辦下，于1987年建成路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號6間平正房。原告張某1自1987年至1996年一直在此房居住，期間一直參加家庭蔬菜養(yǎng)殖勞動，為家庭做出了重大貢獻(xiàn)。1996年因結(jié)婚才將戶口從路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號遷出。1987年和1996年原告祖父??病故。2015年原告父親病故，2013年按原告之父與拆遷指揮部簽訂的協(xié)議，二被告六間平房共置換樓房面積417.62平米計(jì)5套樓房，此后原告曾多次向被告主張權(quán)利，要求居住、占有、使用66.5平米樓房一套，二被告均以各種理由拒絕。被告裴某、張某2辯稱，原告所訴內(nèi)容沒有事實(shí)和法律依據(jù)，起訴狀中所列大部分內(nèi)容不能作為本案訴爭房產(chǎn)物權(quán)的確權(quán)依據(jù)，另有部分內(nèi)容系出于原告杜撰、編造，是原告為謀取不正當(dāng)利益所使用的手段：一、首先，原告與被告裴某系母女關(guān)系，與張某2系兄妹關(guān)系，原告從小到大在家里生活期間由于身體健康原因（原告很小時就患有肺?。?，倍受長輩及兄長的呵護(hù)與關(guān)愛，可以說是衣來伸手飯來張口，基本不從事家務(wù)及其他勞作，家里有好東西，必然先給她挑，她挑剩下再給別人，久而久之，使其養(yǎng)成了只知有己不知有人的惡劣習(xí)慣，但家人顧念著親情，從不與其計(jì)較，對她始終如一的關(guān)心、愛護(hù)。原告長大結(jié)婚后，本應(yīng)對家人的關(guān)愛及照顧心懷感激，回報(bào)父母的養(yǎng)育之恩，但是，她不但沒有回報(bào)父母，反而將家人對她的親情當(dāng)成其牟利的工具，不斷向家人索取，更是從來不盡贍養(yǎng)義務(wù)，即使這樣家人也從來都沒有停止對她的幫助，父親在世時給予原告的錢款，按當(dāng)時的房產(chǎn)價格足以買下本案訴爭的大多半房產(chǎn)，因這些錢款都是父親經(jīng)手辦理的，隨著父親的亡故，這些款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款證據(jù)已大都滅失，無法搜集，但在家人心中這些事實(shí)永遠(yuǎn)是清清楚楚、明明白白的。父親亡故后，家里的收入大不如前，可原告還是一如既往沒有任何改變，由于家里再不能像以前那樣為其提供錢款，她就一直對年邁的母親不聞不問，甚至幾年都不回一次家，年邁的母親每念及此???默默流淚、傷心不已，原告的行為是用家人對她的關(guān)愛在傷害家人。二、原告提出的”每人平均分配宅基地0.75間”不是事實(shí)。被告的依據(jù)是”唐山市政府政發(fā)（1982）10號文件”，而該文件的內(nèi)容為：”一、搬遷后的新建住宅間數(shù)按人口計(jì)算，每人平均住房0.75間。但是，在震前的實(shí)際人均住房水平高于0.75間的搬遷村，規(guī)劃新建住宅間數(shù)時，可以適當(dāng)高于每人0.75間的標(biāo)準(zhǔn)。二、第一條中的”人口”是以調(diào)查登記時的在冊人口為準(zhǔn)，登記后的人口增減變化不予考慮。但戶口在外的跑家職工、現(xiàn)役軍人、大中專院校寄宿學(xué)生以及在押、勞教人員，可以統(tǒng)計(jì)在新建住宅人口數(shù)內(nèi)?！睆脑撐募?nèi)容看并不涉及房產(chǎn)的權(quán)屬問題，”每人平均住房0.75間”只是??配”新建住宅間數(shù)”時的計(jì)算依據(jù)，即：分配標(biāo)準(zhǔn)，不能作為”新建住宅”的權(quán)屬證明，”新建住宅”的權(quán)屬問題成因復(fù)雜，不能簡單的、斷章取義的憑”每人平均住房0.75間””在冊人口”等字樣加以認(rèn)定。從該文件的內(nèi)容來看只作為遷建補(bǔ)償辦法，不是確權(quán)依據(jù)，也非贈予或給予，不是”無中生有”，是人家原來就有，已遭到或即將遭到損害，做一些遷建補(bǔ)償。本案所涉房產(chǎn)的所有權(quán)來源于農(nóng)村宅基地自建住房，是張丙德依法申請取得宅基地的使用權(quán)后，自建的農(nóng)村住房因政府拆遷獲得補(bǔ)償所得，該宅基地是村民委員會分配給張丙德供養(yǎng)其家庭成員的生活資料，申請時的家庭成員列表，只是用于確定其應(yīng)得宅基地面積??需，該宅基地的使用權(quán)為張丙德與其妻子所共有，張國斌依法繼承取得該房產(chǎn)及宅基地使用權(quán)，家庭成員列表中的其他成員不能據(jù)此改變該使用權(quán)的性質(zhì)，更不能剝奪張國斌的宅基地使用權(quán)據(jù)為己有。三、原告描述的”當(dāng)時原告、被告家庭共有在冊人口6人，即原告祖父祖母、原告父母、原告及張某2，共分得宅基地6間，原告按當(dāng)時政策分得宅基地1間?！贝嬖诿黠@的認(rèn)知錯誤，原告無權(quán)”按當(dāng)時政策分得宅基地1間”，應(yīng)當(dāng)是被告的父母按當(dāng)時的政策分得宅基地6間。被告的父母享有完整的支配權(quán)。法律沒有規(guī)定將”在冊人口”這一條件，作為確定不動產(chǎn)物權(quán)的依據(jù)。本案訴爭房產(chǎn)的宅基地使用證于2002年1月15日已登記在張國斌名下，房產(chǎn)證也已經(jīng)于2006年3月27日依法登記在張國斌名下。張國斌生前???其妻子裴某將訴爭房產(chǎn)全部贈與張某2，并辦理了相關(guān)手續(xù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條明確規(guī)定：”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”；第十四條規(guī)定”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！彼浴币婪ǖ怯洝辈攀谴_定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，而”在冊人口”，根本不是本案所涉房產(chǎn)的確權(quán)依據(jù)。依據(jù)法律適用原則，司法機(jī)關(guān)選擇適用法律時應(yīng)當(dāng)首先選擇成文法，所以本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定認(rèn)定所涉房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。本案證據(jù)證實(shí)所涉房產(chǎn)已經(jīng)于2006年3月27日依法登記在張國斌名下???宅基地使用權(quán)于2002年1月15日也已登記在張國斌名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸張國斌和裴某所夫妻共有。四、原告描述的”在張某1父母、張某1和張某2共同操辦下，于1987年建成路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號6間平正房?！毕党鲇谄渥约旱木幵?，事實(shí)是原告根本未參加任何與建房有關(guān)的勞作，至于操辦建房事宜，完全是在父母及其兄張某2的全面操持下完成的，家里有父母、有長兄的情況下，也不可能讓她一個體弱多病的小姑娘去操辦建房大事，這不符合常理。正如原告訴狀中描述的那樣原告之父利用舊房6間及豬圈的舊材料、拆遷補(bǔ)償款5037.63元和開灤平價建材，在原告父母和原告兄長張某2共同操辦下，于1987年建成路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號6間平正房。建房期間原告未參加任何與建房相關(guān)的勞作，建房任務(wù)直接全包給了當(dāng)時的施工隊(duì)，原告父親及兄長張某2承擔(dān)了全部操辦和輔助建房工作，當(dāng)時建房的施工費(fèi)及材料費(fèi)總計(jì)花費(fèi)了4000元左右，建房全部完成后拆遷補(bǔ)償款大約結(jié)余1000元左右。這些數(shù)據(jù)符合中國國情，無論過去或現(xiàn)在，與農(nóng)民達(dá)成拆遷協(xié)議的前提條件必然是：拆遷補(bǔ)償款必須大于農(nóng)民新建房屋的建房成本，否則根本無法與農(nóng)民達(dá)成拆遷協(xié)議。五、原告所描述的”原告張某1自1987年至1996年一直在此房居住，期間一直參加家庭蔬菜養(yǎng)殖勞動，為家庭做出了重大貢獻(xiàn)。1996年因結(jié)婚才將戶口從路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯村2棟4排3號遷出?！逼渲胁糠謨?nèi)容不是事實(shí)，完全出于原告編造，并且原告也不能據(jù)此當(dāng)然享有該房產(chǎn)的所有權(quán)。原告之所以能夠曾經(jīng)在該房產(chǎn)生活，是來源于她與其父親及爺爺?shù)膿狃B(yǎng)關(guān)系，并從屬于該撫養(yǎng)關(guān)系的存續(xù)，享有的是居住權(quán)而不是房產(chǎn)的所有權(quán)。原告只???把基于撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)錯誤的理解為了所有權(quán)，而這種”居住權(quán)”根本不是所有權(quán)，其與所有權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，它的存續(xù)依賴于撫養(yǎng)關(guān)系的存續(xù)，并且隨著撫養(yǎng)關(guān)系的消滅而消滅。依據(jù)《農(nóng)村宅基地管理辦法》的相關(guān)精神：子女長大后具備分戶條件時，可以提出申請獲得新的宅基地。原告在起訴書中陳述已經(jīng)于1996年因結(jié)婚將自己戶口遷出，1998年6月28日簽發(fā)的戶口登記卡上也顯示其戶口已不在訴爭房產(chǎn)所在地。應(yīng)該說，自原告”結(jié)婚將自己戶口遷出”時開始，在宅基地使用權(quán)的性質(zhì)未發(fā)生改變前，原告或其他非房產(chǎn)所有權(quán)的共有人對訴爭房產(chǎn)及其土地使用權(quán)不享有任何權(quán)利，張國斌生前和其妻子裴某處分個人財(cái)產(chǎn)的行為是有權(quán)處分，合法有效。另外，原告由于身體健康原因一直處于家人的關(guān)愛與呵護(hù)之下，??未像她自己描述的那樣”一直參加家庭蔬菜養(yǎng)殖勞動，為家庭做出了重大貢獻(xiàn)”，她的身體狀況也根本沒有能力從事所謂的能夠?yàn)榧彝プ龀隽酥卮筘暙I(xiàn)的勞動。所以原告”一直參加家庭蔬菜養(yǎng)殖勞動，為家庭做出了重大貢獻(xiàn)”的描述，完全出于其自己的杜撰和虛構(gòu)，起碼在建房這一事務(wù)中原告沒有投入分文，也未貢獻(xiàn)任何自己的勞動。眾所周知，在目前中國家庭生活模式的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，在撫育子女成人及子女結(jié)婚等一系列生活事物中，父母對子女的付出遠(yuǎn)大于子女對家庭的付出，這是不爭的事實(shí)，子女在家庭生活中為家庭付出力所能及的勞動，不能作為向家庭、父母索取的理由，這種索取的行為與現(xiàn)在所提倡的文明社會的道德觀是相悖的，尤其是母親還健在的情況下，更應(yīng)該努力維護(hù)好親情關(guān)系，通過協(xié)商化解親人??間出現(xiàn)的矛盾。綜上所述，2013年原告之父與拆遷指揮部簽訂的協(xié)議，用六間平房置換的總面積合計(jì)417.62平米的5套樓房應(yīng)屬原告的父母所有，原告的父母對該5套樓房擁有完整的所有權(quán)和支配權(quán)，其處分自己財(cái)產(chǎn)的行為合法有效，原告無權(quán)索要任何房產(chǎn)，原告所訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。本院對有關(guān)事實(shí)認(rèn)定如下：張丙德與楊榮仙系夫妻關(guān)系，二人婚生一子張國斌，張國斌與被告裴某系夫妻關(guān)系，二人婚生一子被告張某2，一女原告張某1。1986年因開灤采煤塌陷季家屯村整體搬遷。拆建時張丙德家中有在冊人口共六人（張丙德、楊榮仙、張國斌、裴某、張某2和張某1），原有房屋5.5間，開灤唐山礦給付張炳德房屋補(bǔ)償???5037.63元。搬遷后新建房屋6間，坐落于唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯2棟4排3號。張丙德于1987年4月2日去世，楊榮仙于1996年11月15日去世。1996年，原告張某1因結(jié)婚將戶口從唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家屯2棟4排3號遷出。2002年1月15日，張國斌取得上述房屋的集體土地使用證冀唐南集用（2002）字第03507號，土地使用權(quán)面積400.03平方米。2006年3月27日，張國斌又取得了上述房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證路南（女）字第3010077**號。2010年1月19日，張國斌、被告裴某與唐山市路南區(qū)城市建設(shè)投資有限公司簽訂《唐山市南湖生態(tài)城西北片區(qū)改造城中村居民住房拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（南湖西北季家屯村拆協(xié)字[2010]第246號）。2015年2月3日，張國斌去世。本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：”農(nóng)村村民一戶只能擁有一???宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！币虼?，宅基地是以戶的名義取得，并主要根據(jù)家庭成員數(shù)確定使用面積，在冊人口是宅基地審批時該家庭具有本集體經(jīng)濟(jì)組織戶籍的成員。對于農(nóng)村房屋共有權(quán)的確認(rèn)除了要滿足上述條件外，當(dāng)事人還應(yīng)就是否為房屋的建造出資出力向法庭舉證。根據(jù)原、被告的陳述和本院查明的事實(shí)，新建房屋的資金主要來源于開灤唐山礦給付張炳德房屋補(bǔ)償費(fèi)5037.63元，原告張某1和被告張某2均未出資。原告張某1在宅基地審批時為在冊人口，1996年因結(jié)婚將戶口遷出。在此情況下，原告張某1在冊時享受宅基地使用權(quán)，戶口遷出后不再具有集體組織成員資格，因此喪失宅基地的使用權(quán)。另外，其雖主張參與建房，但未提供證據(jù)證實(shí)出資出力的情況，故對于其請求確認(rèn)坐落于唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)季家???村2棟4排3號房產(chǎn)六分之一份額歸其所有的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、一百五十三條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。