国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

好意搭乘減輕賠償責(zé)任,張某1二審民事判決書

2025-01-14 李北斗 評論0

北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
(2024)京02民終4429號
上訴人(原審被告):延邊×××學(xué)院。
法定代表人:崔某1。
委托訴訟代理人:周婧,北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張瑜,北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人(原審被告):馬某1。
委托訴訟代理人:魏昕宇,天津華盛理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某1。
委托訴訟代理人:宋澤明,北京市信之源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):南京×**北京分公司。
負責(zé)人:張某5,經(jīng)理。
被上訴人(原審被告):南京×**公司。
法定代表人:陳某1,經(jīng)理。
上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人:王雷,江蘇泰坤(高淳)律師事務(wù)所律師。
上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人:李潔,江蘇泰坤律師事務(wù)所律師。
上訴人延邊×××學(xué)院(以下簡稱延邊學(xué)院)、上訴人馬某1因與被上訴人張某1、南京×**北京分公司(以下簡稱×××北分公司)、南京×**公司(以下簡稱×××公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,不服北京市豐臺區(qū)人民法院(2023)京0106民初18312號民事判決,向本院提起上訴。本院于2024年3月28日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
延邊學(xué)院上訴請求:1.撤銷一審判決,依法改判延邊學(xué)院不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審;2.本案二審訴訟費由張某1承擔(dān)。事實與理由:一審法院認定事實錯誤。1.延邊學(xué)院作為×××學(xué)校,已經(jīng)對入校的學(xué)生在校學(xué)習(xí)和實習(xí)期間的人身安全盡到足夠的注意義務(wù),履行了相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé),對張某1在實習(xí)期間因為交通事故所受到的傷害沒有任何過錯。且張某1已年滿18周歲,具有完全民事行為能力人,有能力處理、判斷各種事務(wù)。2.延邊學(xué)院認可張某1在實習(xí)期間屬在校學(xué)生,實習(xí)工作也是教學(xué)活動的延伸,但是教學(xué)活動的主要場所還是在校內(nèi),學(xué)生校外實習(xí)工作期間,延邊學(xué)院作為校方無法事無巨細的陪伴在學(xué)生左右進行看護,也不直接支配張某1的工作安排,且張某1屬于實習(xí)工作結(jié)束后回家途中發(fā)生的交通意外。3.延邊學(xué)院一審之所以未出庭,僅提供書面答辯意見,也是出于對本校學(xué)生的同情和憐憫,不想讓學(xué)生在心理上對學(xué)校產(chǎn)生怨恨情緒。
馬某1上訴請求:1.撤銷一審判決,發(fā)回重審或依法改判馬某1只承擔(dān)50%以下的責(zé)任;2.本案一審、二審訴訟費由張某1、×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院承擔(dān)。事實與理由:1.一審法院責(zé)任劃分不當。本案張某1發(fā)生事故的根本原因是實習(xí)單位和學(xué)校未安排好通勤車輛,未按規(guī)定和協(xié)議繳納實習(xí)保險,未做好實習(xí)人員的安全保障,實習(xí)單位和學(xué)校作為第一責(zé)任人明顯存在嚴重過錯。一審法院在劃分責(zé)任時,應(yīng)基于人格權(quán)侵權(quán)關(guān)系,先認定實習(xí)單位或?qū)W校的責(zé)任,再認定馬某1的責(zé)任。2.本案適用北京賠償金標準過高,顯失公平。馬某1本意是好意搭乘,一審法院不能在個人善意幫助、無重大過失的前提下而要求其承受超出個人預(yù)期的負擔(dān)。3.一審法院事實認定不清,未查明全部相關(guān)事實。實習(xí)單位和學(xué)校未為學(xué)生投保實習(xí)責(zé)任保險,一審遺漏該事實。張某1忽視自身安全,存在過錯,一審判決未查明該事實。4.一審法院未寫明賠償金額中每項費用的具體數(shù)目,包括法院酌定的金額也未在判決中予以明確。
延邊學(xué)院對馬某1的上訴稱,不同意馬某1的上訴請求與理由。
馬某1對延邊學(xué)院的上訴稱,不同意延邊學(xué)院的上訴請求與理由。
張某1辯稱,同意一審判決,不同意延邊學(xué)院與馬某1的上訴請求與理由。
×××北分公司、×××公司未到庭參加訴訟,但提交書面意見,表示一審法院認定事實清楚,適用法律正確。各上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。
張某1向一審法院起訴請求:1.判令×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院、馬某1向張某1支付醫(yī)療費2111.81元、住院伙食補助費2800元、護理費15000元、營養(yǎng)費5250元、誤工費24500元、交通費4689.5元、住宿費944元、復(fù)印費68元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金168046元、被扶養(yǎng)人生活費91234元、二次治療費用15000元、整容費12500元;2.本案訴訟費、保全保險費1000元、保全費、鑒定費全部由×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院、馬某1承擔(dān)。
一審法院認定事實:張某1原系延邊學(xué)院學(xué)生,經(jīng)延邊學(xué)院安排前往×××北分公司實習(xí)。依據(jù)張某1提交的銀行流水,在實習(xí)期間,×××北分公司于2022年7月15日、8月15日、9月15日分別向張某1發(fā)放2420元、3586.10元、2200元,交易摘要均為代發(fā)工資。
2022年7月17日晚,×××北分公司安排張某1進行相關(guān)工作,下班后為2022年7月18日早晨,屆時施工方工作人員馬某1也下班了,張某1自述其因為已經(jīng)沒有車回去了,沒有人接,就跟馬某1說可不可以載我一程。馬某1答應(yīng)了。2022年7月18日07時30分,在河北省保定市滿城區(qū)107國道小賽村段,馬某1駕駛車牌號為冀×**小型汽車(載趙某1、張某1),在河北省保定市滿城區(qū)107國道自東向西行駛至小賽村段時因躲避車輛撞路邊樹木,致車輛受損,致馬某1、趙某1、張某1受傷。事故經(jīng)交管部門認定,當事人馬某1負全部責(zé)任,趙某1、張某1無責(zé)任。
×××公司、×××北分公司辯稱,事發(fā)當天×××北分公司已派車接張某1返回,但其不愿意等待,并自行乘坐第三方車輛,對此張某1不予認可,×××公司、×××北分公司亦未提供證據(jù)加以證明。
事發(fā)后,張某1前往保定市第二醫(yī)院/市心血管病醫(yī)院住院治療,入院日期2022年7月18日,出院日期2022年8月15日,住院時間為28天。出院主要診斷:左腕關(guān)節(jié)骨折伴脫位、左腕骨骨折等。出院醫(yī)囑:1.管型石膏固定患肢;2.加強營養(yǎng),口服健骨藥物骨康膠囊4粒日三次,消炎藥物滑膜炎顆粒6g日三次,鈣劑維生素D2軟膠囊1粒日一次;3.康復(fù)師指導(dǎo)下行緩釋功能訓(xùn)練;4.術(shù)后1、2、3、6、12個月回院復(fù)查,根據(jù)復(fù)查情況擬定石膏拆除時間及內(nèi)固定拆除時間;5.術(shù)后如舟骨壞死,腕關(guān)節(jié)疼痛,需行二次手術(shù);6.不適隨診。×××北分公司、×××公司為張某1投保雇主工傷補償責(zé)任保險,治療期間保險公司向×××北分公司、×××公司賠付46396.08元后,其向張某1賠付醫(yī)藥費48705.26元。后續(xù)張某1復(fù)查,又自行支付醫(yī)療費2111.81元。
在庭審過程中,張某1申請對傷殘等級,誤工期、護理期、營養(yǎng)期、二次治療費、整容費進行鑒定。法院委托北京信諾司法鑒定所進行鑒定,北京信諾司法鑒定所于2023年11月16日出具《司法鑒定意見書》,鑒定意見為,1.張某1因意外致左腕關(guān)節(jié)多發(fā)損傷后遺腕關(guān)節(jié)活動受限,構(gòu)成十級傷殘。2.被鑒定人張某1因意外所受損傷的誤工期為210日、護理期為75日、營養(yǎng)期為105日。3.被鑒定人張某1后續(xù)可行左腕部內(nèi)固定物取出術(shù),具體費用原則上應(yīng)以實際發(fā)生為準,如確因結(jié)案需要,參照北京市三級甲等醫(yī)院或?qū)?漆t(yī)院收費情況并結(jié)合臨床經(jīng)驗,后續(xù)二次治療費建議為人民幣壹萬元至壹萬伍仟元整。4.被鑒定人張某1后續(xù)針對額部瘢痕及局部皮膚色素脫失區(qū)域行點陣激光治療,具體費用原則上應(yīng)以實際發(fā)生為準,如確因結(jié)案需要,參照北京市三級甲等醫(yī)院或?qū)?漆t(yī)院收費情況并結(jié)合臨床經(jīng)驗,后續(xù)視治療效果建議進行3-5次點陣激光治療,每次治療費用建議為人民幣貳仟元至貳仟五百元整。張某1支出鑒定費14350元。
張某1提交長榆公交車票兩張,金額共計70元,主張系其家到醫(yī)院治療的交通費用。張某1提交火車票若干,金額共計3862.5元,主張張某1及家屬,從長春至北京,進行開庭、鑒定事宜支出交通費若干,以及家屬去保定照顧其支出交通費若干。張某1提交住宿訂單及支付明細若干,主張其因本案開庭、鑒定事宜支出住宿費944元。
張某1提交戶口簿、父親病歷、村委會證明等,主張父母無勞動能力,無其他經(jīng)濟來源,需要其撫養(yǎng)。依據(jù)其提交的戶口簿顯示,張某2出生于1970年10月25日,王某1出生于1969年1月22日,長子張某1,長女張某3。張某2、王某1是×××鎮(zhèn)村5組村民,二人在×××村分得土地。張某2做過心臟手術(shù)。二人以種地為生,沒有其他固定收入。
一審法院認為:本案的爭議焦點為張某1在實習(xí)期間因交通事故受傷,張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問題。
首先,本次事故發(fā)生在馬某1無償搭載張某1返程途中,馬某1駕駛的車輛非商業(yè)運營,其搭載張某1非以謀利為目的,因此張某1、馬某1之間符合“好意同乘”之情形。“好意同乘”是指駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無償搭乘的行為。雙方雖系好意同乘關(guān)系,但馬某1無償施惠讓張某1免費搭乘機動車并不意味著張某1甘愿冒一切風(fēng)險,亦不意味著馬某1無需承擔(dān)任何事故賠償責(zé)任。作為機動車駕駛員,馬某1在駕駛車輛時對好意同乘者負有高度安全注意義務(wù),該種注意義務(wù)并不因為有償和無償加以區(qū)別,即其應(yīng)按照道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,合理安全地操作車輛,以保障自身和同乘人的人身、財產(chǎn)安全。即使在無償搭載的過程中,也不能減輕駕駛者對他人生命安全的注意義務(wù)。故此,根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則,應(yīng)該適當減輕馬某1的賠償責(zé)任比例。法院根據(jù)本案的具體情況確定,對于張某1的合理損失,馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
其次,張某1系延邊學(xué)院的學(xué)生,其在實習(xí)期間受傷,張某1與實習(xí)單位×××北分公司并非勞動法上的勞動關(guān)系。張某1在實習(xí)階段受傷,其受實習(xí)單位組織管理,要遵守實習(xí)單位的各項規(guī)章制度,雙方形成雇傭關(guān)系。×××北分公司系張某1實習(xí)期間的直接管理人,對張某1如何從事實習(xí)工作能夠支配和安排,并能夠?qū)ぷ鬟^程實施監(jiān)督和管理。綜合考慮×××北分公司與張某1的支配與被支配關(guān)系、勞動所創(chuàng)造經(jīng)濟利益的歸屬、×××北分公司應(yīng)承擔(dān)的勞動保護和風(fēng)險的控制義務(wù)、事發(fā)時×××北分公司安排張某1在夜間工作,且未舉證證明其安排好其通勤車輛,×××北分公司應(yīng)當對張某1所受損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,其已賠付的金額法院一并予以抵扣。×××公司作為×××北分公司的總公司,亦應(yīng)對其賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
再次,張某1在實習(xí)期間仍然屬于在校學(xué)生,但實習(xí)工作是教學(xué)活動的延伸,學(xué)校對于張某1仍有管理義務(wù),延邊學(xué)院作為張某1實習(xí)期間間接管理人,雖無法直接支配張某1的工作,但也不能交給實習(xí)單位后放任不管。延邊學(xué)院作為職業(yè)教育機構(gòu)應(yīng)當清楚學(xué)生參與實習(xí)工作的內(nèi)容及可能的危險,通過對學(xué)生進行安全教育以及與企業(yè)溝通協(xié)商來控制和防范風(fēng)險。延邊學(xué)院未能出庭提供證據(jù)證明其盡到了充分的安全教育義務(wù),考慮到延邊學(xué)院無法直接支配張某1的工作,法院認定延邊學(xué)院對張某1受傷承擔(dān)20%責(zé)任。
最后,關(guān)于張某1是否應(yīng)對自身損傷承擔(dān)責(zé)任的問題。法院認為,張某1與×××北分公司形成雇傭關(guān)系,其作為實習(xí)生,技能和協(xié)調(diào)能力尚處于實習(xí)階段,張某1的一般過失不能減輕實習(xí)單位和學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。綜上,張某1對于自身損害不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費用,法院依據(jù)票據(jù)金額予以確認,其中張某1主張的二次治療費用、整容費尚未實際發(fā)生,鑒定意見亦認為應(yīng)以實際發(fā)生為準,故法院對此不予支持,如其后續(xù)確實發(fā)生可另行主張;張某1主張的住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費均未提供證據(jù)加以證明,法院依據(jù)鑒定意見書確定的時間以及住院期間護理標準酌情予以支持;張某1主張的誤工費未提供誤工證明,但張某1確因本次交通事故遭受了一定誤工損失,法院結(jié)合其實習(xí)期間收入酌情予以支持;對于張某1主張的交通費,其提供的部分交通費票據(jù)不具有合理性,法院結(jié)合張某1就醫(yī)情況、距離等酌情確定;關(guān)于鑒定費、復(fù)印病歷費用和保全保險費,法院依據(jù)票據(jù)金額和鑒定事項酌情予以支持。張某1主張傷殘賠償金于法有據(jù),法院對此不持異議。關(guān)于精神損害撫慰金,法院結(jié)合張某1傷情酌情確定。張某1自主選擇在北京提起訴訟,其主張的住宿費無事實和法律依據(jù),法院對此不予支持;張某1主張的被扶養(yǎng)人生活費,張某1提交的證據(jù)不足以證明張某1父母二人喪失勞動能力又無其他生活來源,故法院對張某1該部分訴請不予支持。
據(jù)此,一審法院判決:一、馬某1于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費、鑒定費136940.53元;二、南京×**北京分公司、南京×**公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費、鑒定費、保全保險費33759.06元;三、延邊×××學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費、鑒定費54776.21元;四、駁回張某1的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間,馬某1提交以下證據(jù):證據(jù)一,趙某1所作證人證言,欲以此證明馬某1并非張某1的司機,知曉馬某1剛下夜班,且張某1并未系安全帶;證據(jù)二,中國電信河北分公司通信建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理辦法(2023版)及通信建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理規(guī)定,欲以此證明實習(xí)單位應(yīng)投保而未投保,實習(xí)單位應(yīng)先承擔(dān)賠償責(zé)任。延邊學(xué)院質(zhì)證稱,上述證據(jù)不屬于新證據(jù),不予質(zhì)證。張某1質(zhì)證稱,對證據(jù)一,關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可,對證據(jù)二,關(guān)聯(lián)性、真實性、證明目的不認可。上述證據(jù)應(yīng)在一審提供,不屬于新證據(jù),且與本案無關(guān)。
經(jīng)審理,本院查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。
本院認為,本案的爭議焦點為張某1在實習(xí)期間因交通事故受傷,張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問題。
關(guān)于馬某1應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,屬于該機動車一方責(zé)任的,應(yīng)當減輕其賠償責(zé)任,但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中,涉案交通事故經(jīng)交管部門認定,馬某1負全部責(zé)任,趙某1、張某1無責(zé)任。雖馬某1負涉案事故全部責(zé)任,但綜合在案證據(jù)及本案實際,并不能據(jù)此認定馬某1存在故意或重大過失,故張某1、馬某1之間符合好意同乘之情形,依法應(yīng)當減輕馬某1的賠償責(zé)任,一審法院根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則,認定對于張某1的合理損失,馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無明顯不妥,對此本院予以維持。
關(guān)于×××北分公司與×××公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。張某1在×××北分公司實習(xí)階段受傷,其受實習(xí)單位組織管理,要遵守實習(xí)單位的各項規(guī)章制度,雙方形成雇傭關(guān)系。×××北分公司作為用人單位應(yīng)當承擔(dān)勞動保護和風(fēng)險的控制義務(wù),其安排張某1在夜間工作,且并未能舉證證明已安排好張某1通勤車輛,一審法院綜合在案證據(jù)及本案實際,認定×××北分公司應(yīng)當對張某1所受損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,并無不妥,對此本院予以維持。又因×××公司作為×××北分公司的總公司,故其亦應(yīng)對×××北分公司賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于延邊學(xué)院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。事發(fā)時,張某1尚未畢業(yè),仍屬于在校學(xué)生,實習(xí)工作系教學(xué)活動的延伸,延邊學(xué)院對張某1仍負有管理義務(wù),其作為職業(yè)教育機構(gòu)應(yīng)當對張某1盡到安全教育義務(wù),因其并未提供充分、有效的證據(jù)予以證實其盡到安全教育義務(wù),一審法院綜合本案實際,認定延邊學(xué)院對張某1受傷承擔(dān)20%責(zé)任并無明顯不妥,對此本院予以維持。
關(guān)于張某1是否應(yīng)對自身損傷承擔(dān)責(zé)任的問題。張某1作為實習(xí)生,技能和協(xié)調(diào)能力尚處于實習(xí)階段,張某1的一般過失不能減輕實習(xí)單位和學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雖馬某1主張張某1乘車時未系安全帶及張某1忽視自身安全系其存在過錯,但其就此并未提供充分、有效的證據(jù)予以證實,故對此本院難以采信,一審法院綜合在案證據(jù)及本案實際,認定張某1對于自身損害不承擔(dān)責(zé)任并無不妥,對此本院予以維持。
關(guān)于張某1各項合理損失問題。一審法院綜合張某1傷情、鑒定意見及在案證據(jù),所確定張某1的各項合理損失數(shù)額并無明顯不妥,亦未超出法定數(shù)額,對此本院予以維持。至于馬某1主張本案適用北京賠償標準系錯誤一節(jié),因本案當事人×××北分公司營業(yè)場所在北京,張某1選擇在北京起訴符合法律規(guī)定,馬某1該項主張缺乏法律依據(jù),對此本院不予支持。關(guān)于馬某1主張實習(xí)單位及學(xué)校未為學(xué)生投保實習(xí)責(zé)任保險一節(jié),因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛,該項訴求并非本院審理范圍,對此本院不予支持。
綜上所述,上訴人延邊學(xué)院、上訴人馬某1各自的上訴請求均不能成立,均應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4208.22元,由延邊×××學(xué)院負擔(dān)1169.41元(已交納),由馬某1負擔(dān)3038.81元(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 魏曙釗
審 判 員 宋 光
審 判 員 王軍華
二〇二四年六月二十七日
法官助理 任亞北
書 記 員 孟董娜

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top