原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。被告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。被告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。三被告共同委托訴訟代理人：郭占海，河北崇正律師事務(wù)所律師。

張某1向本院提出訴訟請求：1、判令三被告歸還原告依法應(yīng)繼承的拆遷補(bǔ)償款308162元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實和理由：崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)二道溝村冀（張崇政）字0100689號土地證的戶主為楊英（已故），該宗宅基地是在1989年取得的，當(dāng)時的家庭成員為楊英（已故）、張某2、梁玉芳（已故）及楊某1。按照當(dāng)時村委會規(guī)定：村民建新房占地，一戶尚有未成家分戶的子女可分得四間房的占地；尚有一位老人的還可再分得一間。當(dāng)時楊英為多分得宅基地，經(jīng)與村委會協(xié)商，將其岳母梁玉芳（系張某1和張某2之母）的宅基地與其家庭分到一起，因此，楊英一戶共分得五間房的占地。后楊英與梁玉芳先后故去，但所分得宅基地并未被集體收回。2017年9月份，崇禮區(qū)人民政府依法對崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)二道溝村進(jìn)行棚戶區(qū)改造。區(qū)政府依法征收了楊英一戶（包括梁玉芳所分得土地）宅基地，并給予了相應(yīng)的補(bǔ)償。梁玉芳雖已故去，但其所分得宅基地相應(yīng)的征收補(bǔ)償款應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人依法繼承。原告張某1和張某2系梁玉芳的子女，是第一順序繼承人，依法均享有繼承母親遺產(chǎn)的權(quán)利。三被告在原告不知情的情況下，私自領(lǐng)取補(bǔ)償款，該行為嚴(yán)重的侵害了原告的繼承權(quán)?，F(xiàn)原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請求人民法院依法判令三被告歸還原告張某1依法繼承的財產(chǎn)權(quán)益。張某2、楊某1、楊某2辯稱,一、被答辯人母親梁玉芳去世時，并未取得、遺留下宅基地使用權(quán)遺產(chǎn)。梁玉芳去世的時間是I989年5月30日，而農(nóng)戶楊英一家經(jīng)申請、審批取得冀（張崇政）字0100689號《宅基地使用證》書的時間是1989年12月15日，因此楊英農(nóng)戶在梁玉芳去世時并未取得崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)二道溝村集體經(jīng)濟(jì)織織的宅基地使用權(quán)，故梁玉芳去世時沒有取得、留下以宅基地使用權(quán)為標(biāo)的遺產(chǎn)。二、被答辯人母親梁玉芳去世時，并未取得、遺留下爭議房屋的遺產(chǎn)。農(nóng)戶楊英一家于1989年12月15日取得冀（張崇政）字0100689號《宅基地使用證》書后于1994年春季開始動工興建五間房屋及院落。1997年7月24日，崇禮縣人民政府頒發(fā)了（崇）字第1715號《房屋所有權(quán)證》書。根據(jù)我國《物權(quán)法》第三十條：“因合法建造房屋等事實行為設(shè)立物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”的規(guī)定，楊英農(nóng)戶于1994年建造行為取得了5間房屋及院落的物權(quán)。而梁玉芳于1989年5月30日早已去世，此時其不可能會再作為共同生活的家庭成員、獨(dú)立的民事主體參與房屋興建從而取得房屋共有權(quán)。因此根據(jù)我國《繼承法》第三條第二項規(guī)定：“公民死亡時遺留的個人合法房屋屬遺產(chǎn)”?！段餀?quán)法》第二十九條規(guī)定：“因繼承取得的物權(quán)自繼承開始時發(fā)生效力”。故梁玉芳于1989年5月30日去世時，并未取得、留下被答辯人可繼承的第1715號房屋遺產(chǎn)。三、宅基地使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承。楊英農(nóng)戶于1989年12月15日所取得的宅基地使用權(quán)至1994年興建房屋前，取得的宅基地使用權(quán)屬于未付建筑物單獨(dú)狀態(tài)的宅基地使用權(quán)。根據(jù)《土地管理法》第六十二條、國有土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十九條的規(guī)定：“宅基地是村民依據(jù)一戶一宅原則、按戶申請的屬戶內(nèi)家庭成員共同共有的財產(chǎn)，共同生活的戶內(nèi)某個家庭成員死亡并不必然導(dǎo)致戶的消滅，宅基地使用權(quán)仍然是家庭共有財產(chǎn)而非被繼承人個人財產(chǎn)，并不發(fā)生宅基地使用權(quán)繼承問題，更不存在本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的人對宅基地使用權(quán)繼承的問題”。因此楊英農(nóng)戶從1989年12月15日取得宅基地使用權(quán)至1994年興建房屋前，戶內(nèi)任何一個成員死亡都不會發(fā)生宅基地使用權(quán)的繼承問題。四、被答辯人起訴已超過訴訟時效?！独^承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始”。第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年……但自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。本案被答辯人的母親梁玉芳于1989年5月30日去世至今將近三十年，暫不論被答辯人的宅基地繼承權(quán)不存在，單就從繼承開始到現(xiàn)在早已超過二十年的訴訟時效，因此人民法院應(yīng)依法駁回被答辯人的起訴?？偵纤?，被答辯人母親梁玉芳去世前未取得、遺留下宅基地使用權(quán)遺產(chǎn)；也未取得、遺留下爭議房屋的所有權(quán)遺產(chǎn)；由于法律規(guī)定“單獨(dú)宅基地使用權(quán)不存在繼承問題，繼承權(quán)糾紛從被繼承人死亡之日起最長不得超過二十年”，因此人民法院依法應(yīng)駁回被答辯人的不當(dāng)起訴，以證實被答辯人（外村人）不享有崇禮區(qū)二道溝村集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地使用權(quán)繼承權(quán)的事實。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1989年5月29日崇禮縣（后改為區(qū)）人民政府批準(zhǔn)了楊英（已故）家庭城鄉(xiāng)居民建新房占地申請書。該申請書中載明了以楊英為戶主的家庭成員有外母梁玉芳、妻張某2、六子楊玉中（忠）；申請建房間數(shù)為伍間；申請宅基地面積277㎡等事項。同年12月15日，崇禮縣人民政府為戶主楊英家庭簽發(fā)了冀（張崇政）字0100689號宅基地使用權(quán)證。該證載明了家庭人口為四人；宅基地使用時間為1989年5月29日；宅基地使用面積為277㎡等事項。家庭人口四人包括本案原告張某1、被告張某2之母梁玉芳。梁玉芳育有一兒一女即原告張某1和被告張某2。梁玉芳在楊英家庭取得的上述宅基地使用權(quán)時未去世，在其去世后所取得的宅基地使用權(quán)份額即一間房及院落的占地面積55.4㎡也未被取消或收回。1994年楊英家庭在上述批準(zhǔn)的宅基地上興建五間房屋及院落，并于1997年7月24日取得了上述房屋的所有權(quán)證。原告張某1及其母親梁玉芳未參與該房屋及院落的興建。2017年8月20日因崇禮區(qū)政府進(jìn)行棚戶區(qū)改造，楊某2與楊某1簽訂了協(xié)議，該協(xié)議對0100689號宅基地證所載明的使用權(quán)為2**平方米進(jìn)行了分割，楊某2分得54.15平方米，楊某1分得222.85平方米。2017年9月2日、2017年9月28日，被告楊某1先后與張家口市崇禮區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議和房屋征收補(bǔ)充協(xié)議。楊某1已領(lǐng)取了土地面積補(bǔ)償金額為222.85㎡×7000元/㎡=1559950元。原告張某1及被告楊某2雖均未向本院提交楊某2與張家口市崇禮區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，但在庭審中被告楊某2稱其已領(lǐng)取了54.15㎡×7000元/㎡=379050元土地面積補(bǔ)償款。被告張某2未以其名義與張家口市崇禮區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂過協(xié)議，也未曾以本人名義領(lǐng)取過拆遷補(bǔ)償款。上述事實，有當(dāng)事人陳述、原被告所舉的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告張某1與被告張某2、楊某1、楊某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1委托訴訟代理人王春梅，被告楊某1、楊某2及三被告共同委托訴訟代理人郭占海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊英家庭于1989年5月29日，已依法實際取得了上述宅基地的使用權(quán)。梁玉芳生前對上述宅基地依法享有使用權(quán)及由此所轉(zhuǎn)化的所得利益屬于其自身所有的份額。該宅基地因拆遷而轉(zhuǎn)化的屬于梁玉芳自身所有的相關(guān)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為梁玉芳的合法財產(chǎn)?，F(xiàn)梁玉芳去世，其應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款55.4㎡×7000元/㎡=387800元應(yīng)作為梁玉芳的遺產(chǎn)，由原告張某1繼承一半即193900元。此款由被告楊某1負(fù)責(zé)退還給原告張某1155995元，被告楊某2負(fù)責(zé)退還給原告張某137905元，被告張某2不負(fù)有向原告張某1退還義務(wù)。被告的抗辯理由不院不予采信和支持。原告的其他訴訟請求本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某1于本判決生效后十日內(nèi)一次性退還給原告張某1宅基地征收補(bǔ)償款155995元；二、被告楊某2于本判決生效后十日內(nèi)一次性退還給原告張某1宅基地征收補(bǔ)償款37905元；三、被告張某2不負(fù)有向原告張某1退還宅基地征收補(bǔ)償款的義務(wù)；四、駁回原告張某1的其他訴訟訴訟請求。案件受理費(fèi)2961元，財產(chǎn)保全費(fèi)2070元，共計5031元，由楊某1負(fù)擔(dān)4048元，由楊某2負(fù)擔(dān)983元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　殷　剛

書記員：張建峰