原告張某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。被告張某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。委托代理人張連梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被告張某2妻子。被告張某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。委托代理人孫愛春，女，漢族，1963年7月1日，住址同上。系被告張某3妻子。被告張某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。被告張某5（又名張世程），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。委托代理人李秋紅，女，漢族，1971年7月20日，住址同上。系被告張某5妻子。被告張世宣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。被告張某6，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。委托代理人張世宣，系被告張某6姐姐。

原告訴稱，原告和老伴生育四子二女，長子張某2、次子張某3、三子張某4、四子張某5、長女張世宣、次子張某6，均已成家立業(yè)。原告老伴去世多年，原告單獨居住生活，因房屋年久失修，無法居住，原告年事已高，行動不便，自2016年8月原告因病住院回家后一直在四子張某5家居住，生活各方面均由兒女們照應。后因居住問題發(fā)生糾紛，經(jīng)孟州市化工鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解無果。請求依法判令：1、原告輪流在六被告家居住，在誰家居住生活費用由誰承擔；2、六被告每人每月給付原告零花錢50元，若原告重病住院，六被告輪流護理，所花費用除新農(nóng)合報銷外由六被告均擔。被告張某2、張某3、張某5、張世宣、張某6在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，在庭審中口頭辯稱：同意原告的意見。被告張某4在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，在庭審中口頭辯稱：1、不同意輪流居住，因為雙方分單上寫明該的宅院是讓其爺爺奶奶住到老，張某5的院子是讓原告住到老；2、同意原告第二條意見。因本案系贍養(yǎng)案件，原告未向本院提交證據(jù)。被告張某2、張某3、張某5、張世宣、張某6也未向本院提交證據(jù)，被告張某4提交的證據(jù)為分單一張，證明分單上寫明該的宅院是讓其爺爺奶奶住到老，張某5的院子是讓原告住到老。本院對該分單真實性予以認定。根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認定的有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：原告張某1有六個子女。張世宣是大姐，張某2排行第二、張某3排行第三、張某6排行第四、張某4排行第五、張某5排行第六。其家立有分單，寫明張某4宅院是讓其爺爺奶奶住到老，張某5的宅院是讓原告住到老。原告現(xiàn)在在張某5的宅院居住。另本院在庭審中當庭給雙方進行調(diào)解，雙方均同意如下調(diào)解意見：1、原告張某1仍在被告張某5家居住，將來原告張某1生病生活不能自理，按六被告年齡從大到小輪流在六被告家居住十天，在誰家居住日常生活費用由誰承擔；2、六被告每人每月給付原告張某1零花錢50元，若原告有病住院，六被告按年齡從大到小輪流護理，所花費用除新農(nóng)合報銷外，由六被告均擔。但被告張某4庭審結(jié)束后反悔，并未在庭審筆錄上簽名捺印。
本院于2018年4月8日立案受理了原告張某1訴被告張某2、張某3、張某4、張某5、張世宣、張某6贍養(yǎng)糾紛一案，依法由代理審判員盧康康適用簡易程序公開開庭進行了審理。

本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。本案原告有六個女子，六個子女均對父母有贍養(yǎng)扶助義務，庭審中原告張某1同意目前仍在被告張某5家居住，××生活不能自理后，在六被告家輪流居住，六被告除張某4外，其余被告均同意原告該項意見。被告張某4雖辯稱分單上寫明張某5的宅院是讓原告住到老，應當按分單執(zhí)行，但為了方便照顧老人，使老人安度晚年，原告要求將來生活不能自理后，在六被告家輪流居住，符合一般生活實際，故本院對原告該項要求予以支持，對被告張某4的該項辯解意見不予采納。對于原告第二項訴訟請求，因六被告均同意，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某1仍在被告張某5家居住，將來原告張某1生病生活不能自理，按六被告年齡從大到小輪流在六被告家居住十天，在誰家居住日常生活費用由誰承擔；二、六被告每人每月給付原告張某1零花錢50元，若原告有病住院，六被告按年齡從大到小輪流護理，所花費用除新農(nóng)合報銷外，由六被告均擔。案件受理費50元，減半收取25元，由原告張某1承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

代理審判員　　盧康康