原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住儀征市。
委托代理人：王玉林，儀征盛昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某2，男，1949年8月5日，漢族，住儀征市。
委托代理人：梁明，儀征市揚子法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某3，男，1959年10月28日，漢族，住儀征市。
被告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住儀征市。

原告張某1與被告張某2、張某3、張某4法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某1及其委托代理人王玉林，被告張某2及其委托代理人梁明，被告張某3、張某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1提出訴訟請求：1、依法繼承父母張連鴻、陳明霞生前所有的座落于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組的房屋遺產(chǎn)，要求確認其應(yīng)繼承的份額；2、本案訴訟費由被告共同承擔(dān)。事實與理由：被繼承人張連鴻、陳明霞系原、被告的父母，被繼承人張連鴻、陳明霞分別于2005年9月22日、2009年9月27日去世，留下位于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組39號的房屋一處（房產(chǎn)權(quán)證真字號100010051號，面積為71.95平方米），一直未處理。2017年5月，被告張某3給原告一份《房屋分割協(xié)議》，原告不能認可，要求依法繼承處理。其提供的證據(jù)有：房產(chǎn)登記信息、房產(chǎn)證、死亡證明、戶籍資料等。
經(jīng)審理查明，被繼承人張連鴻、陳明霞共生有原告張某1、被告張某2、張某3、張某4四子女。張連鴻、陳明霞分別于2005年9月22日、2009年9月27日去世。張連鴻、陳明霞生前有位于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組39號的房屋一處（房產(chǎn)權(quán)證真字號100010051號，面積為71.95平方米，產(chǎn)權(quán)登記人為張連鴻）。張連鴻、陳明霞去世后均未留有遺囑。

本院認為，本案所訟爭的位于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組39號的房屋，系被繼承人張連鴻、陳明霞生前夫妻共同財產(chǎn)。2005年9月22日、2009年9月27日，被繼承人張連鴻、陳明霞分別去世后，均未留有遺囑，故其夫妻所有的位于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組39號的房屋應(yīng)按照法律規(guī)定予以法定繼承。原告張某1與被告張某2、張某3、張某4作為法定繼承人，應(yīng)按照相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)份額予以均等分割，即各擁有百分之二十五的房屋產(chǎn)權(quán)份額。被告張某2所持1984年已經(jīng)分家析產(chǎn)，房屋已經(jīng)分給兩個兒子，其在分家時所還的900多元父母的欠債現(xiàn)在應(yīng)該按照當(dāng)時的房產(chǎn)價格化成份額予以歸還；被告張某3關(guān)于其與張學(xué)森（張某2之子）簽訂的《房屋分割協(xié)議》，是基于1984年的《合約證書》，是就房屋產(chǎn)權(quán)問題的再次明確，女兒出門后都不應(yīng)參與財產(chǎn)繼承的辯解意見，由于《合約證書》不符合遺囑的形式要件，且《合約證書》上并未有被繼承人張連鴻、陳明霞的本人簽字，故其辯解意見均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十九條和《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：

位于儀征市真州鎮(zhèn)萬年村曹莊組39號的房屋（房產(chǎn)權(quán)證真字號100010051號，建筑面積為71.95平方米，產(chǎn)權(quán)登記人為張連鴻），由原告張某1與被告張某2、張某3、張某4各自繼承享有百分之二十五的房屋產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由原告張某1與被告張某2、張某3、張某4各負擔(dān)537.5元，各被告應(yīng)負擔(dān)的部分已由原告墊付，此款由各被告于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費4300元（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，帳號：11×××57）。

審判員　　翁儀

書記員：楊蒙