再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張翼飛，上海市聚成律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛奇元，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　再審申請人張某1因與被申請人張某2、張某3遺囑繼承糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5178號民事判決申請再審。本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某1申請再審稱，被繼承人王英葆在遺囑中對遺產(chǎn)范圍表述不明確，且本案爭議的50萬元動遷款是在王英葆去世后才確定的，故該動遷款不應(yīng)納入王英葆遺囑范圍。而王英葆在訂立遺囑時已年逾90，在其立遺囑之后一年的就診記錄中反映出其存在精神異常，亦有證人明確表示王英葆在2013年左右已存在老年癡呆癥狀，故應(yīng)認定王英葆在立遺囑時已不具有完全民事行為能力，且王英葆在立遺囑期間與張某2共生活，不能排除遺囑受張某2誘導(dǎo)的可能性。綜合以上因素，加上張某2對遺囑形成時間的表述存在前后不一的情況，申請人認為本案不能將王英葆的遺囑作為定案依據(jù)，法院生效判決認定事實有誤，請求依法再審本案。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，首先，關(guān)于系爭遺囑效力問題，張某1主張王英葆在訂立遺囑時不具有完全民事行為能力，然其提供的證據(jù)尚不足以對此作出證明，該理由在生效判決“本院認為”部分已作充分闡述，本院不再贅述。至于張某1主張的系爭遺囑存在張某2誘導(dǎo)可能性，系張某1主觀推測，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于遺囑范圍問題，王英葆自書遺囑明確對其名下財產(chǎn)之繼承作出分配，且經(jīng)生效民事調(diào)解書確認系爭房屋征收補償款50萬元為王英葆之遺產(chǎn)。法院根據(jù)王英葆之遺囑內(nèi)容判決系爭50萬元由張某2繼承，并無不當，本院予以確認。綜上，張某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某1的再審申請。

審判員：高中偉

書記員：王泳雷