張某1與常某法定繼承糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市烏伊嶺區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市，住伊春市烏伊嶺區(qū)。
委托訴訟代理人：常福海（系常某之弟），住伊春市烏伊嶺區(qū)。

再審申請人張某1因與被申請人常某法定繼承糾紛一案，不服本院（2016）黑07民終4號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某1申請?jiān)賹彿Q，張某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)理由為：（一）再審申請人張某1享有分配涉案遺產(chǎn)的權(quán)利。再審申請人張某1雖不是第一順序的法定繼承人,但其對被繼承人生前盡到較多撫養(yǎng)責(zé)任，可以適當(dāng)分得一半的遺產(chǎn)。（二）生效判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第十四條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十條均規(guī)定繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。原判未支持再審申請人張某1的訴求適用法律錯誤。
常某提交意見稱，（一）被申請人常某與被繼承人張某2二人都有正式工作，有固定的經(jīng)濟(jì)收入、住房，不需要也不存在再審申請人張某1在經(jīng)濟(jì)上撫養(yǎng)被繼承人張某2的事實(shí)。（二）被申請人常某陪同被繼承人張某2在再審申請人張某1家養(yǎng)病81天，期間支付勞務(wù)費(fèi)1萬元和倆人的二個(gè)月的退休工資8千元。請求駁回再審申請人張某1的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,張某2與張某1系兄妹關(guān)系。張某1與常某系姑嫂關(guān)系。常某陪同張某2于2015年1月3日去張某1家養(yǎng)病，同年3月24日張某2病故，張某2共計(jì)在張某1家養(yǎng)病81天?！吨腥A人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人撫養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十條規(guī)定：“對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要撫養(yǎng)義務(wù)?！睆埬?未提供充分證據(jù)證實(shí)其對張某2盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。張某1主張適當(dāng)分得遺產(chǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，原判未支持其主張并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某1的再審申請。

審判長　　顧炳恒 審判員　　李　赟 審判員　　劉繼紅

書記員：郭昱彤