原告：張某1。法定代理人：張某2（原告張某1父親）。法定代理人：殷某（原告張某1母親）。被告：付某某。委托代理人：郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。被告：付守朋。委托代理人：郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。委托代理人：朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告張某1訴稱，2016年9月8日18時09分許，被告付某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，沿武漢市東西湖區(qū)新徑路由東吳大道往107國道方向行駛至走馬嶺中學(xué)門口東側(cè)路段時，遇殷某未取得機動車駕駛證、未帶安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車搭載原告張某1（未戴安全頭盔）違反交通信號（禁行標(biāo)志）沿新徑路由107國道往東吳大道方向行駛至此，鄂Ａ×××××號小型普通客車左側(cè)前部與兩輪輕便摩托車左側(cè)相接觸，造成原告張某1、殷某受傷，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，被告付某某未立即停車保護現(xiàn)場、搶救受傷人員，駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車逃離現(xiàn)場約10分鐘返回。隨后原告被送往醫(yī)院治療，后經(jīng)武漢誠信司法鑒定所作出司法鑒定，意見為：原告損傷屬十級傷殘，護理期為傷后150日；后續(xù)針對疤痕的治療有證明為139,500元人民幣。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定被告負(fù)此次事故主要責(zé)任。經(jīng)該大隊一中隊調(diào)查查明鄂Ａ×××××1號車所有人為被告付守朋，且已在被告平安財保湖北公司處投保了交強險和商業(yè)險。請求判令：被告平安財保湖北公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失278,704.43元（醫(yī)療費153,134元，后期治療費139,500元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費900元，殘疾賠償金58,772元，護理費13,428.90元，交通費1000元，精神撫慰金3000元，法醫(yī)鑒定費1800元）；被告付某某、付守朋對保險不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告付某某辯稱，交通事故發(fā)生屬實，交警部門認(rèn)定事實錯誤，付某某駛離現(xiàn)場后十分鐘返回，主動報警并接受交警調(diào)查，不構(gòu)成逃逸，沒有逃避處罰的行為，保險公司不能拒賠。保險公司的責(zé)任免除條款有兩種解釋的，應(yīng)作出對保險公司不利的解釋。保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)均應(yīng)賠償。原告訴請過高，后期治療費過高，沒有實際發(fā)生。沒有證明原告的戶籍情況，不能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請法院依法裁判。被告付守朋、付某某是父子關(guān)系，事故車輛是家庭自用車。被告付守朋辯稱，同意被告付某某的答辯意見。被告付守朋的車輛經(jīng)過年檢，符合安全駕駛條件，在事故中沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求駁回原告對付守朋的訴請。被告平安財保湖北公司辯稱，根據(jù)本案事故認(rèn)定書來看，被告付某某在事故發(fā)生后沒有立即停車保護現(xiàn)場、搶救傷員，駕車逃逸，該行為已經(jīng)違反了法律的禁止性規(guī)定，該行為已經(jīng)由交警部門查實并在事故認(rèn)定書中載明，且認(rèn)定了駕車逃逸是本次事故原因。因為被告駕車逃逸行為，導(dǎo)致事故原因無法查清，且事故現(xiàn)場具備立即停車、保護現(xiàn)場的條件；即使被告付某某返回現(xiàn)場，也不足以認(rèn)定事實經(jīng)過、責(zé)任劃分，更沒有說明其返回后有搶救傷員行為，這些行為足以認(rèn)定駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場，根據(jù)保險條款約定和法律規(guī)定，駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的明細(xì)，同意被告付某某、付守朋的答辯意見。經(jīng)審理查明，原告張某1，系武漢市東西湖區(qū)居民。被告付某某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛?cè)?；該車所有人系被告付守朋；事故發(fā)生時，該車在被告平安財保湖北公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。2016年9月8日18時9分許，被告付某某駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市東西湖區(qū)新徑路由東吳大道往107國道方向行駛至走馬嶺中學(xué)門口東側(cè)路段時，遇駕駛?cè)艘竽澄慈〉脵C動車駕駛證、未帶安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車搭載原告張某1（未戴安全頭盔）違反交通信號（禁行標(biāo)志）沿新徑路由107國道往東吳大道方向行駛至此，鄂Ａ×××××號車左側(cè)前部與兩輪輕便摩托車左側(cè)相接觸，造成駕駛?cè)艘竽?、原告張?受傷，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，被告付某某未立即停車保護現(xiàn)場、搶救受傷人員，駕駛鄂Ａ×××××號車逃離現(xiàn)場約10分鐘返回。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告付某某負(fù)此事故主要責(zé)任，駕駛?cè)艘竽池?fù)次要責(zé)任，原告張某1無責(zé)。原告張某1于受傷當(dāng)日到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，自2016年9月9日至2016年10月17日在該院住院治療38天，后于2017年8月2日至2017年8月7日在該院住院治療5天，出院醫(yī)囑無加強營養(yǎng)。原告張某1住院期間支出醫(yī)療費153,134元。據(jù)湖北誠信司法鑒定所于2017年9月1日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第1279號《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人張某1的損傷屬十級傷殘。護理期為傷后150日。后續(xù)針對疤痕的治療有證明為139,500元人民幣，建議參照酌情處置或據(jù)實結(jié)算?！痹鎻埬?支出鑒定費1800元。本案在審理過程中，經(jīng)被告平安財保湖北公司申請，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告張某1的后期治療費進行重新鑒定。據(jù)該鑒定機構(gòu)于2018年2月28日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0105號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人張某1的后續(xù)治療費預(yù)計在109,500元或據(jù)實賠付?！北桓嫫桨藏敱：惫局С鲋匦妈b定費2500元。以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：被告付某某駕駛證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號車行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鄂誠信[2017]臨鑒字第1279號《法醫(yī)鑒定意見書》、鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0105號《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票。被告付某某、付守朋提交的視頻資料，本院不予采信。被告平安財保湖北公司未到庭參加第二次庭審，但對鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0105號《司法鑒定意見書》提交了書面質(zhì)證意見，鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0105號《司法鑒定意見書》已經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以采信。據(jù)此，原告張某1訴訟來院，要求如訴稱。因被告平安財保湖北公司第二次庭審未到庭應(yīng)訴，本案不能調(diào)解。
原告張某1訴被告付某某、付守朋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判，于2017年11月22日公開開庭進行了審理；后本案改為由審判員李金文獨任審判，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告張某1的法定代理人殷某、張某2，被告付某某、付守朋的共同委托代理人郭劍到庭參加訴訟；被告平安財保湖北公司的委托代理人朱琦到庭參加第一次庭審，第二次庭審未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某1在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。被告付某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為不僅違反法律規(guī)定、不利于查明事故原因，更應(yīng)為社會公眾所杜絕。原告張某1的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。綜合駕駛?cè)艘竽?、被告付某某對本案事故發(fā)生、責(zé)任劃分所起的作用及原告張某1的訴請，本院酌定由雙方按照3:7比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告張某1的合理損失。被告付某某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為系商業(yè)三者險約定的免賠事由，超出交強險賠償限額和范圍的損失應(yīng)由被告付某某賠償。被告付守朋在本案中無侵權(quán)行為和法定侵權(quán)責(zé)任，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告張某1、兩輪輕便摩托車駕駛?cè)艘竽诚虮驹簳嫔暾垖⒔粡婋U全部份額用于殷某理賠，本院予以準(zhǔn)許。本案交強險限額經(jīng)本院（2018）鄂0112民初3779號民事判決已全部用于殷某賠償。被告平安財保湖北公司在本案中不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某1合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對原告張某1的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認(rèn)153,134元；2、住院伙食補助費，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告張某1住院天數(shù)43天計算，確認(rèn)645元；3、營養(yǎng)費，原告張某1未提交醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持；4、后續(xù)治療費，參照鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0105號《司法鑒定意見書》鑒定意見確認(rèn)109,500元；5、殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29,386元/年和10%系數(shù)計算20年，確認(rèn)58,772元；6、護理費，原告張某1的護理期參照鄂誠信[2017]臨鑒字第1279號《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定意見計150天，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算，確認(rèn)13,428.90元；7、交通費，酌情支持600元；8、精神撫慰金，本院酌定為2000元；另原告張某1支出鑒定費1800元，被告平安財保湖北公司支出重新鑒定費2500元；原告張某1的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。對上述1-7項損失合計336,079.90元，因交強險限額已全部用于本案事故另一傷者殷某理賠，原告張某1的合理損失應(yīng)由被告付某某按照70%比例賠償原告張某1計235,255.90元予以賠償；加計精神撫慰金2000元，被告付某某應(yīng)賠償原告張某1237,255.90,剩余損失由原告張某1自擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付某某賠償原告張某1經(jīng)濟損失計人民幣237,255.90元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；二、駁回原告張某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2740元（已減半收取，原告張某1已交納），鑒定費1800元，合計4540元，由被告付某某負(fù)擔(dān)3178元，由原告張某1負(fù)擔(dān)1362元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支出的重新鑒定費2500元，由其自擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李金文

書記員：嚴(yán)田