原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市油漆廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市第七建筑公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。三原告共同委托訴訟代理人：賈文濤，河北文昌閣律師事務所律師。被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市中藥廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：韓寶生，張家口市長青法律服務所法律工作者。被告：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國鐵路總公司機關車隊司機，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

張某1向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割位于張家口市橋東區(qū)××路丙××號的房屋征收補償款，張某1要求分割443378.1元，馬某1和馬某2分別要求分割88675.6元；2.被告承擔訴訟以及保全費用。事實與理由：張某1膝下共有子女四人，分別為馬建明、馬建雄及原告馬某2、馬某1。馬建明早年夭折，被告張某2是馬建雄的妻子，馬建雄也已經(jīng)去世。基于多年共同生活的情分，張某1一直努力與張某2和睦相處。馬玉藻是張某1的丈夫，馬玉藻名下位于張家口市橋東區(qū)××路丙××號的房屋，2016年該套房產(chǎn)被規(guī)劃進拆遷范圍，張某2聽到消息后，想方設法從張某1手中將房產(chǎn)證及老人的戶口本身份證騙至自己手中。去年該房屋登記拆遷，并且發(fā)放了709405元的補償款，這些補償款被按時如數(shù)的打到了馬玉藻名下的銀行卡中。在未經(jīng)任何人允許的情況下，張某2將款項領走，并據(jù)為己有，拒絕分配，致使其他申請人權利無法實現(xiàn)。原告多次找被告協(xié)商無果，無奈訴至法院，望法院支持原告訴請，維護原告合法權益。張某2辯稱，原告訴稱的事實與理由與客觀事實不符，原告張某1育有兩兒一女，××××年××月×張某2經(jīng)人介紹與原告張某1的二兒子馬建雄登記結婚，從此便與公婆共同居住，大約在2000年的時候，登記在馬玉藻名下的房屋單位一次性出售給職工，是馬玉藻讓被告分兩次出錢所購買，因此，訴爭房屋是二老一開始就許諾給被告和馬建雄的，2006年2月19日馬建雄因腦干出血突然去世，留下上學的兒子馬某3，被告張某2為了孩子和照顧二老，至今未嫁，2016年12月訴爭房屋被列為政府的拆遷規(guī)劃，大約在2017年3月公婆、張某2及馬某3共同商量，二老一致決定同意住在馬某3準備結婚用的房子中，待70萬房屋拆遷補償款領到后再給孫子馬某3買新房，二老同意后，被告張某2隨即對東方苑的房屋進行了裝修，支出裝修費用63470元，5月8日公婆如期搬入裝修好的新房中居住，5月11日公公由于年事已高，不慎摔倒受傷，張某2在日常經(jīng)營著小飯館的同時還得抽出時間每天伺候公婆的日常生活，以上事實證明，不存在三原告在訴狀中所稱的，基于多年共同生活的情分上，原告張某1一直努力與被告和睦相處的情況。5月13日房屋征收辦的3名工作人員來到東方苑公婆居住的樓房里辦理了簽字領款手續(xù)，隨后，公公便把銀行卡交給了被告，并讓孫子馬某3趕緊買房，婆婆也隨手把公公的身份證交給了答辯人手里，去銀行辦理了轉款手續(xù)，由于馬某3在北京上班，不方便回張家口，故同意將爺爺奶奶贈與的購房款暫時存入答辯人張某2的名下。2017年5月22日，公公馬玉藻在醫(yī)院因病去世，在料理公公的后事期間，張某2忙前忙后，且墊付各種費用24167元，上述事實情況既不存在原告在訴狀中所稱的被告想方設法從張某1手中將房產(chǎn)證及老人的戶口本、身份證騙至自己手中，也不存在被告利用手中的房產(chǎn)證及相關證件將款取走，并據(jù)為己有，拒絕分配這一事實。5月底，遇事經(jīng)常不露面的原告馬某2多次找其母親索要補償款10萬元，答辯人認為公婆已給馬某2一套房子了，馬某2不應再向被告索要補償，家里的大小事都是張某2支撐，經(jīng)常見不到馬某2、馬某1，答辯人和公婆共同居住房也早已贈與了馬建雄，被告也實際出資15766元，為此，馬某2無理要求遭到被告的拒絕，故引發(fā)本案。原告主張的房屋征收款709405元是遺產(chǎn)，其理由錯誤，張某2的公婆在領到房屋拆遷補償款后直接將錢給了孫子馬某3，以上事實都是馬玉藻病故前已處置，故不存在遺產(chǎn)之說。如果另一贈與人張某1反悔的話，也應該依照法律的規(guī)定另案提起撤銷之訴，請人民法院在事實的查明基礎上，依法駁回原告的訴訟請求。馬某3辯稱，原告的起訴事實理由不屬實，訴爭房屋拆遷時我和我母親張某2、還有爺爺馬玉藻、奶奶張某1一起商量這個事，房子拆遷以后讓他們?nèi)ノ覝蕚浣Y婚用的房子，也就是東方苑的房子里居住到去世，我和我母親在外頭租房住，原告馬某2一直要求要10萬元，但是不說怎么安置奶奶，我認為拆遷款應該是給我，我負責奶奶的養(yǎng)老送終，這也是我爺爺生前的意愿，奶奶也是同意的。本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人馬玉藻于2017年5月22日死亡，生前與原告張某1是夫妻，二人生育四子女，分別為馬某2、馬某1、馬建雄和馬建明，馬建明于1979年死亡。馬建雄與被告張某2于××××年結婚，婚后生育一子馬某3，馬建雄于2006年去世。被繼承人馬玉藻除三原告及代位繼承人馬某3，無其他第一順序繼承人。被繼承人馬玉藻生前無遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。訴爭房屋位于張家口市橋東區(qū)××路丙××單元103，房屋登記在馬玉藻名下，馬玉藻于2016年12月19與張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室就訴爭房屋簽訂征收補償安置協(xié)議書，并于2017年5月13日領取709405元征收補償款。同日，上述補償款全部從馬玉藻卡中轉入被告張某2名下的銀行賬戶。上述事實有馬玉藻的死亡證明、紅旗樓社區(qū)出具的證明、張家口市社會保險事業(yè)管理局出具的職工登記表及容辰五期領取征收補償款明細表予以證明，且雙方當事人均無異議，對上述當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的為：遺產(chǎn)范圍及應當如何分割。圍繞爭議焦點，原告提交的證據(jù)有：1.訴爭房屋的房產(chǎn)證復印件1份、張家口市房地產(chǎn)交易管理處調(diào)取張家口市成本價售房作價憑證1份；2.橋東區(qū)房屋征收辦公室出具的證明1份，證明訴爭房屋是馬玉藻的遺產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。二被告的質證意見為：對于證據(jù)1、2的真實性無異議，但購房款是張某2分兩次支付。本院的認證意見是：對證據(jù)的真實性予以認定。被告張某2提交的證據(jù)有：1.馬玉藻名下尾號0028帳戶的取款憑證1張，張某2名下張家口銀行儲蓄存折1個以及存款回單1張，張家口銀行儲蓄存款單1張，擬證明2017年5月13日將馬玉藻名下的拆遷補償款取出，轉存到張某2名下，共計710050.56元。2.2016年12月19日征收補償協(xié)議1份；3.戶口本一套，擬證明張某2和馬建雄與公婆一直一起居??；4.馬玉藻住院票據(jù)1張，飯費收據(jù)1張，殯葬服務收據(jù)8張，飯店餐飲單1張，手寫消費記錄2張，擬證明為馬玉藻花費24167元，如果認定征收補償款為遺產(chǎn)應當扣除這些花費之后再繼承；5.張某2代馬玉藻簽字的收條1張，擬證明張某2代馬玉藻向征收小組繳納300元水電費，如果拆遷補償款認定為遺產(chǎn)，要求扣除再分配。馬某3對證據(jù)無異議。三原告的質證意見為：對證據(jù)1、2的真實性認可，能反映出拆遷補償款是給馬玉藻本人的，而且是本人簽的協(xié)議書，存折和存單及取款憑證也證明被告張某2私自把馬玉藻個人的補償款取走，并且轉存在個人名下，被告所說老人生前對70多萬補償款進行處分卻沒有拿出任何證據(jù)，如果是生前的贈與或口頭遺囑，應當具備口頭遺囑所具有的形式，被告沒有提交任何證據(jù)予以證明。對于證據(jù)3的真實性無異議，只能說明馬建雄一家與父母戶口在一處，并不能證明他們實際居住在一起，更不能體現(xiàn)出老人生前就將房屋以及房屋的補償款全部贈與給馬某3。對于證據(jù)4、5的真實性無異議，由于馬玉藻有三個子女，應當三個人都承擔，馬某1和馬某2將24167元中的三分之二和代交的水費給張某2。本院的認證意見為：原、被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以認定。另查，被告張某2稱馬玉藻將存有拆遷補償款的卡交給張某2，張某1將馬玉藻的身份證交給張某2，原告張某1稱不知情，只是出于對張某1的信任，讓她到征收辦領錢。
原告張某1、馬某1、馬某2與被告馬某3、張某2繼承糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人賈文濤、原告馬某2、被告馬某3、被告張某2及其委托訴訟代理人韓寶生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原告主張訴爭房屋的拆遷補償款是馬玉藻的遺產(chǎn)，但馬玉藻在生前親自領取補償款后，由張某2將補償款取出，并存入了張某2卡中，馬玉藻死亡時其名下并無原告主張的709405元房屋補償款，即馬玉藻名下并無遺產(chǎn)。原告稱張某2想方設法從張某1手中將馬玉藻的戶口本、身份證騙到自己手中，在拿到拆遷補償款后未經(jīng)任何人允許，將拆遷補償款據(jù)為己有，就此未提交任何證據(jù)。眾所周知，取款需要銀行卡、密碼及馬玉藻的身份證，原告未舉證證明被告張某2用欺詐或其它不合法的方式取款，故本院認定馬玉藻生前已對全部補償款作出了處分。因二被告一致認可受贈人是馬某3，張某2只是代為保管，故受贈人馬某3已實際占有全部拆遷補償款，張某2并非繼承人，與本案無任何權利義務關系。因訴爭房屋系原告張某1與被繼承人馬玉藻的共同財產(chǎn)，房屋拆遷補償款亦應為二人的共同財產(chǎn)，屬于馬玉藻的部分已全部處分，不屬于遺產(chǎn)。原告張某1認可被告張某2從其手中取走馬玉藻的身份證件，但其陳述對馬玉藻處分拆遷補償款的情況不知情。贈與不動產(chǎn)在交付時即生效，全部補償款因馬玉藻的處分行為已由受贈人馬某3占有，若原告張某1認為馬玉藻的贈與行為損害了其作為房屋共有人獲得房屋拆遷補償款的利益，可另行向馬某3主張權利，與繼承并非同一法律關系，本案不做處理。綜上所述，原、被告均未舉證被繼承人馬玉藻在死亡時留有遺產(chǎn)，故本案無遺產(chǎn)由原告及被告馬某3進行分割。依照《中華人民共和國繼承法法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費8800元，依法減半收取4400元，由三原告共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：宇宙