原告：張某1（系死者張某2父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
原告：王某（系死者張某2母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
原告：張溢萍（系死者張某2之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
法定代理人：張某1、王某。
三原告委托訴訟代理人：張樹強(qiáng)，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市解放西路18號。
法定負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806611732L。
委托訴訟代理人：李文華，系該公司職員。
委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告張某1、王某、張溢萍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張樹強(qiáng)及被告的委托訴訟代理人李文華、王志娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告保險金200000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月24日張某2在黃驊市被他人用刀捅傷致死，后經(jīng)過二審終審裁定，認(rèn)定被保險人張某2系因他人故意傷害致死，符合張某2所投保的團(tuán)體人身意外傷害保險范圍，根據(jù)保險合同規(guī)定，意外傷害保額為20萬元，原告分別為死者張某2的父母及女兒。經(jīng)原告向保險公司請求理賠，被告拒絕賠付應(yīng)賠保險金20萬元，故請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱，在本案涉及的事故當(dāng)中，死者張某2系由于其挑釁和故意行為導(dǎo)致的，與許志偉互相毆打，在打斗過程當(dāng)中導(dǎo)致張某2死亡，依據(jù)人身意外險保險條款第十二條第一款第三項、第四項的規(guī)定，屬于保險公司的免賠范圍，所以對于原告的損失我公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、滄州市中級人民法院刑事裁定書一份，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院民事裁定書一份，黃驊市人民法院刑事判決書一份。該證據(jù)完整記載了張某2意外死亡的過程，可以證明死者屬于意外死亡。其中運(yùn)河區(qū)人民法院民事裁定書，是因為中院的刑事裁定書還沒有形成和送達(dá)，因此主辦法官決定終止案件審理。證據(jù)2、張某2生前身份證復(fù)印件一份，張某2死亡注銷證明一份。證明了張某2的身份信息和已經(jīng)死亡的事實(shí)。與證據(jù)1中載明的事實(shí)相吻合。證據(jù)3、黃驊市公安局刑警五中隊立案證明一份、黃驊市公安局立案決定書一份。證明黃驊市公安局因張某2遭受意外傷害而死亡的立案信息。證據(jù)4、黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會證明兩份。是有關(guān)張某2意外死亡的證明，說明張某2死亡定性的內(nèi)容，而另一份證明說明了張某2的父母及女兒和姐姐之間的家庭關(guān)系。證據(jù)5、黃驊市公安局鑒定通知書一份。證明張某2死亡時的身體狀況。證據(jù)6、中國太平洋保險股份有限公司人身意外傷害條款一份、人身意外傷害保險被保險人清單一份（兩張）。證明張某2所在的黃驊市公安局巡警特警大隊為自己的執(zhí)法人員在被告處投保的團(tuán)體意外保險合同，其中清單中序號為573、574、575、576載明張某2是被投保人，保險條款載明張某2的意外身故符合應(yīng)該理賠的范圍，而保險合同中所謂責(zé)任免除條款，因沒有完成特別提示屬于無效條款。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證1的真實(shí)性沒有異議，但是黃驊市人民法院的刑事判決書第十二、十三頁明確載明在本案事故當(dāng)中張某2具有嚴(yán)重過錯，并且是張某2先持刀到許志偉的診所內(nèi)進(jìn)行挑釁遂而雙方發(fā)生毆打，在打斗的過程中，許志偉用匕首將張某2捅傷，后搶救無效死亡，判決明確表明，張某2在此案中存在故意挑釁的行為，其挑釁行為也是違法行為。依據(jù)團(tuán)體意外險保險條款第十二條第一款第三、四項的規(guī)定，屬于保險公司免賠范圍。滄州市中級人民法院的刑事裁定書，對黃驊市法院刑事判決書進(jìn)行了維持，審查事實(shí)一致，并且判決結(jié)果也是因為張某2存在過錯，而減輕了對許志偉的量刑。對證2、證3的真實(shí)性沒有異議，但證3只是立案證明，案件的事實(shí)和結(jié)果應(yīng)當(dāng)以法院的判決書為準(zhǔn)。對證4中村委會出具的家庭關(guān)系證明沒有異議，對于意外死亡證明有異議，其只能證明張某2于2016年4月24日死亡不能證明其死亡的原因，死亡原因和事實(shí)應(yīng)當(dāng)以刑事判決書認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)。對證5，我方認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是否喝酒并不影響事故的原因和其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對證6，原告提交的保險條款是舊的保險條款，在本案當(dāng)中團(tuán)體意外險適用的是2013版團(tuán)體人身意外傷害條款，具體條款有出入，但是內(nèi)容基本一致。依據(jù)原告方所提交的保險條款，第六條第三項、第四項與2013版本條款第十二條第一款第三、四項內(nèi)容一致，所以本案事故不屬于保險賠償范圍。對被保險人清單的真實(shí)性沒有異議，證實(shí)在我公司投保的意外傷害險限額為20萬元。
被告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、團(tuán)體意外傷害保險投保單一份、清單一份（7頁）。證明投保人為黃驊市公安局巡特警大隊，在投保單第三條投保提示中已經(jīng)明確載明我公司對于保險條款尤其是黑體字部分標(biāo)注的條款內(nèi)容，對投保人進(jìn)行了提示和解釋說明，投保人對條款內(nèi)容已經(jīng)完全了解，在第五條投保人聲明一欄中，投保人加蓋了黃驊市公安局巡警特警大隊的蓋章，表示對條款內(nèi)容已經(jīng)完全了解，并且保險公司就條款內(nèi)容進(jìn)行了說明和提示義務(wù)，投保人沒有異議，依據(jù)保險法司法解釋（二）的規(guī)定，我公司已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)，保險條款發(fā)生法律效力。保險清單加蓋了黃驊市公安局巡警特警的印章，其中序號147為死者張某2。證據(jù)2、2013版保險條款一份。依據(jù)該條款第十二條第一款第三、四項的規(guī)定，本案事故屬于保險公司的免賠范圍，該條款當(dāng)中對于免責(zé)部分已經(jīng)用加黑加粗的字體進(jìn)行標(biāo)注，已區(qū)別于其他條款的內(nèi)容，足以引起投保人的注意。依據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，我公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是對于被告代理人的陳述意見不認(rèn)可。第一、張某2死亡的定性問題，原告認(rèn)為張某2死亡定性完全符合2013版條款第十一條保險責(zé)任的定性，即本保險合同所稱意外傷害指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因使身體受到的傷害。在黃驊市人民法院、滄州市中級法院的判決、裁定當(dāng)中，對犯罪嫌疑人許志偉持兇器對張某2捅傷致死進(jìn)行了定罪量刑，確定了犯罪嫌疑人的罪名為故意傷害，張某2的死亡出于第三人的故意，而非張某2的本意，因此張某2的死亡應(yīng)該定性為意外死亡。第二、有關(guān)保險條款的特別提示方面，2013版第十二條的責(zé)任免除部分的相關(guān)內(nèi)容并未經(jīng)被保險人簽字確認(rèn)。被告方提供的投保單第二頁有關(guān)投保人聲明所表明的黃驊市特警巡警大隊的扣章，也不能證明投保人對條款的十二條責(zé)任免除條款部分獲得了特別提示，被保險人對于第十二條責(zé)任免除條款部分沒有獲得特別提示。原告的這一主張是因為被告所提供的證據(jù)當(dāng)中完全沒有被投保人被完成特別提示的客觀事實(shí)。因此本案當(dāng)中兩個焦點(diǎn)問題結(jié)論是明確的，張某2的死亡屬于人身意外死亡，而2013版保險條款責(zé)任免除部分的提示，被告并沒有完全提示，因此在本案中屬于無效條款。
經(jīng)審理查明，2015年12月22日，黃驊市公安局巡警特警大隊作為投保人在被告處為張某2等人投保了一份團(tuán)體人身意外傷害保險，保險金額為200000元，保險期間2016年1月1日至2017年1月1日。該保險條款約定“保險責(zé)任”為“在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害，保險人按下列約定給付保險金。本保險合同所稱意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險人按保險單所載該被保險人意外傷害保險金額給付身故保險金?！保煌瑫r“責(zé)任免除”條款約定“因下列原因之一，直接或間接造成被保險人身故、殘疾的，保險人不負(fù)任何給付保險金責(zé)任：……（三）因被保險人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺……”，并以加黑加粗的字體標(biāo)注。該團(tuán)體人身意外傷害保險投保單“保險公司提示”一欄中載明“請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”；在“投保人聲明”一欄中載明“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險人或其法定監(jiān)護(hù)人同意，申請投?！保S驊市公安局巡警特警大隊作為投保人在此欄加蓋了公章。
2016年4月24日，張某2在黃驊市被他人用刀捅傷致死。滄州市中級人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀09刑終312號刑事裁定書，查明，“……2016年4月23日晚9時許，張慶達(dá)、張某2與被告人許志偉在劉文秀家相遇，張某2為給其兄張慶達(dá)出氣，對許志偉進(jìn)行了毆打，被人拉開后許志偉離開。回到家，許志偉對被打一事很氣憤，便給張慶達(dá)打電話，聲稱要與張慶達(dá)單挑，張慶達(dá)將此事告訴張某2。張某2于24日凌晨2點(diǎn)28分給許志偉打電話，二人電話中互罵。2點(diǎn)35分左右，張某2持刀至被告人許志偉牙科門診,兩人發(fā)生沖突。在沖突過程中,被告人許志偉用匕首捅傷張某2,致其腸管破裂左髂外動脈破裂,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡?！闭J(rèn)定，“互毆中，許志偉用匕首將張某2捅傷，……”。
另查明，原告張某1、王某、張溢萍分別為死者張某2的父母及女兒。
本院認(rèn)為，本案中黃驊市公安局巡警特警大隊為張某2等人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險，該合同系各方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定，該合同對各方均具有約束力。本案中已有生效判決、裁定對張某2的行為及死因作出認(rèn)定，其持刀到他人處與他人發(fā)生沖突，在互毆中被他人捅傷致死，系因張某2的故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊從而致死，屬于保險免責(zé)條款約定的情形。關(guān)于免責(zé)格式條款的效力問題即保險公司是否對免責(zé)格式條款盡到提示和明確說明義務(wù)的問題。本院認(rèn)為，被告提交了保險條款和投保單，保險條款上對有關(guān)免責(zé)內(nèi)容的字體進(jìn)行了足以引起投保人注意的加黑加粗的明顯標(biāo)識；被告通過投保單“保險公司提示”已向投保人提示閱讀黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，投保人在投保單上“投保人聲明”一欄中加蓋了公章，對“已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險人或其法定監(jiān)護(hù)人同意”予以確認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，本院認(rèn)為被告對免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解不成。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某1、王某、張溢萍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某1、王某、張溢萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 李文慧
人民陪審員 邱俊玲
人民陪審員 孫文會

書記員： 李靈