原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
原告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
原告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：呂英濤，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告：狄某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
二被告委托訴訟代理人：黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。

原告張某1、楊某、張某2、張某3與被告狄某、張某4繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1.對四原告父母張進(jìn)寶、沈桂芬遺產(chǎn)（位于新立街房產(chǎn)一處）進(jìn)行分割，四原告各分得該房產(chǎn)15（總財(cái)產(chǎn)價(jià)值約為3萬元）；2、張進(jìn)寶、沈桂芬位于新立街社區(qū)的0.22畝口糧田的租金由四原告各分得15（約每年3600元）；3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：四原告父母張進(jìn)寶、沈桂芬。父親張進(jìn)寶已于1986年去世，去世后四原告履行對母親沈桂芬的贍養(yǎng)義務(wù)，沈桂芬于2007年去世。張進(jìn)寶、沈桂芬生前有五個(gè)子女，老大為女兒張某1；老二是兒子張建生（已于2000年去世），兒媳楊某；老三是兒子張建立（已于2017年去世），兒媳狄某；老四是兒子張某2，兒媳郭會(huì)欣；老五是女兒張某3。四原告父母張進(jìn)寶、沈桂芬生前擁有位于城墻房產(chǎn)一處，現(xiàn)由狄某、張某4占有。另有位于新立街口糧田0.22畝，現(xiàn)由被告出租給興國寺使用，每年租金4500元（庭審中原告稱4500元系筆誤，應(yīng)該約每年3600元）。綜上，四原告為張進(jìn)寶、沈桂芬的合法繼承人，原告楊某對沈桂芬生前履行了贍養(yǎng)義務(wù)?，F(xiàn)要求分割遺產(chǎn)，請求判如訴求。
二被告辯稱，1、原告所訴請求事實(shí)及理由均不成立。四原告在第一項(xiàng)訴訟請求中要求，分割父母張進(jìn)寶、沈桂芬遺產(chǎn)。并且說明該遺產(chǎn)位于新立街房產(chǎn)一處，原告要求每人分得該房產(chǎn)五分之一，同時(shí)還注明總財(cái)產(chǎn)價(jià)值約3萬元。這一項(xiàng)訴求純屬是無稽之談，因?yàn)樵撌聦?shí)根本就不存在。其理由是：第一，這一處房產(chǎn)不是父母張進(jìn)寶、沈桂芬的遺產(chǎn)。二位老人的遺產(chǎn)，是最早的老宅院，1995年2月2日已歸原告張某2（張小民）所有，當(dāng)時(shí)作價(jià)3000元人民幣，給了母親沈桂芬，因?yàn)楦赣H張進(jìn)寶已于1986年去世，這一處祖業(yè)宅是父母的遺產(chǎn)。經(jīng)母親沈桂芬、三兄弟張建生、張建立、張某2同意及證人沈某簽字為憑。這就說明父母的遺產(chǎn)由母親同意早已作了處分。父母已沒有遺產(chǎn)。第二、訴狀中也就是四原告要求分割的所謂父母的遺產(chǎn)是四原告憑自己想想，自認(rèn)為是父母的遺產(chǎn)，而實(shí)際上是被告的家產(chǎn)。這塊宅基地是定州市人民政府于1988年3月30日依法登記給被告和原告張某2（張小民）兩家共同使用的，后來因兩家住在一個(gè)院里不方便，原告張某2就于1988年向新立街大隊(duì)申請了一塊宅基地，在新立街小學(xué)東側(cè)50米臨街，因當(dāng)時(shí)張某2在衡器廠上班，張某2之妻郭會(huì)欣生孩子，張某2沒有時(shí)間就讓被告張某4的父親張建立（已去世）、被告狄某夫妻二人幫忙看著蓋4間挑梁北房，同年5月12日原告張某2一家人從現(xiàn)在被告的住宅搬出住進(jìn)了新房。1988年原被告協(xié)商并同意，張建立以3000元的價(jià)買下了原告張某2的房屋五間，這樣該處宅基地及房產(chǎn)已全部歸被告家所有。2007年1月19日雙方補(bǔ)寫了一份協(xié)議書，并且有張建立張某2的簽字和手印為證，所以這塊宅基地及房產(chǎn)與他人沒有任何關(guān)系，更不是什么父母的遺產(chǎn)。這一點(diǎn)原告張某2是最清楚不過了。第三，四原告認(rèn)為其父母活著時(shí)其子女們蓋的房都是父母遺產(chǎn)的話，那么四原告現(xiàn)在所住的房產(chǎn)都應(yīng)該為遺產(chǎn)，都應(yīng)該進(jìn)行分割。第四、原告楊某不具有本案的主體資格，因?yàn)樗脑嫫鹪V的是繼承糾紛分割遺產(chǎn)，既然是繼承案件，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，法定繼承分第一、二順序，本案原告楊某既不是第一順序，又不是第二順序繼承人，假如本案原告起訴有道理，那么楊某也不能作為原告，他丈夫張建生先于父母去世，其子女可以代位繼承，但楊某也不能代為繼承人，因此她不能作為本案原告，所以主體錯(cuò)誤。2、原告訴狀中第二項(xiàng)請求，也是無法無據(jù)的。四原告要求分割沈桂芬在世時(shí)承包的0.22畝口糧田的租金由四原告各分得五分之一約合3600元，暫定2年合款7200元的請求也是錯(cuò)誤的。因?yàn)槲覈恋爻邪ㄒ延忻鞔_規(guī)定，我國農(nóng)村土地施行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，家庭就是以一個(gè)農(nóng)業(yè)家庭戶，說白了就是在一個(gè)戶口本上的成員為一個(gè)家庭戶，并且土地承包期限30年不變，去人不去地，添人不添地。同時(shí)還明確規(guī)定承包土地不能繼承。本案原告母親生前一直和被告一家人在一個(gè)戶口本上，承包土地也在一起，雖然老人去世，但她生前的承包土地，根據(jù)《土地承包法》的規(guī)定，理所當(dāng)然由被告家人繼續(xù)耕種和經(jīng)營，其他人是不能干涉或繼承的，所以，原告第二項(xiàng)請求時(shí)與法相悖的。綜上所述，原告的兩項(xiàng)訴訟請求既沒有法律依據(jù)，也沒有事實(shí)根據(jù)，都是站不住腳的，因此懇請法院依法駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：張進(jìn)寶、沈桂芬育有五個(gè)子女，依次為：女兒張某1（本案原告）、兒子張建生（已于2000年去世，本案原告楊某系張建生之妻）、兒子張建立（已于2017年去世，本案被告狄某系張建立之妻，本案被告張某4系張建立、狄某之子）、兒子張某2（本案原告）、女兒張某3（本案原告）。張進(jìn)寶于1986年去世，沈桂芬于2007年去世。對以上事實(shí)雙方均無異議。關(guān)于爭議的遺產(chǎn)，原告方為證明自己的主張，提供了加蓋有定州市北城區(qū)新立街社區(qū)居民委員會(huì)印章的書面證明兩份，分別載明：“張進(jìn)寶、沈桂芬1983年在東城墻建房一處，一直在此居住，現(xiàn)已死亡。位于我社區(qū)東城墻處，東至城墻，西至公路，南至夏福才，北至劉寶元”和“茲證明我社區(qū)居民沈桂芬，在我社區(qū)有口糧田0.22畝”。因該兩份書面證明均沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，故本案不予認(rèn)定。訴訟中被告提供了載明1988年3月30日定州市人民政府發(fā)放的戶主為張小立的宅基地使用證（該證要事記載欄寫明與張小民伙有），以及落款日期為1995年2月2日、署名為沈桂芬、張建生、張建立、張某2、沈某的“關(guān)于老家舊宅基地轉(zhuǎn)給張某2的決定”一份和落款日期為2007年1月19日、署名為張建立、張某2的書面協(xié)議一份，原告方對被告方的證據(jù)未予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，負(fù)有舉證證明責(zé)任。本案中四原告請求分割張進(jìn)寶、沈桂芬的遺產(chǎn)及口糧田的租金，但未能就其主張的相應(yīng)事實(shí)提供充分有效的證據(jù)加以證明，其訴訟請求缺乏依據(jù)，故本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某1、楊某、張某2、張某3的訴訟請求。
案件受理費(fèi)730元，由張某1、楊某、張某2、張某3負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王江永
審判員 王光磊
人民陪審員 劉娟

書記員： 黃佩