原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：張2(系張某1兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)寒，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳嘉龍，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　原告：張2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊銳，上海理彰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某1、張2與被告陸某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張2暨原告張某1的法定代理人及二原告之委托訴訟代理人嚴(yán)寒、被告陸某某及其委托訴訟代理人楊銳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)為二原告共同共有；被告支付二原告因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)50,000元。原告主張的事實(shí)與理由：原告張某1的父母張福昌、臧秀英原有一套位于通北路XXX號的房屋，2009年該房屋動遷，作為安置補(bǔ)償獲得系爭房屋及顧村房屋各一套，2014年7月17日系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至二原告名下，共同共有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)，原告張某1的產(chǎn)權(quán)份額為個人財產(chǎn)。2012年7月原告張某1因罹患XXX疾病被上海市殘疾人聯(lián)合會鑒定為壹級殘疾，完全喪失了民事行為能力，此后由被告作為原告張某1的法定監(jiān)護(hù)人。2014年8月4日被告將系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有情況通過配偶之間變更的方式由原告張某1占二分之一，原告張2占二分之一變更為原告張某1占四分之一，被告占四分之一，原告張2占二分之一。2017年原告張2成年并成為原告張某1的監(jiān)護(hù)人，其在2018年5月15日對系爭房屋產(chǎn)權(quán)查詢時得知上述變更情況。此外，被告分別于2016年7月1日、2017年3月2日、2017年11月1日、2018年7月2日四次向法院提出要求與張某1離婚。原告認(rèn)為張某1無民事行為能力，被告在擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人期間，不僅未能承擔(dān)保障被監(jiān)護(hù)人利益的職責(zé)，反而惡意將被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己名下，嚴(yán)重侵犯了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，故該產(chǎn)權(quán)變更無效。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。原告張某1與被告系夫妻關(guān)系，系爭房屋為動遷安置房，被告作為配偶理應(yīng)享有動遷利益，當(dāng)時為了照顧家里老人的情緒，才沒有在最初的房產(chǎn)證上添加名字，但這不表示被告在系爭房屋內(nèi)沒有份額，被告也從未作出過放棄份額的意思表示；雖然原告張某1被宣告為限制民事行為能力人，其名下婚內(nèi)取得房屋應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，被告依據(jù)婚姻關(guān)系就系爭房屋內(nèi)屬于夫妻共同財產(chǎn)部分進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更，并不存在侵害原告張某1合法權(quán)益。原告主張的律師費(fèi)支出無法律依據(jù)，律師費(fèi)支出時間與訴訟時間間隔九個月，不符合常理，不同意承擔(dān)。
　　審理查明，原告張某1與被告陸某某系夫妻，于2003年4月29日登記結(jié)婚。原告張2系二人之子。2012年7月原告張某1被楊浦區(qū)殘疾人聯(lián)合會評定為XXX殘疾壹級，被告作為其妻子擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。2018年7月2日，原告張2向本院申請認(rèn)定父親張某1為限制民事行為能力人，同意以陸某某多次起訴要求與父親離婚，不便擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人為由，申請指定張2作為張某1的監(jiān)護(hù)人。該案審理中經(jīng)司法鑒定確定張某1患有器質(zhì)性精神障礙，被評定為具有限制民事行為能力。本院作出(2018)滬0110民特1139號民事判決書，宣告張某1為限制民事行為能力人；指定張2為張某1的監(jiān)護(hù)人。
　　原上海市通北路XXX號房屋于2009年12月動遷，《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣)》中乙方被拆遷人一欄寫明張福昌(王)、臧秀英等，該協(xié)議乙方落款由張某1作為受托人簽名捺印，根據(jù)該協(xié)議顯示動遷安置費(fèi)為547,136.1元。原、被告均確認(rèn)系爭房屋為動遷款購置，2014年7月17日核準(zhǔn)登記在二原告名下，共同共有。2014年8月4日，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》載明受理配偶之間變更申請，申請人張某1、張2、陸某某，簽名欄顯示申請人張某1代張2，代理人陸某某代張22014年8月19日該房屋核準(zhǔn)登記在原、被告三人名下，按份共有，張某1占1/4份額，張2占2/4份額，陸某某占1/4份額。
　　本院認(rèn)為，張某1父母原有房屋動遷后，已在家庭成員中分配完畢，系爭房屋應(yīng)屬于張某1家庭的財產(chǎn)。故根據(jù)系爭房屋取得時間，在張某1與陸某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，產(chǎn)權(quán)登記屬于張某1的份額部分，應(yīng)屬二人夫妻共同財產(chǎn)，原告主張張某1的份額屬于其個人財產(chǎn)，未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信；被告陸某某通過夫妻間加名明確其與張某1在房屋中的份額，不違反法律規(guī)定。房屋產(chǎn)權(quán)原登記為二原告共同共有，被告陸某某在原告張2和張某1各享有二分之一份額的基礎(chǔ)上進(jìn)行配偶加名，未見侵害限制民事行為能力人財產(chǎn)的情形。原告主張律師費(fèi)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某1、張2要求確認(rèn)上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)為二人共同共有的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告張某1、張2要求被告陸某某支付律師費(fèi)50,000元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)1050元，減半收取計525元，由原告張某1、張2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：朱??萍

書記員：袁春華