原告張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。 原告張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。 原告張淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。 原告張和悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。 法定代理人張某1，系張和悅母親。 四原告的委托代理人孟麗敏、張曉楠，河北冀華律師事務(wù)所律師。 被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省泊頭市。 委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。 被告吳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。 被告吳風(fēng)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。 被告衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，地址：河北省衡水市桃城區(qū)昌明大街636號(hào)。 委托代理人李建，該公司職工。 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，地址：河北省衡水市和平西路515號(hào)。 負(fù)責(zé)人高宏，總經(jīng)理。 委托代理人杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。 被告韓雙喜，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼中旗額倫索克蘇木呼和格樂(lè)嘎查082號(hào)（戶籍地）。 被告夏淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼中旗額倫索克蘇木呼和格樂(lè)嘎查082號(hào)（戶籍地）。 被告隋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省本溪滿族自治縣連山關(guān)鎮(zhèn)石哈村北堡7號(hào)1－1（戶籍地）。 被告韓墨，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，遼寧省本溪滿族自治縣連山關(guān)鎮(zhèn)石哈村北堡7號(hào)1－1（戶籍地）。 法定代理人隋某，系韓墨母親。 被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨的委托代理人房利輝，石家莊市新樂(lè)長(zhǎng)勝法律服務(wù)所法律工作者。 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，地址：石家莊市裕華西路83號(hào)。 負(fù)責(zé)人張金海，經(jīng)理。 委托代理人安春江，河北莊銘律師事務(wù)所律師。 被告劉國(guó)英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂(lè)市。 被告新樂(lè)市伏羲客運(yùn)有限責(zé)任公司，地址：新樂(lè)市長(zhǎng)途汽車(chē)站。 法定代表人ＸＸ，經(jīng)理。 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，地址：新樂(lè)市新開(kāi)西路。 負(fù)責(zé)人安紅波，經(jīng)理。 委托代理人黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告張某1、張某平、張淑華、張和悅與被告馬某某、吳金某、吳風(fēng)祥、衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水保險(xiǎn)公司）、韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：河北省保險(xiǎn)公司）、劉國(guó)英、新樂(lè)市伏羲客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：伏羲客運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：新樂(lè)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉會(huì)杰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某1、張某平、張淑華、張和悅的委托代理人張曉楠、孟麗敏、被告馬某某的委托代理人閆雪、誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人李建、衡水保險(xiǎn)公司的委托代理人杜躍存、韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨的委托代理人房利輝、河北省保險(xiǎn)公司的委托代理人安春江、新樂(lè)保險(xiǎn)公司的委托代理人黃志強(qiáng)到庭參加訴訟。被吳金某、吳風(fēng)祥、劉國(guó)英、伏羲客運(yùn)公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 審理查明的事實(shí)：2016年12月17日14時(shí)20分許，被告馬某某駕駛冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，沿203省道由北向南行駛至新樂(lè)市，在超越同向行駛的劉國(guó)英駕駛的冀Ａ×××××中型普通客車(chē)時(shí)，與沿203省道由南向北行駛的韓啟明駕駛的冀Ａ×××××小型轎車(chē)（載乘車(chē)人：張斌、楊兵建）相撞，冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)、冀Ａ×××××中型普通客車(chē)失控后與路邊的行道樹(shù)相撞，造成冀Ａ×××××小型轎車(chē)司機(jī)韓啟明、乘車(chē)人張斌、楊兵建三人死亡、行道樹(shù)和公路設(shè)施、路外王建章、劉立輝、張立敏家農(nóng)田、樹(shù)木及上述三車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)鑒定韓啟明血液乙醇含量為122.5m/100ml,達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，行經(jīng)彎道與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第（四）項(xiàng)、第四十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定；韓啟明醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十二條第一款之規(guī)定。認(rèn)定馬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，韓啟明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉國(guó)英、張斌、楊兵建、王建章、劉立輝、張立敏無(wú)責(zé)任。 被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨四人系司機(jī)韓啟明（已故）第一順序繼承人。張某2北京市戶口，四原告系死者張斌的第一順序繼承人，張某1系張斌的妻子，原告張某平系張斌父親，原告張淑華系張斌母親，張和悅系張斌女兒，死者張某2原告張某平、張淑華獨(dú)生子。冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記車(chē)主為被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車(chē)主為被告吳金某，被告馬某某系其雇傭的司機(jī)。冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告衡水保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在該公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；冀Ａ×××××小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告齊翠強(qiáng)，該車(chē)在被告河北保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元、交強(qiáng)險(xiǎn)一份，未投保座位險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年1月23日至2017年1月22日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；冀Ａ×××××中型普通客車(chē)登記車(chē)主為被告新樂(lè)市伏羲客運(yùn)有限責(zé)任公司，劉國(guó)英系該公司雇傭司機(jī)，該車(chē)在被告新樂(lè)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2015年12月27日至2016年12月26日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。 庭審中，被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)稱(chēng)與被告吳風(fēng)祥于2011年6月8日簽訂汽車(chē)消費(fèi)信貸購(gòu)車(chē)協(xié)議一份，雙方約定被告吳風(fēng)祥以分期付款方式從該運(yùn)輸隊(duì)購(gòu)買(mǎi)了冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，被告吳金某作為擔(dān)保人在該協(xié)議上簽名，誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)只是依照合同約定在其付清全部車(chē)貸前保留車(chē)輛所有權(quán)，依據(jù)最高人民法院（2000）38號(hào)批復(fù)及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，我方不應(yīng)對(duì)原告因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提供汽車(chē)消費(fèi)信貸購(gòu)車(chē)協(xié)議一份證明我方主張。在公安機(jī)關(guān)處理本次事故的詢問(wèn)筆錄中，被告馬某某稱(chēng)自己受雇于上述車(chē)輛實(shí)際車(chē)主被告吳金某，該車(chē)掛靠在被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)。被告吳金某、吳風(fēng)祥經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未予以質(zhì)證，二被告之間關(guān)系亦無(wú)法查明。 另查明，本此事故中另外兩名死者韓啟明、楊兵建的第一順序繼承人均已向本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，韓啟明方損失為1494996.5元，楊兵建方損失為1200000元，張斌事故發(fā)生前戶籍所在地為北京市。 原告主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng) 賠 償 項(xiàng) 目 原告 主張 被告答辯 本院認(rèn)定及理由 1、醫(yī)療費(fèi) 醫(yī)療費(fèi)1183元，無(wú)票據(jù)原件，有復(fù)印件為證 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)提交原件及相關(guān)的搶救證明，我司不予認(rèn)可。誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸公司稱(chēng)，我方作為車(chē)輛的出賣(mài)方，不對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。 馬某某稱(chēng)，我履行的職務(wù)行為，且駕駛過(guò)程無(wú)故意或重大過(guò)失，所以對(duì)原告損失應(yīng)由車(chē)輛所有人承擔(dān)。 被告韓雙喜四人稱(chēng)，原告的各項(xiàng)損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司和車(chē)主承擔(dān)，我主不承擔(dān)責(zé)任，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 河北保險(xiǎn)公司稱(chēng)，對(duì)原告提交的所有證據(jù)均有異議，我司不是本案適格的主體，與我司無(wú)關(guān)。 新樂(lè)保險(xiǎn)公司稱(chēng)，張斌戶口是掛靠在中建一局集體戶口，僅憑身份證不能證明張斌的收入來(lái)源與北京，應(yīng)當(dāng)按2016年公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行判決。 因原告未提供票據(jù)原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，依法不予支持。 2、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi) 原告主張住宿費(fèi)9375元、餐飲費(fèi)7350元，交通費(fèi)4000元，辦理張斌死亡事宜必然產(chǎn)生的費(fèi)用， 被告衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，住宿費(fèi)并非屬于該事故造成的損失，我公司不認(rèn)可，對(duì)票據(jù)顯示原告開(kāi)房間數(shù)量過(guò)多，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，請(qǐng)法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以酌定，對(duì)交通費(fèi)票據(jù)與該事故處理缺乏關(guān)聯(lián)性，非直接損失，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不認(rèn)可。 其他被告同醫(yī)療費(fèi)意見(jiàn)。 原告雖然提供了住宿票據(jù)，票據(jù)顯示房間數(shù)量過(guò)多，時(shí)間長(zhǎng)，但辦理張斌死亡事宜，住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)也是必然產(chǎn)生的，酌定給付住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)10000元為宜。 3、存尸費(fèi)、抬尸費(fèi)、保管運(yùn)送尸體費(fèi)用 主張存尸費(fèi)、抬尸費(fèi)、保管運(yùn)送尸體費(fèi)用3550元。 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，存尸費(fèi)、抬尸費(fèi)、保管運(yùn)送尸體費(fèi)用原告提供的證據(jù)沒(méi)有相關(guān)票據(jù)，不認(rèn)可，以上費(fèi)用屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張。 該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)的范疇，依法不予支持。 4、誤工費(fèi) 誤工費(fèi)10109.5元，提供ＸＸ、張某平、張義軍、高玉芬證明，證明為辦理張斌去世事宜，請(qǐng)假15天，期間停發(fā)工資。 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，誤工證明沒(méi)有明確實(shí)際收入減少數(shù)額，不能以原告所主張的請(qǐng)假天數(shù)計(jì)算原告的損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司認(rèn)可三人三天的誤工損失。 其他被告同醫(yī)療費(fèi)意見(jiàn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，故對(duì)原告主張參加喪葬事宜的誤工損失依法應(yīng)予支持，但時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，酌定給付ＸＸ、張某平、高玉芬5天誤工損失，ＸＸ：84187元÷365天×5天＝1153元；張某平、高玉芬：53938元÷365天×5天×2人＝1477.7元；共計(jì)2630.7元。 5、殯儀費(fèi) 原告主張殯儀費(fèi)1175元，個(gè)人出具的800元的收據(jù)，375元的正式收據(jù)。 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，費(fèi)用屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張。 其他被告同醫(yī)療費(fèi)意見(jiàn)。 該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)的范疇，依法不予支持。 6、喪葬費(fèi) 原告主張42519元，按北京市2016年在崗職工平均工資85038計(jì)算。 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，主張按北京市標(biāo)準(zhǔn)不合理，根據(jù)原告提供的相關(guān)證明，不能證實(shí)張斌在北京居住。 其他被告同醫(yī)療費(fèi)意見(jiàn)。 張斌的身份證及戶口本顯示，張斌系北京戶口，住所地為北京，故應(yīng)按北京市2016年交通事故人身?yè)p害賠償在崗職工平均工資85038元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，85038元/年÷12×6=42519元 7、死亡賠償金 原告主張1145500元，按2017年最新公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元×20年。 同喪葬費(fèi)質(zhì)證意見(jiàn)。 北京市2016年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為57275元，即57275×20年=1145500元。 8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 按2017年最新公布的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出38256元×20年＝765120元。 張斌的父母張某平、張淑華事故發(fā)生時(shí)二人54周歲，原告未提交喪失勞動(dòng)能力證明，和無(wú)收入證明，不符合人身?yè)p害解釋?zhuān)鶕?jù)原告提交的證據(jù)其二人均有固定工作，所以對(duì)二人撫養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，遺腹子因未出生，現(xiàn)在不可以起訴。 根據(jù)原告提供的獨(dú)生子女優(yōu)待證證實(shí)，張斌系張某平、張淑華的獨(dú)生子，張和悅系張斌、ＸＸ女兒，現(xiàn)張斌的遺腹子于xxxx年xx月xx日出生，取名張梓森，所以應(yīng)給付張梓森的撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按北京市交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出38256元/年計(jì)算，張某平：38256元/年×20年＝765120元， 張淑華：38256元/年×20年＝765120元， 張和悅：38256元/年×14年＝535584元， 張梓森：38256元/年×18年＝688608元， 上述四人的撫養(yǎng)費(fèi)年賠償總額超出了城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出38256元，故撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為38256元/年×20年＝765120元， 9、精神撫慰金 原告主張，精神撫慰金100000元 衡水保險(xiǎn)公司稱(chēng)，因本事故司機(jī)馬某某已被追究刑事責(zé)任，刑事訴訟法解釋106條結(jié)合石家莊中院意見(jiàn)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。 被告馬某某已被追究刑事責(zé)任，也是對(duì)受害人的一種精神安慰和補(bǔ)償，所以酌定給付30000元。 總計(jì) 2089881.5元 1995769.7元 裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故已作出新公交認(rèn)字[2016]第130184683號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，韓啟明負(fù)次要責(zé)任，事故各方均未對(duì)事故責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。 被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)系被告馬某某駕駛的冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記車(chē)主，在庭審中主張與被告吳風(fēng)祥之間系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，僅僅是依照合同約定在其付清全部車(chē)貸前保留上述車(chē)輛所有權(quán)，提供了汽車(chē)消費(fèi)信貸購(gòu)車(chē)協(xié)議證明其主張。原告方質(zhì)證稱(chēng)因被告吳金某、吳風(fēng)祥未到庭，被告提供的購(gòu)車(chē)協(xié)議真實(shí)性無(wú)法確定，且其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提交其他關(guān)聯(lián)性、輔助性證據(jù)加以佐證，原告認(rèn)為被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)與被告吳金某之間系掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為，被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)若使其主張成立，須證明雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立及被告吳風(fēng)祥尚未付清購(gòu)車(chē)款，故除去消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)協(xié)議外，還應(yīng)當(dāng)提供或者申請(qǐng)本院調(diào)取銀行發(fā)放貸款及被告吳風(fēng)祥償還貸款情況等證據(jù)材料，以形成完整證據(jù)鏈條證明其主張，現(xiàn)僅僅提供購(gòu)車(chē)協(xié)議單一證據(jù)，遠(yuǎn)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信。新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)在事故發(fā)生后第一時(shí)間詢問(wèn)了被告馬某某，馬某某稱(chēng)自己受雇于上述車(chē)輛實(shí)際車(chē)主被告吳金某，該車(chē)掛靠在被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)，本院認(rèn)為，被告馬某某在此情況下所做陳述具備較高的可信度，且其陳述內(nèi)容符合我國(guó)交通運(yùn)輸行業(yè)普遍存在的行業(yè)規(guī)則，故本院對(duì)于原告主張冀Ｔ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｔ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記車(chē)主為被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車(chē)主為被告吳金某的意見(jiàn)予以采信。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，被告誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)及被告吳金某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，因原告未舉證證明被告吳風(fēng)祥與被告吳金某之間的關(guān)系，庭審中亦無(wú)法查明，故被告吳風(fēng)祥不承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，被告馬某某作為受雇司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨作為韓啟明的第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告方損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告新樂(lè)市伏羲客運(yùn)有限責(zé)任公司系冀Ａ×××××中型普通客車(chē)登記車(chē)主，該車(chē)在被告人保新樂(lè)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告人保新樂(lè)支公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的無(wú)責(zé)賠付責(zé)任；死者張斌乘坐的冀Ａ×××××小型轎車(chē)在被告河北保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保座位險(xiǎn)，故該公司及該車(chē)實(shí)際車(chē)主被告齊翠強(qiáng)對(duì)于原告方損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。 此次交通事故造成韓啟明、楊兵建、張斌三人死亡，三位死者的第一順序繼承人均提起了侵權(quán)之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，故死者張斌方的損失為1995769.7元，死者楊兵建方的損失為1200000元，死者韓啟明方的損失為1494996.5元，按照損失比例計(jì)算，衡水保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告損失46805元，被告新樂(lè)保險(xiǎn)公司在10%的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額無(wú)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失4680.5元，剩余損失1944284.2元的70%即1360998.94元，按照損失比例由被告衡水保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償234025元，仍不足部分的1126973.94元，由被告誠(chéng)實(shí)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)和被告吳金某共同賠償；剩余損失1944284.2元的30%,即583285.26元，由被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告齊翠強(qiáng)、吳金某、吳風(fēng)祥、伏羲客運(yùn)經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，可以缺席判決。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第二十二條、第二十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、限判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告方損失46805元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方損失234025元。 二、限判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告方損失4680.5元。 三、限判決生效后十日內(nèi)被告衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)及被告吳金某連帶賠償原告方損失1126973.94元。 四、限判決生效后十日內(nèi)被告韓雙喜、夏淑云、隋某在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告583285.26元。五、 五、駁回原告對(duì)被告馬某某、吳風(fēng)祥、齊翠強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司的訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)24520元，由被告衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、被告吳金某負(fù)擔(dān)17164元，被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨負(fù)擔(dān)7356元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)24520元，或提交河北省石家莊市中級(jí)人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉會(huì)杰

書(shū)記員：汪曼