上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：舒某系上訴人張某1之妻,住山東省泰安市岱岳區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：馬玲燕，山東泰山藍天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高麗娟，山東泰山藍天律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰安市岱岳區(qū)。
原審被告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰安市岱岳區(qū)。
原審被告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰安市岱岳區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、原審被告張某3、張某4、崔某繼承糾紛一案，不服山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院（2018）魯0911民初1398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人張某1上訴主張其居住的房屋系2003年2月16日分家得到的房屋，不屬于父親張某7留下的遺產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)進行分割。其主張的主要依據(jù)就是持有的農(nóng)歷二〇〇三年二月十六日的分單一份，該分單其主張系案外人張某5書寫，并在二審中主張當(dāng)時分家在場人有：父親張某7、母親崔某、原審被告張某3和其配偶袁某、同村人張某5和五叔張某6，但是該分單沒有上述人員的簽名或捺印確認，案外人張某5和張某6亦未出庭證實分單的真實性，是否系張某5書寫亦無法確認，且原審被告崔某、張某3、張某4在一審時均到庭主張沒有分家事實，均不認可上述分單的真實性，尤其上訴人母親崔某主張上訴人張某1住的房子系崔某與老伴張某7所蓋，沒有分家，上訴人張某1不讓崔某住房子，把其趕出來，現(xiàn)在崔某在老二張某3家居住。故本院認定上訴人張某1所持有的分單不能證實其主張的分家事實，無法作為本案的定案依據(jù)，原審法院判令上訴人張某1占有使用的張某7名下的宅基地院落系張某7與原審被告崔某的夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)，其中一半應(yīng)為崔某所有，另一半作為張某7的遺產(chǎn)進行分割，本院對原審法院判令的各繼承人分得的份額亦予以維持。
綜上，上訴人張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 閻鵬
審判員 張巖
審判員 張曉丹

書記員： 袁琳