原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣，系張京全、宗素貞之次子。原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣，系張京全、宗素貞之三女。原告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣，系張京全、宗素貞之長孫。委托訴訟代理人：姜自英，女，1963年4月出生，漢族，居民，住費縣。原告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣。系張京全、宗素貞次孫。委托訴訟代理人：任志蓮，女，1968年5月出生，漢族，居民，住費縣。四原告委托訴訟代理人：桑印章，山東鐘羅律師事務(wù)所律師。被告：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣（費縣司法局正南第一排）。系張京全、宗素貞之三子。委托訴訟代理人：朱俊美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣（費縣司法局正南第一排）。委托訴訟代理人：席振田，費城法律服務(wù)所法律工作者。

張某1、張某2、張某3、張某4向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割張京全、宗素貞留下的遺產(chǎn)（位于費縣××街道辦事處幸福街房產(chǎn)一處，價值約20000元）；2.由被告承擔訴訟費用。事實與理由：張京全及宗素貞生前育有三子三女（即張某1春、張某1、張某5、張某1美、張某1芳、張某2）。張京全于2012年5月1日去世，宗素貞于2008年5月6日去世，張京全和宗素貞的長子張某1春于2000年農(nóng)歷8月2日去世，張某1春生前生育二子即張某3、張某4，因此各原告與被告均系張京全、宗素貞的合法法定繼承人，其中合法法定繼承人張某1美、張某1芳自愿放棄對遺產(chǎn)的繼承（有其各自的書面聲明一份）。1999年秋天，張京全的三個兒子共同出資購買了宅基地一處并出資建設(shè)了老年房一處（住房兩間、配房一間、院落一處），即本案涉案遺產(chǎn)。2017年五月份，被告張某5在未經(jīng)各原告同意的情況下，擅自拆除老年房（價值約十萬元），就在其建設(shè)房屋時被各原告制止，后經(jīng)村委多次調(diào)解未果。張京全和宗素貞去世后，其遺產(chǎn)一直未進行分割，被告的行為已經(jīng)嚴重侵犯了各原告的合法權(quán)益，各原告認為，雖然訟爭房屋已經(jīng)實際不存在，但實際早就應(yīng)該予以分割。為維護原告合法權(quán)益，特提起以上訴訟請求。張某5辯稱，原告所訴分割張京全、宗素貞房產(chǎn)一處（價值200000元）與事實不符，請求法院依法駁回原告訴訟請求。事實是：1996年10月16日由被告張某5出資3000元向幸福街道居委會購買該涉案宅基地，居委會并開具憑證號為0012562的收款憑證，交款人張某5，被告購買宅基地后蓋房屋兩間由父母居住。1997年1月24日父親張京全、張某1春、張某1、張某5在費縣××街道辦事處幸福街道居委會，就該宅基地及房屋達成一致調(diào)解協(xié)議，第一條規(guī)定張京全的房屋由張某5拆除后翻建的新房由張某5所有，其他各方不準侵權(quán)或視為共有財產(chǎn)，新房建成后，張京全夫婦仍然居住在張某5家直至老年人百年后為止。第二條規(guī)定，因張京全給老大張某1春、老二張某1均蓋有房屋，由張某1春、張某1無償資助現(xiàn)金壹仟元翻建老房屋，由張京全、宗素貞、張某5夫妻及其兒子三代人居住。因三代一起居住困難，由居委會根據(jù)上級精神規(guī)定可以再給其另規(guī)劃一處宅基地，也是協(xié)議第三條規(guī)定新規(guī)劃宅基地歸被告張某5使用，各無關(guān)方不得爭執(zhí)，不能視為共有財產(chǎn)，該新規(guī)劃宅基地歸張某5所有。請求法院查明事實，依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：張京全與宗素貞系夫妻，婚后生育長子張某1春、次子張某1、三子張某5，生育長女張某1美、次女張某1芳、三女張某2。張某1春育有二子張某3、張某4。上述人員均為費縣幸福街村民。1996年11月18日費縣土地管理局發(fā)布費國土房管字（1996）第3號文件批準張京全新宅基地一處，該宅基地位于費縣職業(yè)中專西鄰。1997年1月24日在幸福街居委會監(jiān)證下，張京全、張某1春、張某1、張某5就張京全生活及張某5住房等問題達成一致意見，簽訂了幸福街村調(diào)字（九七）壹號調(diào)解協(xié)議書，約定：1、張京全的老房屋由張某5拆除后翻建新房，由張某5所有，其他各方不準侵權(quán)或視為共有財產(chǎn)，新房建成后，張京全夫婦仍然居住張某5家，老人的日常生活由張某5負責照顧，直至老人百年之后為止。2、張某5建房時由張某1春、張某1每人無償資助現(xiàn)金壹仟元，此款在立協(xié)議時一次付清，由張某5開收到條為準。3、新劃的宅基地歸張某5使用，各無關(guān)方不得爭執(zhí)，不能視為共有財產(chǎn)。后張京全新宅基地建設(shè)主房兩間、簡易棚一間、廁所、院落，房屋四至是東至空地，西鄰朱保安，南至路，北至路。房屋建成后一直由張京全、宗素貞夫婦居住。張某1春于2000年8月1日去世，宗素貞、張京全分別于2008年5月6日、2012年5月1日去世。張京全去世后，該處房屋一直閑置，2017年陰歷四五月份被告張某5拆除該房屋。原、被告雙方因訟爭房屋釀成糾紛訴至本院。本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，張某1美、張某1芳均聲明放棄對張京全、宗素貞房屋的繼承權(quán)。上述事實，主要根據(jù)雙方當事人的陳述、證明、調(diào)解協(xié)議書等予以證實并在卷作證。
原告張某1、張某2、張某3、張某4與被告張某5法定繼承糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張某1、張某2、張某3及其委托訴訟代理人姜自英、原告張某4及其委托訴訟代理人任志蓮、四原告委托訴訟代理人桑印章、被告張某5及其委托訴訟代理人朱俊美、席振田到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，訴爭房屋在訴訟前被拆除，雙方當事人對此亦無異議。本案系法定繼承糾紛，我國繼承法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。訴爭房屋被拆除，作為特定物已經(jīng)滅失，也就不存在本案可供繼承的遺產(chǎn)，對于原告請求分割張京全、宗素貞遺產(chǎn)的訴訟請求本院不予支持。本案審理過程中，張某1美、張某1芳放棄對張京全、宗素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條判決如下：

駁回原告張某1、張某2、張某3、張某4的訴訟請求。案件受理費4300元，由原告張某1、張某2、張某3、張某4負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。