原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市延慶區(qū)。
委托訴訟代理人：孫造紅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京市延慶區(qū)，系原告張某1妻子。
原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市延慶區(qū)。
委托訴訟代理人：謝殿存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系原告張某2丈夫。
被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托訴訟代理人：趙麗麗，女，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董峻雨，女，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

原告張某1、張某2與被告張某3法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1及其委托訴訟代理人孫造紅，原告張某2及其委托訴訟代理人謝殿存，被告張某3及其委托訴訟代理人趙麗麗、董峻雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1、張某2向本院提出訴訟請求：1、被告張某3分別給付原告張某1、張某2繼承祖母、父母、妹妹的征收土地款各71046.96元；2、被告張某3分別給付原告張某1、張某2因張立均放棄繼承，其份額應(yīng)由其他繼承人各分得的71046.96元。事實與理由：王鳳云祖母（去世）婚后有一個女兒張金榮招婿張德敏，共育有7個子女，長女張玉英，次女張玉香，三女張某2，四女張玉華，五女張玉均，長子張某3，次子張某1。1984年簽訂分地合同時，我祖母王鳳云（去世）、父母及除長女、次女、三女外，其他兄弟姐妹7人都在一起生活。我家共分得土地15.1畝（有合同為證，合同原簽字人系我父親張德敏），菜地7分，自留地1.4畝沒有合同（全村人都這樣分的）。1999年12月30日因需續(xù)簽合同，當(dāng)時我父親沒去，是由被告張某3代簽的，所以簽字人為張某3。后我祖母王鳳云于1990年去世，我父親張德敏于2012年1月去世，我母親張金榮于2015年1月去世，我妹妹張玉華（未婚）于1998年5月去世。2016年鼎興投資開發(fā)有限責(zé)任公司征收八畝坑土地2.33畝（每畝60352元、每畝獎勵5000元），共計152270.16元；2017年該公司征收馬計溝共計土地3.88畝（每畝60352元、每畝獎勵5000元），共計253565.76元；北河沿自留地1.4畝（每畝60352元、每畝獎勵5000元），共計91492.8元，上述款項總計497328.72元。該款項均由被告張某3個人領(lǐng)取，未給其他繼承人分發(fā)，經(jīng)我們索要，被告張某3不同意給付。我們應(yīng)分得款項計算如下：1、每人應(yīng)分得497328.72除以7人，每人71046.96元；2、四位去世的人的土地款共計71046.96乘以4,為284187.84元，健在的有6位繼承人，每人47364.64元；3、因張立均、張玉香放棄繼承，故其份額由其他4位繼承人繼承，每人應(yīng)分得47364.64×2=94729.28元，94729.28元÷4=23682.32元。綜上，原告張某1與原告張某2應(yīng)繼承征收土地款47364.64＋23682.32=71046.96元；因該款均由被告張某3領(lǐng)取，故要求如下：1、被告張某3分別給付原告張某1、張某2繼承祖母、父母、妹妹的征收土地款各71046.96元；2、被告張某3分別給付原告張某1、張某2因張立均放棄繼承，其份額應(yīng)由其他繼承人各分得的71046.96元。
原告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
1、（2015）懷民初字第338號民事判決書一份；
2、（2016）冀07民終759號民事判決書一份；
3、（2017）冀民申1366號民事裁定書一份；
4、董莊子村委會證明一份；
5、張立均證明一份。
被告張某3辯稱：被告認(rèn)為原告在訴狀中提到的四人，均已在涉案土地被征收之前去世，首先根據(jù)農(nóng)村土地承包法第十五條，家庭承包是以戶為單位取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而不是以個人取得土地承包經(jīng)營權(quán)，故土地承包經(jīng)營權(quán)不存在繼承問題，并根據(jù)中華人民共和國民法通則第九條，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，農(nóng)村集體組織成員，是在農(nóng)村集體組織所在地生產(chǎn)生活并依法登記常住戶口的人，其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，在其死亡時喪失，本案中王鳳云于1990年去世，張玉華于1998年5月去世，二人均是在1999年12月二輪土地承包前去世，依法已不享有土地承包份額，對于被告張某3于1999年12月承包的土地，不享有土地承包經(jīng)營權(quán)；2.張德敏、張金榮均在1999年二輪土地承包前放棄承包經(jīng)營土地，涉案土地系由被告張某3承包經(jīng)營，張德敏、張金榮對1999年張某3承包的土地均不享有承包土地份額；3.在張德敏、張金榮不享受土地承包份額的情況下，張德敏于2012年1月21日去世，張金榮于2015年1月13日去世，上述四人均是在2016年、2017年涉案土地被征收時去世，依據(jù)民法通則的規(guī)定，上述四人自死亡時起，已不享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員和家庭成員資格，更沒有權(quán)力要求分割承包土地補(bǔ)償款，因此被告2016年、2017年因承包地被征收而取得的補(bǔ)償款與已經(jīng)過世的四人并無關(guān)聯(lián)；已經(jīng)去世的四人，不享有涉案被征收土地的土地補(bǔ)償款的分配權(quán)力，且土地補(bǔ)償款，既不屬于承包收益，也不屬于已去世的四人的遺產(chǎn)，原告主張繼承毫無依據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第二十四條，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員或者村民委員會、村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償款，因此土地并不是公民的個人財產(chǎn)，其所有權(quán)歸集體，土地征收補(bǔ)償款，是國家征收農(nóng)村土地時補(bǔ)償給集體的，村集體依據(jù)中華人民共和國農(nóng)村土地承包法分配給喪失承包地的承包農(nóng)戶家庭，用于對失去耕地的農(nóng)戶的損失補(bǔ)償，而土地補(bǔ)償款是在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行分配，不是分配給家庭中的某個人，更不是分配給這個家庭原承包人口中已經(jīng)死亡的人，而是對失地農(nóng)戶喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的補(bǔ)償，不屬于承包土地的收益，因此在涉案土地被征收前，已經(jīng)過世的人均無權(quán)取得村集體分配的征地補(bǔ)償款，根據(jù)中華人民共和國繼承法第三條遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，以及中華人民共和國土地承包法第三十一條，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承，本案中上述四人從死亡之日即喪失了集體經(jīng)濟(jì)組織資格，在涉案土地被征收時，均無權(quán)分配涉案土地補(bǔ)償款，因此土地補(bǔ)償款既不屬于上述四人的承包收益，也不屬于其遺產(chǎn)；本案不存在土地補(bǔ)償款的繼承問題，也不存在二原告分得其他子女放棄繼承的份額，根據(jù)以上觀點，涉案土地補(bǔ)償款不屬于上述四人的遺產(chǎn)范圍，因此二原告要求繼承毫無依據(jù)；1.從程序上而言，被告認(rèn)為不管原告的訴請，法庭最終是否能夠支持，在1999年12月30日重新簽訂第二輪承包合同時，與被告張某3同在一戶的其他人員，應(yīng)當(dāng)參與本案，包括張某3的配偶與兩個孩子，一會兒通過提交戶口信息，能夠證實上述相關(guān)人員應(yīng)做為本案的利害關(guān)系人參與此案；申請追加被告或第三人；2、按照最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第二十四條，征地補(bǔ)償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持，上述規(guī)定已明確要求對征地補(bǔ)償款，具備權(quán)益的主體資格應(yīng)以安置補(bǔ)償方案確定為一個時間點，在這個時間點必須具備本集體成員資格，而該成員資格應(yīng)包括民事主體的民事權(quán)力能力和民事行為能力，本案當(dāng)中原告訴請的擬將要繼承的權(quán)益發(fā)生時間點是2016年和2017年，擬將繼承的被繼承人已分別于2015年、2012年、1998年、1990年均已去世，按照上述法律規(guī)定，安置補(bǔ)償方案確定時，即2016年、2017年，上述所謂的被繼承人，既無民事主體資格，也無該村集體成員資格，從法律上而言，并不存在所謂份額的問題，更不存在所謂征地補(bǔ)償收益的問題；3、征地補(bǔ)償方案是以征收土地的畝數(shù)為補(bǔ)償依據(jù)，并非按照人頭計算相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此相關(guān)補(bǔ)償款，補(bǔ)償?shù)闹黧w也是針對該戶進(jìn)行的補(bǔ)償，在原簽訂承包合同戶主尚存續(xù)且有能力繼承履行承包合同時，與承包合同相關(guān)權(quán)益依法應(yīng)由簽訂該承包合同的相關(guān)戶履行與承繼；4、本案所在的村委會確已出具詳細(xì)的說明，闡述在第二輪土地承包時，所承包的戶、所涵蓋的范圍，不包括原告擬繼承的相關(guān)四人；5、沒有任何一個法律規(guī)定認(rèn)定征地補(bǔ)償款屬于可繼承的遺產(chǎn)范圍；6、在之前貴院已處理完畢的由本案原告提起的分家析產(chǎn)，在該分家析產(chǎn)案件法院認(rèn)為部分，也明確闡述農(nóng)民死亡后發(fā)生的征地補(bǔ)償不屬于遺產(chǎn)范圍，不作為遺產(chǎn)分割，除此之外，我們將提供其他法院的相關(guān)案例；7、綜合上述內(nèi)容，不論是實體上，還是程序上，應(yīng)予駁回。
被告向法庭提供如下證據(jù)：
1、懷來縣土地果園分戶承包合同書一份；
2、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份；
3、農(nóng)業(yè)稅完稅證一份；
4、收據(jù)五份；
5、董莊子村委會2015年1月10日證明三份；
6、董莊子村委會2018年8月8日證明兩份；
7、張某3家庭戶口三頁；
8、（2016）冀07民終776號民事判決書一份。
本院經(jīng)審理查明：原告張某1與被告張某3系同胞兄弟，原告張某2系被告張某3姐姐。原被告父親張德敏、母親張金榮，長子張某3，次子張某1，長女張玉英、次女張玉香、三女張某2、四女張玉華、小女兒張立均。1984年11月5日，父親張德敏代表全家7口人與董莊子大隊簽訂了第一輪15年期土地承包合同及30年期果樹承包合同，承包地及果園共計17.2畝。7口成員為：祖母王鳳云、父親張德敏、母親張金榮、原告張某1、被告張某3、張玉華、張立均。1999年國家實行第二輪土地承包，在第一輪土地承包基礎(chǔ)上，將承包期限延續(xù)至2029年12月30日，張某3作為家庭代表與村委會簽訂了二輪土地果園承包合同，土地果園地名、畝數(shù)、等級、四至均未變動。一直由張某3經(jīng)營管理。1996年原告張某1將戶口遷至北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)東紅寺村，二輪土地承包時，其在該村未分得土地。2016年，該家庭承包的土地地名為八畝坑2.33畝被征收，每畝補(bǔ)償款60352元；2017年，馬記溝3.88畝和北溝沿1.4畝被征收，每畝補(bǔ)償款60352元。1990年祖母王鳳云去世，1996年張玉華去世、未婚未育。2012年張德敏去世。2015年張金榮去世。該四人生前均無遺囑。張立均明確表示放棄繼承。原告未提供張玉英、張玉香放棄繼承的相關(guān)證據(jù)，亦未提供張玉英、張玉香的相關(guān)聯(lián)系方式，致使本院無法聯(lián)系張玉英、張玉香，追加二人為本案當(dāng)事人。2015年2月3日，二原告因土地補(bǔ)償款法定繼承糾紛一案曾訴至本院，案件經(jīng)一審二審，判決被告張某3給付原告張某1、張某2應(yīng)得的繼承土地補(bǔ)償款。
上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原、被告提供的證據(jù)在案予以佐證。

本院認(rèn)為，本案的繼承因被繼承人無遺囑、遺贈協(xié)議，屬法定繼承。承包的土地被依法征用的，應(yīng)支付給承包人土地補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。地上物補(bǔ)償款及獎勵款應(yīng)歸屬實際經(jīng)營人張某3所有，不應(yīng)在繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。遺產(chǎn)范圍確定為土地補(bǔ)償款，作為遺產(chǎn)應(yīng)依法分割，土地補(bǔ)償款屬于繼承的范圍并以此為基數(shù)，按照繼承人數(shù)額等額分配。承包土地的家庭成員去世，其土地份額依然存在，故因該土地被征收而獲得的土地補(bǔ)償款仍應(yīng)以家庭全體成員為單位進(jìn)行等分，計入遺產(chǎn)份額。被告張某3共計領(lǐng)取土地補(bǔ)償款（2.33+3.88+1.4）×60532=460648.52元。按照7人均分，每人土地補(bǔ)償款65806.93元。四位去世人員土地補(bǔ)償款共計263227.72元，由張玉英、張玉香、張某2、張立均、張某1、張某3六人繼承，每人43871.28元。故原告張某1和張某2每人應(yīng)得65806.93+43871.28=109678.21元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第四條、第九條、第十條、第十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

被告張某3于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某1、張某2應(yīng)得的繼承土地補(bǔ)償款每人109678.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)1571元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 王建生

書記員： 王宇群