上訴人(原審被告)：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩位被上訴人共同委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　上列兩位被上訴人共同委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某1、張某2因與被上訴人張某3、張某4遺囑繼承糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初16336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某1上訴請求：1.撤銷原判，改判兩被繼承人的遺產(chǎn)由張某1、張某2、張某4按法定繼承分割，在此基礎(chǔ)上張某1應(yīng)多分遺產(chǎn)；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2008年、2009年期間，兩被繼承人因患腦梗塞，導(dǎo)致行為障礙，手抖得無法簽字，故不可能留下完整遺囑，且在兩被繼承人去世后，張某4、張某2、張某3均未提及有遺囑存在；2.一審時(shí)作過三次司法鑒定，均無法判斷兩份遺囑是否全文為兩被繼承人所寫，故涉案兩份遺囑不符合自書遺囑的要求，但一審法院在未查明事實(shí)的情況下，拿杜撰的常理判案，嚴(yán)重枉法裁判；3.涉案兩份遺囑系張某3偽造，要求重新鑒定，并追究張某3偽造遺囑的責(zé)任；4.張某1對兩被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分得遺產(chǎn)；5.不同意張某2的上訴請求及事實(shí)和理由，請求二審法院支持張某1的上訴請求。
　　張某2上訴請求：1.對上海市黃浦區(qū)長樂路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱：37號)進(jìn)行實(shí)物分割；2.張某1、張某3應(yīng)少分得上海市閔行區(qū)銀都路3118弄6區(qū)32號303室房屋(以下簡稱：303室)的產(chǎn)權(quán)份額；3.張某1、張某3應(yīng)先盡購買墓地的義務(wù)才能擁有相應(yīng)的繼承權(quán)；4.一審時(shí)的第一次鑒定費(fèi)應(yīng)由張某1承擔(dān)，第二次鑒定費(fèi)應(yīng)由張某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.兩被繼承人生前已經(jīng)給了張某1房屋，故兩被繼承人所留遺囑真實(shí)，內(nèi)容符合家庭客觀情況；2.被繼承人莊某某早在上世紀(jì)八十年代就對37號作出了規(guī)劃，所以未在遺囑中再作具體分配，且張某2、張某3、張某4在一審時(shí)已對37號達(dá)成分割協(xié)議，只是因張某3不滿廚房不歸其獨(dú)用而不承認(rèn)這份協(xié)議，故應(yīng)按兩被繼承人的遺愿及上述分割協(xié)議對37號進(jìn)行實(shí)物分割；3.關(guān)于303室的產(chǎn)權(quán)分配，張某2與張某4對兩被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分。張某1有侵吞和爭搶遺產(chǎn)的行為，應(yīng)少分。張某3一年中難得回家陪父母，父母同時(shí)生病，他只探望母親不探望父親，故也應(yīng)少分；4.接受遺產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)是共存的，張某1、張某3還未支付相關(guān)墓地費(fèi)用和落葬費(fèi)用，故二人應(yīng)先履行義務(wù)；5.鑒定費(fèi)應(yīng)是誰主張誰支付，第一次是張某1主張，第二次是張某2主張，第三次可能是法院支付，故只有第三次鑒定費(fèi)用才是當(dāng)事人應(yīng)共同承擔(dān)的，一審將鑒定費(fèi)合并分?jǐn)傚e誤；6.不同意張某1的上訴請求及事實(shí)和理由，要求二審法院支持張某2的上訴請求。
　　張某3辯稱，1.不同意張某1的上訴請求及事實(shí)和理由，大家原本說好等母親去世一百天后商談遺產(chǎn)問題，張某3也多次告訴張某1父母生前有安排，大家按父母的遺愿辦，父母沒有安排的再協(xié)商。但2016年4月15日，張某1為了搶奪遺產(chǎn)，以討要人民幣五萬元為借口，帶人到張某3家里打人、搶東西，還與其妻到母親原居住的房間打、砸、搶，說是要找遺囑，目的是銷毀遺囑，同時(shí)將母親的遺物全搶走，張某3迫于無奈才求助于法院維護(hù)自己的合法權(quán)益；2.不同意張某2的上訴請求及事實(shí)和理由，一審法院明確37號為父母共同財(cái)產(chǎn)，按一方單獨(dú)指定的部位分配沒有法律依據(jù)；3.兩被繼承人出了一大筆錢供張某2出國，在張某2出國二、三十年間，父母生病都是在滬的子女照顧。張某2回國后沒照顧父母，只想搶奪父母的財(cái)產(chǎn)，故其沒有資格要求多分遺產(chǎn)；4.一審法院判決公平、公正，請求二審法院維持原判。
　　張某4辯稱，1.兩份遺囑是兩被繼承人生前真實(shí)意思表示，因?yàn)楝F(xiàn)在只有張某1有房，張某2、張某3、張某4三人目前均無房；2.不同意張某1、張某2的上訴請求及事實(shí)和理由。一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。
　　張某3向一審法院起訴請求：1.要求由張某3、張某4、張某2按莊某某與張祖江的遺囑共同繼承37號并確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額；2.303室由張某3、張某4、張某1、張某2四人均等繼承并確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人莊某某與張祖江婚后生育了張某3、張某4、張某1、張某2與張某5五名子女。張某5于2012年2月20日被報(bào)死亡，其生前未婚、無子女。2015年12月8日，張祖江被報(bào)死亡。2016年1月15日，莊某某被報(bào)死亡。37號與303室均為莊某某與張祖江的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　一審法院審理中，張某3提供了莊某某與張祖江的遺囑。莊某某遺囑的訂立日期為2008年2月28日，內(nèi)容為：37號及屋內(nèi)一切歸張某3與張某4、張某2共同繼承；303室房屋歸張某5繼承。張祖江遺囑的訂立日期為2009年4月25日，內(nèi)容為37號歸張某3、張某4、張某2共同繼承并使用，遺囑中還載明了37號三層房屋三人間具體的分配及其與莊某某生活均由張某4一人照顧的內(nèi)容。根據(jù)當(dāng)事人的申請及提供的比對材料與補(bǔ)充提供的比對材料，司法鑒定科學(xué)研究院先后就莊某某與張祖江的遺囑出具了三份鑒定報(bào)告，第一份載明：考慮到遺囑與比對材料字跡相差幾十年，無法判斷兩份遺囑上的全部字跡是否是莊某某與張祖江所寫；第二份載明：兩份遺囑之立遺囑人處的簽名與補(bǔ)充的比對材料經(jīng)鑒定是莊某某與張祖江所寫；第三份載明：莊某某遺囑中的“莊某某”字跡和落款處的“莊某某”字跡是莊某某所寫，無法判斷其余字跡是否莊某某所寫，張祖江遺囑中的“張祖江”字跡和落款處的“張祖江”字跡是張祖江所寫，無法判斷其余字跡是否張祖江所寫。張某3對兩份遺囑與三份鑒定報(bào)告均無異議。張某4表示：對兩份遺囑與三份鑒定報(bào)告均無異議，兩份遺囑是莊某某與張祖江真實(shí)意思的表示。張某1表示：兩份遺囑是偽造的，鑒定報(bào)告對遺囑全文無法判斷，簽字雖是莊某某與張祖江簽的，但怎么簽的不知道，不排除在白紙上簽字的可能，也有可能偽造的字跡較像鑒定不出，其曾組織協(xié)商，沒有人提出過有遺囑。張某2表示：對兩份遺囑無異議，鑒定報(bào)告并沒有說是由莊某某與張祖江以外的人所寫，簽名是真實(shí)的，遺囑也是他們寫的。一審中，張某4提供了37號所處之居委會的證明，內(nèi)容是張某4居住在37號，在其父母生前一直與他們共同生活。張某3對證據(jù)無異議。張某1表示：雖然居委會的證明證實(shí)了張某4和父母共同生活，但其對兩被繼承人生前也是共同照顧的，盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)。張某2表示：其回國后也和父母居住在一起四五年，其也盡到了照顧的義務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為：公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而本案的關(guān)鍵即在于張某3提供之兩被繼承人的遺囑是否真實(shí)有效。根據(jù)鑒定部門的三份鑒定結(jié)論，可以得出結(jié)果：兩份遺囑中兩被繼承人的簽字均為本人所簽，而遺囑中兩被繼承人姓名的字跡也為本人所寫，但其他文字無法判斷是否本人所寫。按照常理，偽造不可能預(yù)先空出姓名的位置，偽造好遺囑再由被繼承人以填空的方式寫上名字再簽名認(rèn)可，也不可能由被繼承人在白紙中按設(shè)想好的位置寫上名字并簽完名后再由他人偽造遺囑，故在沒有證據(jù)證明遺囑中除兩被繼承人的姓名字跡與簽名以外的文字非兩被繼承人本人所寫的前提下，應(yīng)認(rèn)定兩份遺囑均為兩被繼承人本人所寫的自書遺囑，體現(xiàn)了其兩人的真實(shí)意思。莊某某的遺囑中關(guān)于由張某5繼承303室的內(nèi)容，因張某5死亡在其之前，故不發(fā)生法律效力，303室中屬于莊某某的部分應(yīng)進(jìn)行法定繼承，居委會的證明證實(shí)了張某4一直與兩被繼承人生活，張祖江的遺囑也證明了該事實(shí)，故即使除張某4外的其他繼承人曾與被繼承人共同生活或?qū)Ρ焕^承人盡過贍養(yǎng)義務(wù)，也不應(yīng)妨礙張某4在分配莊某某遺產(chǎn)可以適當(dāng)多分的權(quán)利。至于張祖江的遺產(chǎn)則按其遺囑規(guī)定處理，其雖在遺囑中對37號三層房屋進(jìn)行了具體分配，但37號的整套房屋均為其與莊某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其單獨(dú)指定部位的內(nèi)容因未經(jīng)莊某某同意而沒有法律效力，故對張某2要求按張祖江遺囑實(shí)際分割房屋的要求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，作出如下判決：一、上海市長樂路XXX弄XXX號房屋歸張某3、張某4、張某2按每人三分之一的份額按份共有；二、上海市銀都路3118弄6區(qū)32號303室房屋歸張某3、張某4、張某1、張某2按份共有(具體份額：張某431%，張某3、張某1、張某2各23%)；三、張某3、張某4、張某1、張某2在本判決書生效之日起十日內(nèi)互相配合辦理上海市長樂路XXX弄XXX號房屋與上海市銀都路3118弄6區(qū)32號303室房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
　　二審審理期間，根據(jù)張某1的申請及提供的比對材料，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對涉案兩份遺囑中除落款處張祖江、莊某某簽名以外的其他字跡是否為二人所寫作了司法鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見為：張祖江遺囑上需檢的字跡是張祖江所寫；莊某某遺囑上需檢的字跡是莊某某所寫。對上述鑒定意見，張某2、張某3、張某4均表示認(rèn)可無異議，張某1表示不認(rèn)可，要求重新鑒定。
　　一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院認(rèn)為，司法鑒定科學(xué)研究院具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，其所作鑒定合法、有效，張某1要求重新鑒定，于法無據(jù)。涉案兩份遺囑經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院多次鑒定，確認(rèn)均系兩被繼承人親筆所寫，故應(yīng)按兩被繼承人所立遺囑處分相應(yīng)遺產(chǎn)。張某1現(xiàn)不認(rèn)可司法鑒定意見，但并未提供足以反駁司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見的證據(jù)，故對張某1要求按法定繼承，由其及張某2、張某4繼承遺產(chǎn)的上訴請求及理由，本院不予支持。對于張某2的上訴理由，本院認(rèn)為，37號為兩被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人莊某某并未就37號的具體分配留有遺囑，故對張某2要求對37號進(jìn)行實(shí)物分割的上訴請求，本院亦不予支持；張某2認(rèn)為張某1、張某3應(yīng)先支付購買墓地的費(fèi)用才能擁有相應(yīng)繼承權(quán)的訴請，并無法律依據(jù)，故本院不予采納。此外，張某1認(rèn)為其對兩被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，張某2認(rèn)為其與張某4對兩被繼承人均盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，但張某1、張某2在二審中均未提供證據(jù)證明其各自主張。本院認(rèn)可原審法院對事實(shí)的認(rèn)定及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解適用，原審法院所作判決并無不當(dāng)，對于鑒定費(fèi)用的分?jǐn)傄酂o不妥，故對兩位上訴人的上訴請求本院均不予支持。
　　綜上所述，張某1、張某2的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審鑒定費(fèi)人民幣15,000元，由上訴人張某1負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣60,800元，由上訴人張某1、張某2各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　祝麗娟

審判員：張??華

書記員：金正華