原告：張某1，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。
原告：張某，女，****年**月**日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。
原告：張某2，女，****年**月**日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。
法定代理人：張某1，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。（系原告張某2的哥哥）
三原告共同委托訴訟代理人：侯煥然，江蘇李華律師事務所律師。
被告：
中天建設集團有限公司，住所地：浙江省東陽市吳寧東路65號，統(tǒng)一社會信用代碼：91330783147520019P。
法定代表人：樓永良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈培培，河北
杰大律師事務所律師。
原告張某1、張某、張某2與被告

中天建設集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告共同委托訴訟代理人侯煥然、被告
中天建設集團有限公司委托訴訟代理人賈培培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某1、張某、張某2向本院提出訴訟請求：確認張桂軍與被告自2018年11月5日起存在勞動關系。事實和理由：張桂軍與陳書俠系夫妻關系，二人共生育子女三人，分別為三原告。張運幫與萬懷英系張桂軍父母。陳書俠與張桂軍父母均先于張桂軍死亡。2018年11月5日，張桂軍到被告承建的唐山佳居寶城項目部從事混凝土主體相關工作，張桂軍是被告黃陽新班組工人，每日工資200元。2018年12月18日下午4點多鐘，張桂軍在工作時突發(fā)疾病死亡。為此，原告訴至法院。
被告
中天建設集團有限公司辯稱，一、原、被告之間的關系不符合勞動關系管理與被管理特征，依法不應成立勞動關系。二、原、被告之間不符合勞動關系穩(wěn)定性的特征。三、原、被告之間屬于勞務關系，不屬于勞動關系，請法院駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院根據(jù)雙方當事人的證據(jù)及當庭陳述查明內容如下：張桂軍與陳書俠系夫妻關系，二人婚生二女一子，分別為長子原告張某1、長女原告張某、次女原告張某2，張桂軍的父母與陳書俠均先于張桂軍去世。2018年，被告
中天建設集團有限公司主張承建唐山佳居寶城項目后將部分混凝土工程分包給黃陽新，黃陽新雇傭張桂軍到上述項目工地工作，原、被告對上述事實均認可。三原告陳述張桂軍工作期間每日工資200元，上一天班給一天錢，請假不給錢，有事可隨時請假，工資由項目部發(fā)給黃陽新，再由黃陽新發(fā)給張桂軍。被告主張黃陽新并非其單位職工，不認可與張桂軍存在事實勞動關系。2018年12月18日，張桂軍在涉案工地突發(fā)疾病死亡。2019年1月31日，三原告向唐山市路北區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提起勞動仲裁，請求事項同本案訴請。該委作出不予受理通知書后原告不服，訴至本院。
三原告為印證自身主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：一、張桂軍的戶口本復印件、村委會證明、派出所證明及情況說明，欲證明三原告與張桂軍的親屬關系以及張桂軍的父母和配偶均先于張桂軍死亡。被告對該組證據(jù)的真實性無異議。二、佳居寶城項目八方責任主體公示欄照片打印件，欲證明張桂軍所在的佳居寶城工地由被告承建。被告主張該證不能證明張桂軍與被告存在勞動關系，不能證明被告與本案具有關聯(lián)性。三、黃陽新、周克影、周克峰出具的書面證人證言，上述三人未出庭接受詢問。被告對該組證據(jù)不認可。四、
唐山市人民醫(yī)院急診出診記錄、居民死亡醫(yī)學證明書復印件、門診病歷、火化證復印件，上述證據(jù)顯示張桂軍于2018年12月18日猝死。被告對該組證據(jù)的真實性無異議。五、考勤統(tǒng)計表和施工日志照片打印件，欲證明張桂軍在佳居寶城項目工作。被告對該組證據(jù)真實性不予認可。上述證據(jù)有張桂軍的信息，但沒有相關負責人的簽字及單位印章。六、佳居寶城項目的視頻資料，其中包括打卡錄像、
唐山市建筑工程施工安全監(jiān)督站工作人員在張桂軍死亡后對周克峰、周克影、馬季等人做筆錄的錄像。被告對視頻中出現(xiàn)的結算工資考勤表以沒有任何人員簽字確認為由不予認可，并主張無法核實相關談話人員的身份，對視頻錄像不予認可。七、交通銀行個人客戶交易清單，欲證明被告項目經(jīng)理陳仲仁于2018年12月4日向張桂軍支付1000元生活費。被告主張該轉賬行為是陳仲仁的個人行為，不能證實為生活費。被告提交佳居寶城項目部2018年12月份考勤表復印件，欲證明張桂軍并非該單位職工。原告對該證真實性不認可。

本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。三原告主張張桂軍生前與被告存在事實勞動關系，通過原、被告的陳述及雙方提交的證據(jù)可認定的事實：張桂軍在被告承建的涉案工地突發(fā)疾病死亡。本案在被告否認與張桂軍存在勞動關系、否認黃陽新是其單位職工的情況下，原告現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明張桂軍接受被告管理、遵守被告單位的規(guī)章制度，被告為其發(fā)放工資，張桂軍從事的是被告安排的有報酬的勞動。再結合原告“張桂軍每日工資200元，上一天班給一天錢，請假不給錢，有事可隨時請假”的陳述可知即便張桂軍在被告處工作，雙方之間的關系也不符合勞動關系的穩(wěn)定性、持續(xù)性、管理與被管理等特征。綜上，張桂軍與被告之間不符合勞動關系的構成要件，故三原告要求確認張桂軍自2018年11月5日起與被告存在勞動關系的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

張桂軍與被告
中天建設集團有限公司自2018年11月5日起不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由三原告張某1、張某、張某2負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉樹芬
人民陪審員 屈大慶
人民陪審員 孫福先

書記員： 邵雅茹