原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：宇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：呂某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：沈珍妮，上海九安律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：張2。
　　原告張某1、宇某、呂某1、鄭某某與被告呂某2、張2、湯某某、張某3、張某4共有糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1、呂某1、鄭某某及四原告的共同委托代理人沈珍妮，被告呂某2，被告張2暨被告湯某某、張某3、張某4的共同委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某1、宇某、呂某1、鄭某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市虹口區(qū)海寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，由原告張某1、宇某分得征收補償款1,650,042.99元，原告呂某1、鄭某某分得征收補償款825,021.50元，均由被告呂某2支付。事實和理由：系爭房屋為公房，承租人是被告呂某2，四原告為同住人，被告張2、湯某某、張某3、張某4均為幫助性落戶。張某1和呂某2原為夫妻關(guān)系，經(jīng)法院調(diào)解離婚，約定灶間歸張某1居住，后樓歸呂某2攜子呂某1居住。該房屋現(xiàn)已被征收，當(dāng)事人對征收利益的分配協(xié)商不成，故起訴。
　　被告呂某2辯稱，張某1不具有起訴主體資格，1995年離婚調(diào)解時，因張某1戶口沒有地方掛，所以將系爭房屋給其居住到動遷，如果再婚或買房均不得再居住。系爭房屋原承租人是呂某2的父親，來源上與其他人無關(guān)。呂某2退休且他處無房，需要征收款保障居住。征收利益應(yīng)由呂某2和呂某1取得分配，其他人都不應(yīng)參與分配。具體如何分割由法院依法判決。不同意原告訴請。
　　被告張2、湯某某、張某3、張某4辯稱，認(rèn)可原告的意見，張2、湯某某、張某3、張某4根據(jù)法律規(guī)定沒有分得征收利益的基礎(chǔ)，因此不主張分得征收款。
　　經(jīng)審理查明，呂某2和張某1原為夫妻關(guān)系，后離婚，呂某1為二人之子，鄭某某是呂某1的配偶；張某1和宇某為再婚夫妻；張2是張某1的弟弟，與湯某某原為夫妻關(guān)系，后離婚，張某3是二人之子；張某4是張某1的妹妹。系爭房屋為公房，租賃部位有底層灶間(使用面積7.2平方米)、二層后樓(使用面積6.9平方米)，原承租人為呂某2之父，在其因增配房屋遷往他處后，承租人于1995年變更為呂某2。張某1與呂某2結(jié)婚后戶籍遷入系爭房屋并居住，呂某1在此報出生。1995年12月26日，呂某2和張某1經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書約定呂某1隨呂某2生活，系爭房屋由呂某2租賃并攜子居住，張某1居住底層灶間至該房拆遷止。根據(jù)調(diào)解筆錄記載，當(dāng)時呂某2要求張某1居住至房屋拆遷為止，張某1則回應(yīng)房子解決辦法等拆遷組決定。此后呂某2攜子居住到父母房屋，將二層后樓空關(guān)或用于出租。宇某在1996年與張某1再婚，戶籍遷入系爭房屋并與張某1居住底層灶間。后張某1夫婦于1999年自行購房居住，將底層灶間空關(guān)。呂某1自2005年開始到母親家居住，2016年與鄭某某結(jié)婚后在外租房居住。鄭某某的戶籍于2019年4月遷入系爭房屋，未實際居住。張2、湯某某、張某3、張某4的戶籍因與張某1的關(guān)系遷入系爭房屋，均未實際居住。動遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍9人，即本案當(dāng)事人。
　　2019年5月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2019年6月11日，呂某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認(rèn)定建筑面積21.72平方米，房屋價值補償款1,946,855.74元，獎勵補貼合計1,095,280元，結(jié)算單上另有獎勵費合計247,949.98元，選擇全貨幣補償，未購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。
　　上述事實，有原告提供的戶籍資料、征收協(xié)議、離婚調(diào)解書，被告提供的離婚訴訟訴狀，法院調(diào)取的結(jié)算單等征收相關(guān)材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案當(dāng)事人的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。其中，張某1因結(jié)婚而在此實際居住，離婚時調(diào)解書亦約定其繼續(xù)居住使用該處底層灶間，此后因居住困難而在外自行解決居住，屬于特殊情況，且他處無其他福利性住房，屬于同住人。呂某2辯稱離婚調(diào)解時約定如動遷或再婚張某1就喪失對房屋居住權(quán)，但經(jīng)查與調(diào)解書和調(diào)解筆錄的記載均不符，本院無法采納。宇某因與張某1再婚而遷入系爭房屋，情況與其類似，也屬于同住人。呂某1自出生即居住于系爭房屋，后因家庭原因遷往他處居住，屬于特殊情況，且他處無其他福利性住房，屬于同住人。但其配偶鄭某某在征收決定下達(dá)前一個月才遷入戶籍，從未在此實際居住，且與房屋來源關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn)，不符合同住人條件。張2、湯某某、張某3、張某4因與張某1的關(guān)系而遷入戶籍，但從未實際居住，與房屋來源關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn)，不符合同住人條件，其也表示對征收利益不予主張，本院予以認(rèn)可。故系爭房屋的征收利益應(yīng)由承租人呂某2與同住人張某1、宇某和呂某1取得并分割。呂某2和張某1在調(diào)解離婚時雖協(xié)議對房屋使用部位進(jìn)行了劃分，但并不意味著公房居住權(quán)利應(yīng)按居住面積進(jìn)行區(qū)分，更不能因約定呂某1隨父親生活，就據(jù)此對呂某1固有的公房居住權(quán)利進(jìn)行限制，故對張某1等主張的分割意見本院不予認(rèn)同。鑒于呂某2作為房屋承租人，與房屋來源的關(guān)系最為密切，又無其他住所，需要以征收所得保障居住，故可對相關(guān)利益予以多分。宇某與房屋來源關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn)，且實際居住時間較短，應(yīng)對相關(guān)利益予以少分。呂某1是家庭中的晚輩，作為市場經(jīng)濟時代成長起來的年輕人，更有條件獨立解決住房需要，不應(yīng)過度依賴與計劃經(jīng)濟時代相匹配的公房福利制度，故對相關(guān)利益應(yīng)相比其長輩適當(dāng)少分。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、家庭代際利益平衡的因素等，本院酌情確定張某1、宇某可分得貨幣補償款115萬元，呂某1可分得貨幣補償款65萬元，該款應(yīng)由承租人負(fù)責(zé)支付，余款歸呂某2取得。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告呂某2應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張某1、宇某征收款115萬元；
　　二、被告呂某2應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告呂某1征收款65萬元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費25,182.27元，減半收取12,591.13元，由原告張某1、宇某、呂某1、鄭某某負(fù)擔(dān)3,591.13元，被告呂某2負(fù)擔(dān)9,000元。財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告張某1、宇某、呂某1、鄭某某負(fù)擔(dān)1,500元，被告呂某2負(fù)擔(dān)3,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文