張某
王晨（河北大廣律師事務(wù)所）
李桂茹（河北大廣律師事務(wù)所）
金某
邵磊（河北東方光明律師事務(wù)所）

原告張某，個(gè)體工商戶。
委托代理人王晨，河北大廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人李桂茹，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被告金某，個(gè)體工商戶。
委托代理人邵磊，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告金某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許某適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李桂茹、王晨，被告金某及其委托代理人邵磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告稱被告向其借款港幣20萬元，其中2014年7月11日所借的11萬元原、被告陳述均證實(shí)原告給付被告現(xiàn)金，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)剩余9萬元原告是否實(shí)際給付被告雙方存有爭(zhēng)議。原告稱9萬元現(xiàn)金是分兩次給付的被告，其中2014年7月8日給付4萬元，7月9日給付5萬元，并申請(qǐng)證人霍某出庭作證，證實(shí)7月9日原告給付被告港幣現(xiàn)金5萬元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱9萬元的款項(xiàng)原告并未實(shí)際給付，而是2014年7月10日原、被告賭博時(shí)，被告向原告借了9個(gè)一萬元的籌碼，為此申請(qǐng)證人呂某、梅某出庭作證證實(shí)該主張。民間借貸為實(shí)踐性合同，借款的數(shù)額以實(shí)際交付的數(shù)額為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的9萬元，庭審中原、被告對(duì)款項(xiàng)的交付情況陳述不一致，且證人均與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，故對(duì)原告主張的借款9萬元，本院不予支持。
關(guān)于上述11萬元（港幣）借款的性質(zhì)，雙方陳述不一。被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為賭債，原告在向被告出借款項(xiàng)時(shí)明知被告將該筆款項(xiàng)用于賭博，因此該筆債務(wù)不應(yīng)受到法律的保護(hù)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱被告借款時(shí)說是要購(gòu)物。雖然借款發(fā)生在澳門，但并不能由此推定原告明知被告將該筆款項(xiàng)用于賭博，且被告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)被告上述11萬元為賭債的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)償還原告港幣11萬元（按照被告實(shí)際償還時(shí)當(dāng)?shù)赝鈪R牌價(jià)折合人民幣）。
原、被告雙方未約定借款利息及還款日期，故被告應(yīng)自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實(shí)際償還時(shí)中國(guó)銀行外幣儲(chǔ)蓄利率計(jì)算向原告支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十二條之規(guī)定，判決如下:
被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某港幣11萬元（按照被告實(shí)際償還時(shí)當(dāng)?shù)赝鈪R牌價(jià)折合人民幣）及利息（自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實(shí)際償還時(shí)中國(guó)銀行外幣儲(chǔ)蓄利率計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告負(fù)擔(dān)787元，被告負(fù)擔(dān)963元。保全費(fèi)1070元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告稱被告向其借款港幣20萬元，其中2014年7月11日所借的11萬元原、被告陳述均證實(shí)原告給付被告現(xiàn)金，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)剩余9萬元原告是否實(shí)際給付被告雙方存有爭(zhēng)議。原告稱9萬元現(xiàn)金是分兩次給付的被告，其中2014年7月8日給付4萬元，7月9日給付5萬元，并申請(qǐng)證人霍某出庭作證，證實(shí)7月9日原告給付被告港幣現(xiàn)金5萬元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱9萬元的款項(xiàng)原告并未實(shí)際給付，而是2014年7月10日原、被告賭博時(shí)，被告向原告借了9個(gè)一萬元的籌碼，為此申請(qǐng)證人呂某、梅某出庭作證證實(shí)該主張。民間借貸為實(shí)踐性合同，借款的數(shù)額以實(shí)際交付的數(shù)額為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的9萬元，庭審中原、被告對(duì)款項(xiàng)的交付情況陳述不一致，且證人均與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，故對(duì)原告主張的借款9萬元，本院不予支持。
關(guān)于上述11萬元（港幣）借款的性質(zhì)，雙方陳述不一。被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為賭債，原告在向被告出借款項(xiàng)時(shí)明知被告將該筆款項(xiàng)用于賭博，因此該筆債務(wù)不應(yīng)受到法律的保護(hù)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱被告借款時(shí)說是要購(gòu)物。雖然借款發(fā)生在澳門，但并不能由此推定原告明知被告將該筆款項(xiàng)用于賭博，且被告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)被告上述11萬元為賭債的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)償還原告港幣11萬元（按照被告實(shí)際償還時(shí)當(dāng)?shù)赝鈪R牌價(jià)折合人民幣）。
原、被告雙方未約定借款利息及還款日期，故被告應(yīng)自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實(shí)際償還時(shí)中國(guó)銀行外幣儲(chǔ)蓄利率計(jì)算向原告支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十二條之規(guī)定，判決如下:

被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某港幣11萬元（按照被告實(shí)際償還時(shí)當(dāng)?shù)赝鈪R牌價(jià)折合人民幣）及利息（自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實(shí)際償還時(shí)中國(guó)銀行外幣儲(chǔ)蓄利率計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告負(fù)擔(dān)787元，被告負(fù)擔(dān)963元。保全費(fèi)1070元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許某

書記員：王某