原告張某。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被告王某某。
委托代理人王為國，伊春市友好區(qū)法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司，住所伊春市伊春區(qū)。
法定代表人金英利，職務總經理。

2015年4月14日原告張某向本院提出訴前財產保全，并于2015年5月5日向本院提起訴訟，本院于2015年5月5日立案受理了原告張某訴被告王某某合同糾紛一案，2015年5月27日，被告申請追加中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱財產保險伊春分公司）為被告，本院依法準許，并組成合議庭，由副院長劉志峰擔任審判長并主審，審判員李清波、人民陪審員毛淑紅參加評議，于2015年12月3日公開開庭審理了此案，原告張某及委托代理人、被告王某某及委托代理人到庭參加了訴訟。被告財產保險伊春分公司經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，該證據來源合法，內容真實，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據二、交通事故賠償協(xié)議書（復印件），經核對與原件一致。證實原告起訴的事實依據，被告同意原告到4S店修理事故車輛，修車費用由被告承擔。如果不賠償需承擔30%違約責任。
經庭審質證，被告對證據的真實性沒有異議，對證實的內容有異議，認為1、協(xié)議賠償1.3萬元包括原告的人身損害賠償，這筆費用在交強險人身損害賠償范圍內，應由保險公司賠償，應沖減被告支付的賠償金；2、本案不存在違約責任的問題，具體的修車費用當時沒有出來。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據三、原告駕駛的高爾夫牌轎車購車發(fā)票一張（復印件），經核對與原件一致。證實車是4S店買的價值15萬元。
經庭審質證，被告對證據的真實性沒有異議，對證實的內容有異議，認為發(fā)票證明不了車是在4S店買的。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據四、修車費用清單及維修費發(fā)票（復印件），經核對與原件一致。證實原告受損車輛維修費用合計82151.00元。
經庭審質證，被告對證據的真實性沒有異議，對證實的內容有異議，認為1、在4S店核對配件時只看到一條輪胎，而不是發(fā)票上的兩條輪胎；2、當時在4S店核對配件時沒有找到的更換下來的零部件被告不予認可；3、對發(fā)票中17%的增值稅額即11936.47元不同意承擔，根據增值稅管理相關規(guī)定，該筆稅費應由4S店承擔。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
被告王某某為證實自己的主張，在庭審中出示了以下證據：
證據一、交通事故責任認定書（復印件），經核對與原件一致。證實被告負交通事故的全部責任，原告無責任，原告沒有受傷。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，但認為原告是否受傷，應由醫(yī)院診斷為準，不應以事故責任認定書為準，原告人身損害內容不是本案重點。
本院認為，該證據來源合法，內容真實，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據二、五菱牌面包車投保單（復印件），經核對與原件一致。證實1、該車投保了交強險；2、保險公司應在交強險責任范圍內賠償財產損失和人身傷害損失；3、由于本案中原告因事故受傷，人身損害賠償發(fā)生的費用應由保險公司承擔。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，對證明的內容有異議，認為被告應依據賠償協(xié)議賠償修車款，保險公司與原告起訴無關，被告只需按照賠償協(xié)議給付賠償款。
本院認為，該證據來源合法，內容真實，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據三、交通事故賠償協(xié)議書（復印件），經核對與原件一致。證實協(xié)議賠償1.3萬元包括原告的人身損害賠償，這筆費用在交強險人身損害賠償范圍內，應由保險公司賠償，應沖減被告支付的賠償金；2、本案不存在違約責任的問題，具體的修車費用沒有出來。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，對證實的內容有異議，認為1、除非認定協(xié)議書無效、被告反訴或重新起訴，否則和原告起訴的內容不能合并審理；2、修車費出來后，被告拒絕給付，根據協(xié)議規(guī)定存在違約。
本院認為，該證據來源合法，內容真實，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據四、原告出具的1.3萬元收據一份（復印件），經核對與原件一致。證實被告給付了1.3萬元的賠償款。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，對證實的內容有異議，認為1、除非認定協(xié)議書無效、被告反訴或重新起訴，否則和原告起訴的內容不能合并審理。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據五、鑒定費增值稅普通發(fā)票一份（原件），證實鑒定費金額為2000.00元。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，但認為鑒定沒有必要，鑒定結果不可信。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據六、原告事故車輛維修費鑒定評估報告原件，證實經鑒定原告維修事故車輛所發(fā)生的實際費用應為64530.00元。
經庭審質證，原告對證據的真實性沒有異議，但對內容有異議，認為注冊資產評估師已被國家取消（國發(fā)2014第27號文件）；修車費用應以實際發(fā)生的費用為準，由于鑒定報告在各個方面存在問題，該評估報告不客觀、不合法、不公正，建議法庭不予采信。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
證據七、原、被告雙方及4S店工作人員和法院工作人員核對維修配件清單記錄（法院工作人員在4S店結算清單上所做記載），證實對清單上記載的4S店工作人員做記號的119項配件沒有意見，對4、5、6頁上共12項沒做記號的項目不予認可。
經庭審質證，原告認為，只要原告花錢了，不管是否找到廢棄配件與原告無關，只要原告發(fā)生了這些費用，被告按照賠償協(xié)議就應支付這些修理費。
本院認為，該證據是在法院工作人員在場情況下，經原、被告雙方及4S店工作人員確認后得到的材料，來源合法，內容真實，故予以確認。
本院認為，被告財產保險伊春分公司未到庭參加訴訟，視為其放棄對所有證據的質證權利，對其不利法律后果由其自己承擔。
被告財產保險伊春分公司在庭前向法庭提交了營業(yè)執(zhí)照和機構代碼證書（復印件）。
經庭審質證，原、被告對證據的真實性沒有異議。
本院認為，該證據來源合法，原、被告雙方對證據的真實性均無異議，故予以確認。
法院依法調查資產評估有限公司取得情況說明一份。
經庭審質證，原告對說明的真實性沒有異議，但對內容有異議，認為鑒定報告在各個方面存在問題，該評估報告不客觀、不合法、不公正，建議法庭不予采信。被告王某某對該說明無異議。
本院認為，原、被告對證據的真實性沒有異議，故予以確認。
法院依法從保險公司調取原告事故車輛現場照片四張，經庭審質證，原、被告對證據的真實性沒有異議，本院予以確認。
經庭審查明和原、被告的陳述及證據的綜合分析，認定本案事實是：2015年3月22日被告王某某駕駛五菱牌面包車與原告駕駛的高爾夫牌轎車相撞，造成原告車輛和原告受傷。經伊春市交警支隊上甘嶺大隊認定，被告王某某負這起事故的全部責任。被告王某某為其駕駛的面包車在財產保險伊春分公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內。經原、被告協(xié)商，雙方于2015年4月14日達成賠償協(xié)議，約定被告王某某賠償原告受傷醫(yī)療費和車內附屬物品損失1.3萬元（已交付），原告將受損車輛送至4S店進行維修，事故受損車輛在維修中所發(fā)生的全部維修費用均由被告承擔；受損車輛必須全部用原廠部件替換；王某某如未按協(xié)議履行即構成違約，張某可提起訴訟要求其支付賠償數額30%的違約金。協(xié)議簽訂后，原告將受損車輛送至4S店進行維修，維修清單上記載維修費金額為79550.53元，另外車輛前風擋貼膜900.00元，車門玻璃貼膜100.00元、更換兩條雪地輪胎支出1600.00元，總計人民幣82150.53元。4S店給原告出具了增值稅普通發(fā)票，發(fā)票上記載維修費為70214.53元，增值稅按17%稅率計算為11936.47元，兩項合計82151.00元，發(fā)票開具時間為2015年6月13日。增值稅發(fā)票上記載的維修費為70214.53元，比實際維修費82150.53元少11936.00元，是原告方通過個人關系爭取的折扣。原告受損車輛修復后，原、被告因修車費用發(fā)生爭議，被告未按賠償協(xié)議約定支付給原告維修費。2015年4月14日原告向本院提出訴前財產保全申請，法院依法凍結被告銀行存款6萬元。2015年8月5日被告提出對原告所有的高爾夫牌轎車維修費用進行鑒定。經資產評估有限公司鑒定，在評估基準日2015年10月10日持續(xù)經營的前提下，伊春市上甘嶺區(qū)人民法院委托評估高爾夫A61.4TSI自動舒適型轎車維修費用預算價值為64530.99元。
通過庭審，確定本案的爭議焦點為：
1、原告要求被告承擔違約責任的主張能否支持；
2、被告通過協(xié)議約定先行賠付的原告受傷醫(yī)療費和車內附屬物品損失1.3萬元能否沖抵原告車輛維修費；
3、本案中維修費價格評估報告能否采納；
4、如何確定原告的車輛維修費金額。
本院認為，原告張某與被告王某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，交警部門作出的事故責任認定書，認定王某某負事故的全部責任，張某無責任。原告張某、被告王某某對事故責任認定均無異議，該事故責任認定書本院予以采納。經原告與被告王某某協(xié)商，雙方自愿達成了賠償協(xié)議，并已部分履行，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，因此該賠償協(xié)議合法有效。原告關于本案系合同糾紛的主張，由于原、被告雙方是在處理機動車交通事故賠償糾紛過程中達成的協(xié)議，本案案由確定為機動車交通事故責任糾紛為宜。原告關于本案應屬于合同糾紛并非交通事故糾紛的主張不予以采納。原告關于認為被告不支付維修費屬于違約，要求被告承擔30%違約金的請求，由于原告在起訴狀及庭審中既未提出具體的違約金數額，也未補交相應受理費，因此原告要求被告賠償違約金的請求不予支持。被告關于不同意賠償原告違約金的意見予以采納。被告關于本起交通事故原告讓被告給予人身損害賠償于法無據，被告先行賠付的1.3萬元應沖抵車輛維修費的主張，因原告張某和被告王某某簽訂的賠償協(xié)議第一條約定，“甲方（即本案被告）自愿在此事故中一次性賠償乙方（即本案原告）各種法定人身損害及車內物品賠償共計1.3萬元”，這1.3萬元是被告自愿對原告人身損傷和車內物品損失的賠償，雖然人身損害賠償部分可以通過被告車輛投保的交通事故第三者強制保險來賠償，但1.3萬元賠償款在簽訂協(xié)議時雙方已經交付履行，而且1.3萬元賠償款所包含的內容與車輛維修費無關，同時原告人身損害賠償和車內物品損失的具體金額被告方也沒有提供證據予以證明，因此被告要求用1.3萬元沖抵車輛維修費的主張本院不予支持，被告王某某要求財產保險伊春分公司承擔原告人身損害賠償金的主張本案不予處理。關于本案車輛維修費價格評估報告能否采納的問題，雖然本次評估程序合法，但因本案中原告受損車輛維修結束開具發(fā)票的時間為2015年6月13日，這一時間在鑒定委托人提交的鑒定材料（維修清單）中已經體現，而評估部門以維修日是過去時間點，維修日價格材料無法取得，不具備評估基本條件為由，在評估報告中將評估基準日設定為2015年10月10日，報告只對事故車輛在基準日所表現的市場價值做出了評估，且報告中注明評估結論僅在評估報告載明的評估基準日有效。由于原告車輛維修日時間與報告設定的評估基準日時間相差近四個月，資產評估價格隨時間變化而變化，不同的評估基準日將產生不同的評估結果。另外評估部門做出的評估價格是按小規(guī)模納稅人6%的稅率計算的，與作為一般納稅人的4S店的稅率存在差異，因此本院對評估意見書不予采納。關于原告車輛維修費金額如何確定的問題，原告認為應按原告實際支付給4S店的維修費金額，也就是4S店出具的增值稅發(fā)票上記載的數額即82151.00元計算。被告王某某認為維修費增值稅發(fā)票上體現的17%的增值稅即11936.47元不應由被告承擔；原告在4S店維修車輛后沒有找到殘骸的配件被告也不予賠償；被告王某某只同意按照評估報告中給出的維修費金額即64530.99元，并從中扣除事先支付的1.3萬元和2000.00元鑒定費以及在4S店沒有找到殘骸的配件金額來計算維修費金額。本案中由于原告張某與被告王某某自愿達成了賠償協(xié)議，同意原告將受損車輛送到伊春龍海德眾4S店維修，該協(xié)議內容應視為被告王某某同意原告的車輛接受4S店的維修服務質量和水平標準，也包括4S店的消費規(guī)則。庭審查明4S店出具的維修清單和相關明細票據上記載，原告車輛維修費金額為79550.53元，另外車輛前風擋貼膜900.00元，車門玻璃貼膜100.00元、更換兩條雪地輪胎支出1600.00元，維修費合計人民幣82150.53元。而4S店給原告出具的增值稅普通發(fā)票票面上顯示的總金額為82151.00元，包括70214.53元的維修費和17%的增值稅即11936.47元。增值稅發(fā)票上記載的維修費為70214.53元，比實際發(fā)生的維修費82150.53元少11936.00元，是原告方通過個人關系爭取的折扣。通過比較，增值稅發(fā)票票面總金額與實際發(fā)生的維修費金額基本一致?？紤]原、被告自愿選擇4S店維修車輛，維修清單及相關明細票據上實際發(fā)生的維修費金額為82150.53元，原告實際支付的維修費與這一數額基本一致，因此被告應按維修明細單據上記載的金額支付維修費。被告王某某關于應按評估報告中得出的維修費金額計算維修費的意見，因本院對該評估報告不予采納，故對被告的計算維修費金額的方法本院不予支持。被告關于原告在4S店維修車輛后沒有找到殘骸的配件被告不予賠償的意見，由于沒有找到配件殘骸不排除4S店存在管理問題，不足以證明該配件未更換，另外被告也未提供充分證據證實沒有找到殘骸的配件系事故中未受損的零部件，因此被告王某某的此項主張不予支持。由于本次事故原告車輛只有一側前輪胎損壞，原告以兩條前輪胎磨損程度不一致需要同時更換為由，更換了兩條前輪胎，雖然合乎情理，但另一條前輪胎不屬于事故直接損失，賠償協(xié)議中也只約定了更換輪胎未注明更換輪胎的數量，且在4S店只找到了一條輪胎的殘骸，因此本院只支持原告更換一條輪胎的費用即800.00元，原告要求被告賠償兩條輪胎的價款1600.00元的意見本院不予支持，被告只同意賠償原告一條輪胎價款的意見本院予以采納。綜上，原告張某發(fā)生的車輛維修費金額認定為81350.53元，即從82150.53元中扣除一條輪胎的價款800.00元。被告財產保險伊春分公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告2000.00元，不足部分即79350.53元由被告王某某賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條和《道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某賠償原告張某高爾夫牌轎車維修費人民幣79350.53元，于判決生效之日起10日內付清；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司于判決生效之日起10日內賠償原告人民幣2000.00元；
三、駁回原告張某其它訴訟請求。
案件受理費1854.00元，由原告承擔18.00元，被告承擔1836.00元；財產保全費620.00元、鑒定費2000.00元由被告王某某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　劉志峰 審　判　員　　李清波 人民陪審員　　毛淑紅

書記員：閆偉