張某
徐某甲
徐某乙
共同的
劉鯤（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:張某。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:徐某甲。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:徐某乙。
兩
被申請人共同的
委托代理人:劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某因與被申請人徐某甲、徐某乙法定繼承糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊州中民一終字第35號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請?jiān)賹彿Q:二審認(rèn)定涉案遺囑屬于代書遺囑，并認(rèn)定不符合法律規(guī)定的代書遺囑之形式要件，屬適用法律錯(cuò)誤。本案所涉遺囑依法屬于自書遺囑，合法有效；張某在徐步生前對其盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，二被申請人未盡相應(yīng)義務(wù)，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?的規(guī)定，張某依法有權(quán)分得遺產(chǎn)，二被申請人應(yīng)少分或不分遺產(chǎn)。
徐某甲、徐某乙提交意見稱:一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于涉案遺囑的定性，即該遺囑屬于自書遺囑還是代書遺囑的問題，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。顧名思義，自書遺囑與代書遺囑的區(qū)別在于遺囑的全部內(nèi)容是否由遺囑人親筆書寫，本案中的涉案遺囑系徐步口述經(jīng)安然法律服務(wù)所工作人員打印后再由徐步蓋章確認(rèn)形成，并非遺囑人徐步親筆書寫，不符合我國繼承法規(guī)定的自書遺囑的形式要件，二審認(rèn)定該遺囑在性質(zhì)上屬于代書遺囑，符合法律規(guī)定。至于該遺囑的效力，根據(jù)《繼承法》第十七條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由代書人、其他見證人以及遺囑人簽名，而涉案遺囑僅有遺囑人徐步一人蓋章，無代書人以及見證人的簽名，在形式上不完備，依法不發(fā)生法律效力，二審認(rèn)定該遺囑無效適用法律正確。
（二）關(guān)于張某是否能夠分得部分遺產(chǎn)以及徐某甲、徐某乙是否應(yīng)當(dāng)少分或不分遺產(chǎn)的問題，即本案是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”。從《繼承法》的篇章結(jié)構(gòu)來看，第十三條屬于第二章法定繼承的內(nèi)容，調(diào)整的是各繼承人在法定繼承情況下的遺產(chǎn)分配權(quán)，該條款表述的“多分”、“不分或者少分”，也僅僅是相對于同順位的繼承人而言的，即在同順位繼承人平分遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)其對被繼承人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的多寡，酌情對繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行調(diào)整。依據(jù)《繼承法》，本案中張某的身份為受遺贈(zèng)人，并非繼承人，其獲贈(zèng)遺產(chǎn)的份額應(yīng)依據(jù)遺囑的效力及內(nèi)容確定，不受《繼承法》第十三條調(diào)整，該條款在本案中并不適用。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于涉案遺囑的定性，即該遺囑屬于自書遺囑還是代書遺囑的問題，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。顧名思義，自書遺囑與代書遺囑的區(qū)別在于遺囑的全部內(nèi)容是否由遺囑人親筆書寫，本案中的涉案遺囑系徐步口述經(jīng)安然法律服務(wù)所工作人員打印后再由徐步蓋章確認(rèn)形成，并非遺囑人徐步親筆書寫，不符合我國繼承法規(guī)定的自書遺囑的形式要件，二審認(rèn)定該遺囑在性質(zhì)上屬于代書遺囑，符合法律規(guī)定。至于該遺囑的效力，根據(jù)《繼承法》第十七條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由代書人、其他見證人以及遺囑人簽名，而涉案遺囑僅有遺囑人徐步一人蓋章，無代書人以及見證人的簽名，在形式上不完備，依法不發(fā)生法律效力，二審認(rèn)定該遺囑無效適用法律正確。
（二）關(guān)于張某是否能夠分得部分遺產(chǎn)以及徐某甲、徐某乙是否應(yīng)當(dāng)少分或不分遺產(chǎn)的問題，即本案是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”。從《繼承法》的篇章結(jié)構(gòu)來看，第十三條屬于第二章法定繼承的內(nèi)容，調(diào)整的是各繼承人在法定繼承情況下的遺產(chǎn)分配權(quán)，該條款表述的“多分”、“不分或者少分”，也僅僅是相對于同順位的繼承人而言的，即在同順位繼承人平分遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)其對被繼承人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的多寡，酌情對繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行調(diào)整。依據(jù)《繼承法》，本案中張某的身份為受遺贈(zèng)人，并非繼承人，其獲贈(zèng)遺產(chǎn)的份額應(yīng)依據(jù)遺囑的效力及內(nèi)容確定，不受《繼承法》第十三條調(diào)整，該條款在本案中并不適用。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

審判長：范昌文
審判員：楊葉玲
審判員：王陽

書記員：李迎迎