原告張某某，干部。
被告董某，農(nóng)民。
委托代理人許久民，群言律師事務(wù)所律師。
被告張某乙，個(gè)體戶。

原告張某某與被告董某民間借貸糾紛一案，本院受理后，被告董某向本院申請(qǐng)將張某乙作為共同被告參加訴訟，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院審判員肖衛(wèi)東獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告董某委托代理人許久民到庭參加了訴訟，被告董某、張某乙經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告董某與張某乙曾合伙承包部分高速施工工程。2010年9月10日，因被告董某及張某乙資金緊張，張某乙通過被告董某向原告借款20萬元，約定利息按月息2%計(jì)算，被告董某為張某乙的該筆借款提供擔(dān)保。事后被告董某及張某乙支付了第一年的利息，時(shí)至2013年9月10日被告董某及張某乙拖欠原告利息9.6萬元，經(jīng)被告手給原告出具8萬元欠條，后來二被告償還了原告借款本金20萬元，但拖欠的利息一直未予給付。2014年7月12日，原告找到被告董某及張某乙要求支付拖欠的8萬元利息，經(jīng)三方協(xié)商后一致同意該8萬元利息由被告董某及張某乙各承擔(dān)4萬元，被告董某及張某乙當(dāng)場(chǎng)為原告出具欠條，但至今未按約定給付原告利息。故原告提起訴訟，要求被告董某清償原告欠款4萬元。
被告董某辯稱，通過第一次張某某起訴答辯人和張某乙民間借貸案中，三方共同認(rèn)可的事實(shí)是，欠張某某的8萬元利息是因?yàn)閺埬骋蚁驈埬衬辰杩?0萬元而產(chǎn)生的利息。答辯人只是擔(dān)保人，負(fù)有償還8萬元利息的義務(wù)人是張某乙。如認(rèn)定8萬元利息存在，答辯人只承擔(dān)擔(dān)保人責(zé)任，還款義務(wù)人是張某乙。如認(rèn)定8萬元利息不存在，答辯人也沒有還款義務(wù)。
被告張某乙未答辯。
原告為支持其主張，出示如下證據(jù)：
一、2013年9月10日張某乙和董某給原告出具的借條復(fù)印件一張，主要內(nèi)容為：今借到張某某人民幣貳拾萬元整，￥200000元。借款人：張某乙，擔(dān)保人：董某；
二、2013年9月10日董某給原告出具的欠條一張，主要內(nèi)容為：“今欠張某某利息款（欠條）捌萬元，欠款人：董某（實(shí)際欠款人張某乙）”；
三、2014年7月12日董某給原告出具的欠條一張，主要內(nèi)容為：“今欠張某某借款利息4萬元，還款時(shí)按銀行利息算，欠款人：董某”；
四、張某乙給原告出具的欠條復(fù)印件一張，主要內(nèi)容為：“今欠張某某利息款40000元（其中這錢是我已經(jīng)給董建給借的20萬元的利息8萬）由于當(dāng)時(shí)我把本金還給董某我不認(rèn)這利息，是董某簽的字。由2014年7月12號(hào)商量我先給張某某4萬元，但不代表我認(rèn)，我只是想，董某到今天本金都沒還人家。欠款人：張立如”。
被告董某對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。上述證據(jù)足以說明原告起訴的4萬元欠款是因張某乙所借的20萬元本金所產(chǎn)生的利息。
被告張某乙未到庭，無質(zhì)證意見。
經(jīng)審查，本院對(duì)原告出示的證據(jù)作如下認(rèn)定：
對(duì)原告提交的上述四份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告張某某與被告董某系同事關(guān)系，二被告系合伙關(guān)系。2010年9月10日，二被告因承包工程需要資金，以被告張某乙名義在原告處借款20萬元，被告董某為該筆借款擔(dān)保，未約定保證期限和保證方式。借款時(shí)口頭約定借款利率為月利率2%，未約定借款期限。借款第一年，被告張某乙按約定支付了全部借款利息，但從2011年9月10日之后，未再支付利息。2013年9月10日，張某某和二被告共同協(xié)商還款和支付利息等事宜，因當(dāng)時(shí)未能償還本金，被告張某乙便重新給原告出具了一張20萬元的借條，被告董某給原告出具了一張欠8萬元利息款的欠條（2011年9月10日至2013年9月10日，按本金20萬元、月利率2%計(jì)算，總利息款為9.6萬元，但經(jīng)協(xié)商原告只要求給付8萬元利息）。被告張某乙以早在2012年年底就將欠張某某的20萬元本金及利息交付給被告董某為由，拒絕承擔(dān)該8萬元利息。截止到2014年7月22日，二被告陸續(xù)將20萬元本金償還給張某某，但未支付8萬元利息款。2014年7月12日，張某某、張某乙、董某三人在董丈子衛(wèi)生院再次共同協(xié)商該8萬元利息的給付事宜，二被告每人分擔(dān)利息款4萬元，并分別給原告出具了欠條，但二人仍未按約定向原告支付利息，原告因此向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，被告張某乙在原告張某某處借款20萬元，并由被告董某擔(dān)保的事實(shí)，原、被告雙方并無爭(zhēng)議。原告給被告張某乙提供了借款，被告張某乙理應(yīng)按照雙方約定及時(shí)還本付息。被告董某作為該筆借款的保證人，未約定保證方式和保證范圍，視為連帶責(zé)任保證，保證范圍及于主債權(quán)、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。原、被告借款時(shí)約定借款利率為月利率2%，而最終核算利息時(shí)還低于此標(biāo)準(zhǔn)（兩年利息實(shí)為9.6萬元，但原告只要求給付8萬元利息），不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該利息約定，本院予以支持。就利息給付事宜2013年9月10日董某給張某某出具8萬元利息款欠條。張某乙沒有簽字。2014年7月12日，張某某、張某乙和董某三人對(duì)該8萬元利息款給付方式又重新作出約定，由張某乙和董某每人償還張某某4萬元利息，并寫了欠條，理應(yīng)按照該約定及時(shí)履行，故對(duì)原告要求被告董某償還4萬元利息款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告董某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某借款利息人民幣40000元整。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告董某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 肖衛(wèi)東

書記員： 李召猛