原告張某某，男，1967年9月26日，漢族，哈爾濱東輕建筑公司下崗職工，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人王榮華，黑龍江星河律師事務所律師。
委托代理人王東偉，黑龍江星河律師事務所律師。
被告張某乙，男，1987年2月6日，漢族，東北輕合金責任有限責任公司鑄軋分公司工人，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人顧行華（系張某乙之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北輕合金責任有限責任公司403車間退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。

原告張某某與被告張某乙繼承糾紛一案，張某某于2013年12月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭審理此案。原告張某某及其委托代理人王榮華，被告張某乙及其委托代理人顧行華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：張某丁、張某某、張某戊、張某己、張某庚均系被繼承人張某丙、關某某子女。張某乙系張某丁唯一法定繼承人，張某丁于2004年11月26日去世。2005年10月26日，關某某去世，2007年6月19日，張某丙去世。
2004年4月9日，張某丙、關某某自書遺囑，內容為：“哈市平房區(qū)新偉街新興二道街909樓丙門5樓15號雙套間老兒子購買別人無權享受只有張某某有權享受以后二位老人不在時一切權利屬于張某某所有見證人徐某某鄧某某2004.4.9特此證明人父張某丙母關某某2004年4月9日立”。張某乙對該自書遺囑的上半部分“哈市平房區(qū)新偉街新興二道街909樓丙門5樓15號雙套間老兒子購買別人無權享受只有張某某有權享受以后二位老人不在時一切權利屬于張某某所有”系張某丙本人書寫無異議，但對該遺囑的右下部簽名部分有異議，認為不是張某丙本人書寫，主張法定繼承，故張某某訴請：要求坐落于哈爾濱市平房區(qū)新星街909樓3單元5層15號房產由張某某按遺囑繼承。
本案在審理過程中，經法庭詢問張某戊、張某己、張某庚，三人不放棄繼承權，但均表示如按法定繼承，三人將所繼承的份額都贈與張某某。
張某乙對遺囑中上半部分“哈市平房區(qū)新偉街新星二道街909樓丙門5樓15號雙套間老兒子購買別人無權享受只有張某某有權享受以后二位老人不在時一切權利屬于張某某所有”與該遺囑中右下部“特此證明人父張某丙母關某某2004年4月9日立”是否為同一人書寫申請鑒定。本院經哈爾濱市中級人民法院技術處委托，黑龍江省普利斯司法鑒定中心對上述內容進行鑒定。2014年11月24日黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出普利斯司法鑒定中心（2014）文鑒字第101號司法鑒定意見書，鑒定意見為：送檢的遺囑上半部分“哈市平房區(qū)新偉街新興二道街909樓丙門5樓15號雙套間老兒子購買別人無權享受只有張某某有權享受以后二位老人不在時一切權利屬于張某某所有”與該遺囑右下部“特此證明人父張某丙母關某某2004年4月9日立”是同一人書寫。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：本案應適用法定繼承還是遺囑繼承的問題。
《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”；第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！睆埬衬撑e示的張某丙自書遺囑上有見證人徐某某、鄧某某的簽名，經調查詢問徐某某、鄧某某，該遺囑上見證人處的簽名為其二人本人書寫；該遺囑的上半部分張某某與張某乙均認可為張某丙本人書寫，結合黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出的，遺囑上半部分“哈市平房區(qū)新偉街新興二道街909樓丙門5樓15號雙套間老兒子購買別人無權享受只有張某某有權享受以后二位老人不在時一切權利屬于張某某所有”與遺囑的右下部“特此證明人父張某丙母關某某2004年4月9日立”為同一人書寫的鑒定意見，故該遺囑內容是張某丙、關某某真實意思表示，形式上符合自書遺囑的法律規(guī)定，本案應適用遺囑繼承。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

坐落于哈爾濱市平房區(qū)新星街909樓3單元5層15號房產由原告張某某繼承，被告張某乙配合原告張某某辦理房屋更名過戶手續(xù)。
案件受理費1，800.00元（原告張某某已預交），由被告張某乙負擔，于本判決生效之日起十日內給付張某某；鑒定費2，000.00元由張某乙自負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張春陽 代理審判員　　張　鑫 代理審判員　　蔣丹鳳

書記員：董爽