張某某
陳慧玲
張某乙
王念東（湖北夢云律師事務(wù)所）

原告:張某某，武漢市職工療養(yǎng)院職工。
委托訴訟代理人:陳慧玲，退休職工。
被告:張某乙，云夢安云公司內(nèi)退職工。
委托訴訟代理人:王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告張某乙代位繼承糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托訴訟代理人陳慧玲，被告張某乙及其委托訴訟代理人王念東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告張某乙給付原告張某某代位繼承被繼承人張大萬、羅東娥死亡后撫恤金及工資余額46720元中的四分之一份額10000元；2、本案訴訟費用由被告張某乙承擔(dān)。
事實和理由:張某某的祖父母張大萬、羅東娥共育有子女張再軍、張某乙、張玲娜、張玲萍四人，張某某系張再軍獨生女兒。
張大萬及羅東娥先后與2006年5月10日、2014年5月10日去世，兩位老人去世后，云夢縣勞動保險事業(yè)管理局、云夢縣賓館分別發(fā)放工資及撫恤金46720元。
2013年1月16日，××逝，張某某故享有代位繼承張大萬、羅東娥遺產(chǎn)的權(quán)利。
張大萬和羅東娥去世后，張某乙以假冒張某某簽名等方式全部領(lǐng)取了工資及撫恤金，張某某得知上述情況后，多次找張某乙要求依法分配遺產(chǎn)無果，故訴至法院。
被告張某乙辯稱，張某某陳述的案情與事實不符。
張某乙之父張大萬去世后，由云夢縣勞動保險事業(yè)管理局發(fā)放了其工資1941元、喪葬補助費1500元及一次性撫恤金7870元，但張某某并不能舉證證實該款由張某乙領(lǐng)取并占有，該工資應(yīng)由其母支取并用于其生活支出，喪葬補助費是對辦理張大萬喪葬事宜的補助，撫恤金是張大萬去世后發(fā)放給其親屬的生活補助費，均不屬遺產(chǎn)的范圍，張某某無權(quán)要求分割。
同理，張某乙之母羅冬娥去世后，其工資余額3682已支取用于辦理羅冬娥的喪葬事宜，發(fā)放的喪葬費5000元及撫恤金17527元均不屬遺產(chǎn)，張某某無權(quán)以遺產(chǎn)的名義要求分割。
此外，張某乙對張大萬及羅東娥盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，且系××人，如要分割遺產(chǎn)也應(yīng)予以照顧。
故張某某要求代位繼承遺產(chǎn)無事實法律依據(jù)，應(yīng)予駁回其全部訴訟請求。
本院認為，本案系繼承人之間為繼承遺產(chǎn)及分割撫恤金引發(fā)的糾紛。
張某某系被繼承人羅冬娥的孫女，其父張再軍先于被繼承人羅冬娥死亡，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條 ?“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晩輩直系血親代位繼承”的規(guī)定，張某某有權(quán)代位繼承被繼承人羅冬娥的遺產(chǎn)。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，含有一定的精神撫慰的性質(zhì)，故不屬于遺產(chǎn)，不能代位繼承。
由此分析，張某某主張的羅冬娥生前給付其子張某乙的銀行存款及其死亡時單位發(fā)放的喪葬費、死亡撫恤金均不屬于遺產(chǎn)，不能依法代位繼承，故應(yīng)駁回張某某要求代位繼承上述財產(chǎn)的訴訟請求。
被繼承人羅冬娥死亡時遺留的并由張某乙占有的工資存款3682元屬于遺產(chǎn)，張某某有權(quán)代位繼承，因該遺產(chǎn)的另兩繼承人張玲娜、張玲萍已明確表示放棄繼承的權(quán)利，將其法定繼承的份額讓于張某乙，故張某某要求張某乙給付其代位繼承羅冬娥遺產(chǎn)的四分之一份額920.50元的訴請，本院予以支持。
張某乙辯稱其盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)，因本院在（2014）鄂云夢民初字第01324號案中已適當(dāng)多分給其遺產(chǎn)，故其辯稱還應(yīng)多分的理由，本案不予采納。
張某某還要求代位繼承被繼承人張大萬遺產(chǎn)的訴請，因其在訴訟中不能提供證據(jù)證實張大萬死亡時張某乙領(lǐng)取了其工資、喪葬費及撫恤金等，且張大萬死亡時，張某某父親張再軍并未死亡，并不發(fā)生繼承法上代位繼承的問題。
再者，死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，其發(fā)放一是死者的直系親屬（××），二是親屬與死者生前有撫養(yǎng)關(guān)系，張某某并不符合上述條件，故其要求分割張大萬撫恤金及工資余額的訴訟請求，無事實法律依據(jù)，本院不予支持。
是此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某乙限本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某代位繼承羅冬娥遺產(chǎn)的四分之一份額920.50元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費50元，減半收取25元，由原告張某某負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系繼承人之間為繼承遺產(chǎn)及分割撫恤金引發(fā)的糾紛。
張某某系被繼承人羅冬娥的孫女，其父張再軍先于被繼承人羅冬娥死亡，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條 ?“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晩輩直系血親代位繼承”的規(guī)定，張某某有權(quán)代位繼承被繼承人羅冬娥的遺產(chǎn)。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，含有一定的精神撫慰的性質(zhì)，故不屬于遺產(chǎn)，不能代位繼承。
由此分析，張某某主張的羅冬娥生前給付其子張某乙的銀行存款及其死亡時單位發(fā)放的喪葬費、死亡撫恤金均不屬于遺產(chǎn)，不能依法代位繼承，故應(yīng)駁回張某某要求代位繼承上述財產(chǎn)的訴訟請求。
被繼承人羅冬娥死亡時遺留的并由張某乙占有的工資存款3682元屬于遺產(chǎn)，張某某有權(quán)代位繼承，因該遺產(chǎn)的另兩繼承人張玲娜、張玲萍已明確表示放棄繼承的權(quán)利，將其法定繼承的份額讓于張某乙，故張某某要求張某乙給付其代位繼承羅冬娥遺產(chǎn)的四分之一份額920.50元的訴請，本院予以支持。
張某乙辯稱其盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)，因本院在（2014）鄂云夢民初字第01324號案中已適當(dāng)多分給其遺產(chǎn)，故其辯稱還應(yīng)多分的理由，本案不予采納。
張某某還要求代位繼承被繼承人張大萬遺產(chǎn)的訴請，因其在訴訟中不能提供證據(jù)證實張大萬死亡時張某乙領(lǐng)取了其工資、喪葬費及撫恤金等，且張大萬死亡時，張某某父親張再軍并未死亡，并不發(fā)生繼承法上代位繼承的問題。
再者，死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，其發(fā)放一是死者的直系親屬（××），二是親屬與死者生前有撫養(yǎng)關(guān)系，張某某并不符合上述條件，故其要求分割張大萬撫恤金及工資余額的訴訟請求，無事實法律依據(jù)，本院不予支持。

是此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某乙限本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某代位繼承羅冬娥遺產(chǎn)的四分之一份額920.50元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費50元，減半收取25元，由原告張某某負擔(dān)（已交納）。

審判長：王斌

書記員：楊雅怡