原告張某某。
委托代理人李劍鋒，河北中庭律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告張某乙。
委托代理人周梅英，河北中庭律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市九原支公司，地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)沙河鎮(zhèn)健康路6棟1號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡省。
委托代理人梁瑞芬，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師，特別代理。

原告張某某訴被告張某乙、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市九原支公司（以下簡(jiǎn)稱人保九原公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人李劍鋒、被告張某乙委托代理人周梅英、被告人保九原公司委托代理人梁瑞芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年7月21日，董旭駕駛蒙B×××××／黑B×××××掛福田牌重型平板掛車在京藏高速公路與李鵬駕駛停于應(yīng)急車道的津A×××××／津B×××××掛車相刮擦，造成雙方車輛、貨物不同程度受損的交通事故。為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告因交通事故造成的車損、施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失13150元。
被告未書面答辯。
經(jīng)審理查明：2015年7月21日，董旭駕駛原告張某乙所有的蒙B×××××／黑B×××××掛福田牌重型平板掛車沿京藏高速公路由西向東行駛至京藏高速公路北京方向232KM＋900M處時(shí)，與李鵬駕駛停于應(yīng)急車道的車牌號(hào)為津A×××××／津B×××××掛北奔牌重型半掛貨車左后側(cè)相刮擦，前部與一輛貨車（現(xiàn)場(chǎng)已同意駛離）尾部相撞，造成兩車不同程度損壞，黑B×××××掛車上所載貨物（變壓器等百貨）及津B×××××掛車上所載貨物均部分損失，無人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)高速交警懷安大隊(duì)冀公高交張懷認(rèn)字201500123號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，董旭、李鵬負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司對(duì)原告張某某所有的事故車輛津B×××××掛重型倉柵式半掛車車損進(jìn)行確認(rèn)，確認(rèn)意見為：津B×××××掛車損為17650元，殘值350元。原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議。
另查明：1、津A×××××／津B×××××掛北奔牌重型半掛貨車登記車主為大陸運(yùn)輸（天津）有限公司，實(shí)際車主為張某某。該重型半掛貨車于2015年7月9日掛靠于大陸運(yùn)輸（天津）有限公司。2、蒙B×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市九原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車限額50萬元，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告張某某主張的損失為：1、車損：17300元，證據(jù)有：張某某身份證復(fù)印件、津A×××××／津B×××××掛行駛證復(fù)印件、李鵬的駕駛證復(fù)印件各一份，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司定損單一份，修理發(fā)票一張。2、施救費(fèi)：7000元，證據(jù)有：懷安縣遠(yuǎn)征清障隊(duì)出具的機(jī)打發(fā)票一張。
張某乙代理人質(zhì)證意見為：對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司出具的定損單及修理費(fèi)無異議。施救費(fèi)偏高。
保險(xiǎn)公司代理人質(zhì)證意見為：對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司出具的定損單及修理費(fèi)無異議。對(duì)懷安縣遠(yuǎn)征清障隊(duì)出具的機(jī)打發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告施救費(fèi)發(fā)票上的車牌號(hào)與本案損失車輛車牌號(hào)不一致，應(yīng)該提供受損車輛的施救發(fā)票。即使產(chǎn)生施救費(fèi)，原告訴請(qǐng)的金額也過高，在（2015）安民初字第481號(hào)判決書上顯示被告的車輛損失較為嚴(yán)重，原告的車輛損失較輕，而且是掛車的損失，故認(rèn)為產(chǎn)生7000元的施救費(fèi)超出合理范圍。
上述事實(shí)，有原告陳述及交通事故認(rèn)定書報(bào)告及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司出具的定損單予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。庭審中原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議。本院依法確認(rèn)高速交警懷安大隊(duì)冀公高交張懷認(rèn)字201500123號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定的證據(jù)效力。原告主張車損17300元，提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司出具的定損單予以證實(shí)。被告張某乙、人保九原公司均無異議。本院對(duì)原告的主張的車損17300元予以支持。
施救費(fèi)被告張某乙、人保九原公司均認(rèn)為偏高。被告車輛與原告車輛均為重型半掛車，車輛總質(zhì)量相差不多，且事故發(fā)生地點(diǎn)與施救公司均相同。根據(jù)（2015）安民初字第481號(hào)判決書中顯示，被告車輛的施救費(fèi)僅為2600元，故本院對(duì)施救費(fèi)按照2600元標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
本院依法確定張某某的損失為：1、車損17300元；2、施救費(fèi)2600元。根據(jù)原、被告在事故中的過錯(cuò)程度，我院對(duì)超出強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，?：5責(zé)任比例賠償予以支持。本次事故張某某車輛負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任。因此先由被告張某乙所投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市九原支公司在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中按50%比例賠償原告車損、施救費(fèi)等損失即（17300＋2600-2000）×50%=8950元。綜上。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市九原支公司在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某車損2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告張某某車損、施救費(fèi)共計(jì)8950元，總計(jì)款10950元。
二、上述賠償款被告在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)128.75元，由被告張某乙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張永福
審判員 胡海生
審判員 薛元元

書記員： 楊虹美