原告：張某某。
委托代理人：高煥禮，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會，住所地河北省唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村。
法定代表人：李漢忠，職務(wù)村主任。

原告張某某與被告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人高煥禮、被告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會法定代表人李漢忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張某某父母張某乙、趙某某（均已故）生前在原豐潤縣岔河鎮(zhèn)羅某坨村（現(xiàn)唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村）5排5號擁有宅基地三間（四至：東至張某丙、西至王某某，南北至道），1980年張某乙去世，1982年原告張某某與其母趙某某在此宅基地上共同建造平正房三間，廂房兩間。1988年趙某某去世后，原告張某某繼承了該房產(chǎn)并一直居住至2010年7月拆遷之前。1994年原豐潤縣岔河鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會在清理宅基地登記工作中，誤將該宅基地戶主姓名登記在與原告張某某同居的李某某名下。2010年7月17日，唐山市豐南區(qū)城市建設(shè)投資有限公司與李某某簽訂了《豐南區(qū)城中村改造平房（獨體）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書》，對李某某給予置換回遷樓房建筑面積225.15平方米、各項補(bǔ)償及獎勵共計人民幣92417.68元。上述房產(chǎn)在拆遷改造工程中已被拆除，經(jīng)工作人員測量，總建筑面積為82.87平方米。
上述事實，有原、被告陳述；原告張某某提交的豐潤縣宅基地清理登記表復(fù)印件一份、唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會出具的書面證明四份、張某丁出具的書面證明一份、羅某坨村被拆遷人平房產(chǎn)權(quán)測量表復(fù)印件一份、本院依法詢問李某某的筆錄以及依法調(diào)取的《豐南區(qū)城中村改造平房（獨體）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書》復(fù)印件等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，本案訴爭的原坐落于唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村5排5號的被拆遷房產(chǎn)，因其宅基地使用權(quán)登記于李某某名下，導(dǎo)致在豐南區(qū)城中村改造工程中，唐山市豐南區(qū)城市建設(shè)投資有限公司將對該房產(chǎn)的置換回遷樓房面積及各項補(bǔ)償獎勵給予了李某某。原告所提交證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述雖能證明，涉訴被拆遷房產(chǎn)宅基地登記在李某某名下系錯誤登記，但不能證明被告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會實施了扣押該房產(chǎn)置換回遷樓房面積及各項補(bǔ)償獎勵的行為。此外，唐山市豐南區(qū)城市建設(shè)投資有限公司對上述房產(chǎn)實際實施了拆遷行為，系拆遷補(bǔ)償合同的義務(wù)主體，而被告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會既未實施拆遷行為，亦無拆遷補(bǔ)償義務(wù)，故原告張某某主張被告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)羅某坨村村民委員會返還應(yīng)置換房產(chǎn)面積及補(bǔ)償款，并補(bǔ)償損失及利息的訴訟請求，證據(jù)不足，不能予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某訴訟請求。
案件受理費人民幣4518元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　龐亭玉 人民陪審員　　盧政信 人民陪審員　　李春香

書記員：陳宇陽