原告張某甲。
原告董某。
原告張某乙。
三原告委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告肖某。
委托代理人鄭國強(qiáng)。

原告張某甲、董某、張某乙與被告肖某析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、董某及三原告委托代理人秦旭方、被告肖某及其委托代理人鄭國強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，原告張某乙系原告張某甲、董某之子，被告肖某系原告張某乙前妻，原被告座落于唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村家家福超市房屋三間，豐南法院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決書確認(rèn)為共同共有，為便于生活，訴至法院，要求依法分割共有財(cái)產(chǎn)。關(guān)于原告張某乙與被告肖某離婚協(xié)議書后添加“超市歸女方所有”的表述，不能確認(rèn)其具有法律約束力。第一、張某乙與肖某的離婚協(xié)議書是婚姻登記機(jī)關(guān)辦理的，婚姻登記機(jī)關(guān)存檔一份，與原告張某乙手中的內(nèi)容一致，只有肖某手中的協(xié)議添加了新內(nèi)容。從文書的法律效力分析，保存于婚姻登記機(jī)關(guān)的協(xié)議書與之相同的法律文書具有法律上離婚協(xié)議的效力，無可爭辯。第二、法院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決書已確認(rèn)座落于王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村（家家福）超市歸三原告及被告肖某共同共有。第三、共同共有不同于按份共有。民法通則第七十八條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第89條的規(guī)定。按其規(guī)定，共同共有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)共有權(quán)人同意，任何一共有權(quán)人無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)，否則無效。無效的法律行為自成立時(shí)就沒有法律約束力。第四、事后填寫的“超市歸女方所有”不是張某乙真實(shí)意思，是在肖某迫使下被動(dòng)所寫的。第五、該后填寫的內(nèi)容從形式上看，既不符合合同格式也不符合贈(zèng)與的特征。綜上所述，不能認(rèn)定離婚協(xié)議生效后，又在協(xié)議上增加內(nèi)容的效力。請求分割座落于王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村家家福超市房屋三間原告方得四分之三；被告所有的座落于王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村家家福超市房屋三間四分之一產(chǎn)權(quán)進(jìn)行折價(jià)，三原告給付被告折價(jià)款，房屋歸原告方所有；判令被告給付原告方自2012年1月1日至判決生效房屋租金每月1000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告肖某辯稱，首先，我不同意原告所訴要求分割座落于王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村家家福超市房屋原告得四分之三的訴訟請求，因被告和原告張某乙離婚時(shí)，原告張某乙將該超市份額贈(zèng)予了現(xiàn)被告肖某，故張某乙沒有份額。第二，在法定期限內(nèi)原告并未申請對房屋進(jìn)行評估作價(jià)，請求法院不予支持。第三，該房屋沒有確定原被告的份額，那么對原告所要求的房屋租金每月1000元不應(yīng)支持，也沒有事實(shí)依據(jù)，綜上所述，請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，原告張某甲、董某系原告張某乙父母，被告肖某與張某乙原系夫妻關(guān)系，于2007年10月18日協(xié)議離婚，因離婚協(xié)議中對爭議房產(chǎn)異議，原告張某甲、董某起訴至本院，并經(jīng)本院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決書確定：座落于唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村的“家家福”超市房屋三間歸三原告和被告共有。并查明該爭議房屋集體土地使用證號(hào)為豐政（1988）土管字第6090號(hào)，四至為：東至道、西至劉志順、南至道、北至溝。被告肖某與原告張某乙離婚協(xié)議中有原告張某乙親自添加的：“現(xiàn)有超市歸女方”字樣。原、被告間未能就份額達(dá)成一致訴至法院，要求確定份額并要求析產(chǎn)。
另查明，被告肖某與原告張某乙自1999年婚后居住在爭議房屋，2004年該房屋翻建后至今均由被告居住并經(jīng)營超市。訴訟過程中經(jīng)原告方申請，唐山中信德房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對本案訴爭房產(chǎn)進(jìn)行了估價(jià)，估價(jià)結(jié)果為，房屋價(jià)值為人民幣76500元。
以上事實(shí)有原、被告陳述，原告張某乙和被告肖某離婚協(xié)議書、本院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決書、房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書等證據(jù)材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，三原告與被告就爭議房產(chǎn)有本院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決所確權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，人民法院已經(jīng)生效的民事判決書作為直接證據(jù)使用，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有的，應(yīng)視為按份共有，該爭議房產(chǎn)三原告和被告各占四分之一份額。被告提供離婚協(xié)議書第二條約定現(xiàn)有超市（爭議房產(chǎn)）歸女方與民政局存檔協(xié)議書第二條原為“無房屋無財(cái)產(chǎn)”問題，形式上張某乙認(rèn)可系辦理離婚協(xié)議后所添加，是原告張某乙與被告肖某離婚協(xié)議后的補(bǔ)充，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。原告張某乙訴稱，此條款不是張某乙真實(shí)意思，在肖某迫使下所寫，沒有提供出脅迫等證據(jù)證明，其主張不予支持。該條款的內(nèi)容上原告認(rèn)為共同共有人對其共有財(cái)產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)，在共同關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)無效問題，因涉及房屋已由本院（2010）豐民初字第1561號(hào)民事判決確定為共同共有，因原、被告未能提供對建造房屋的貢獻(xiàn)大小，能夠推定三原告和被告各占四分之一份額。原告張某乙在離婚協(xié)議補(bǔ)充的條款效力應(yīng)確定為部分有效，即對屬于張某乙的四分之一份額的房屋所有權(quán)有權(quán)處分，其相應(yīng)份額由被告肖某取得。即原告張某甲、董某享有該房屋1／2所有權(quán)，被告肖某享有該房屋1／2所有權(quán)，且該爭議房屋自肖某與張某乙結(jié)婚及翻建后一直由被告居住并使用，故該訴爭房產(chǎn)由被告肖某所有為宜。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條以及《中華人民共和國民法通則》第七十一條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、座落于唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)橫沽二村的“家家福”超市房屋的所有權(quán)歸被告肖某所有（集體土地使用權(quán)證號(hào)豐政（1988）土管字第6090號(hào)，四至為：東至道、西至劉志順、南至道、北至溝），被告肖某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某甲、董某房屋折價(jià)款人民幣38250元；
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由三原告負(fù)擔(dān)1150元，被告肖某負(fù)擔(dān)1150元。
評估費(fèi)人民幣2300元，由原、被告雙方各負(fù)擔(dān)人民幣1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 裴忠朗
代理審判員 張祥全
人民陪審員 崔治國

書記員： 崔治國（兼）