原告張某甲，
原告張某乙，
原告張某丙，
原告張某丁，
上述原告委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務所律師。
被告李某，
被告石某，
被告委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告委托代理人李貴喜，李某哥哥。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。
地址張家口市緯三路××人康復指導中心九層。
負責人周宏光。
委托代理人孫治鋼，公司員工。

原告張某甲、張炎杰、張某丙、張某丁訴被告李某、石某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某甲、原告委托代理人李俊峰、被告李某、石某被告的委托代理人王志剛、李貴喜，被告張家口中心支公司委托代理人孫治鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告方賠償原告方各項損失共計406000元；2、由被告承擔訴訟費用。
經(jīng)審理查明：2015年10月16日5時2分許，駕駛?cè)死铒w武駕駛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車，沿S24高速公路由西向東行駛至216KM＋632M處時與高速公路右側(cè)隔離護欄發(fā)生碰撞刮擦，后冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車駛下路基，仰翻在高速公路路基下的空地上。事故造成機動車駕駛?cè)死铒w武、同車乘車人張曉斌當場死亡、冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車及高速路產(chǎn)受損。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊高速公路一支隊和林格爾大隊認定，駕駛?cè)死铒w武應負此次事故的全部責任，張曉斌無事故責任。
另查明：冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車在被告張家口中心支公司投有車上人員責任險司機及乘客每座5萬元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張曉斌為冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車實際車主，駕駛?cè)死铒w武的準駕車型為B2，與實際駕駛事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車不符。
原告損失依法確認如下：
1、死亡賠償金221020元（原告主張523040元，按河北城鎮(zhèn)標準26152元×20年=523040元。提供證據(jù)有事故認定書、死亡證明、銷戶證明、廉租房居住證明、司機從業(yè)資格證、張曉斌身份證復印件。被告保險公司對事故認定、銷戶證明無異議，居住證明不發(fā)表意見。被告李某、石某對死亡證明無異議，居住證明請法院依法核實。本院認為，死者張曉斌為農(nóng)村戶口，原告提供的開灤蔚州礦業(yè)公司后勤服務中心物業(yè)管理科出具的居住證明效力不足以證實死者張曉斌生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院根據(jù)死者張曉斌生前的身份證信息及事故認定書記載的居住信息，支持原告按農(nóng)村標準11501元計算20年，共計221020元）。
2、喪葬費23119元（原、被告均無異議，本院予以支持）。
3、精神撫慰金30000元（原告主張30000元，被告方無異議。本院支持30000元）。
4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張5000元，無證據(jù)提供。被告方請法院酌情認定。本院認為，原告處理喪葬事宜必然發(fā)生交通費用，酌情支持2000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費2700元（原告主張2700元，3人處理事故9天，每人每天按100元計算。被告方請法院依法認定。本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院支持3人處理事故9天，每人每天按100元計算，共計2700元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費117299元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費228631元，前11年按河北城鎮(zhèn)標準17587元＊11年=193457元，第12至15年按17587元＊4年／2人=35174元。提供村委會關(guān)系證明1份，戶口本，出生證明。被告請法院核實原告居住情況，本院根據(jù)原告提供證據(jù)證實其撫養(yǎng)張藝煊、張某丁、張某乙三個子女均為農(nóng)業(yè)戶的情況，支持原告被扶養(yǎng)人生活費按河北農(nóng)村標準9023元計算，張某乙按9023元＊15年／2人計算，張某丁按9023元＊11年／2人計算，張藝煊按9023元＊8年／2人計算，因年賠償總額累計超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費前11年按9023元＊11年計算99253元，第12年到第15年按9023元＊4年／2計算18046元，共計117299元）。

本院認為：侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者身前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。提供勞務一方因勞務使接受勞務方受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本次交通事故駕駛?cè)死铒w武系張曉斌和張某甲夫婦的雇用司機，形成個人勞務關(guān)系。駕駛?cè)死铒w武準駕車型為B2，與實際駕駛車輛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故認定書認定應負事故的全部責任，存在明顯過錯。原告張某甲及死者張曉斌作為接受個人勞務的一方，應選任和接受有合法勞務資質(zhì)的勞務，故接受勞務方存在明顯勞務選任過錯，本院根據(jù)原告及死者李飛武各自存在的過錯情況，認為原、被告應平均承擔本案原告損失。張家口中心支公司庭后提供了張武斌為事故車輛投保時的保險合同，根據(jù)保險合同條款約定，駕駛與駕駛證載明準駕車型不符機動車的，車上人員責任險不承擔賠償責任，故張家口中心支公司不承擔賠償責任。繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。原告損失共計396138元，被告李某、石某按該損失的50%在繼承死者李飛武遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償原告方的責任，即在繼承死者李飛武遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告方198069元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、石某在繼承死者李飛武遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償原告方責任（數(shù)額不超過198069元），于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司車上人員險不承擔賠償責任。
案件受理費7242元，減半收取3621元，由原告張某甲負擔1810.5元，被告李某、石某負擔1810.5元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮