原告：張某甲。
原告：張某乙。
原告：張某丙。
原告：張某丁。
原告：張某戊。
原告：張某己。
以上六原告共同委托訴訟代理人：張建華，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
以上六原告共同委托訴訟代理人：徐炎敏，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：張某某。
委托訴訟代理人：鄧琨，系湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：江某。

原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己訴被告張某某、江某繼承糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法組成由審判員朱浩波擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2016年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己及其共同委托代理人張建華、徐炎敏、被告張某某及其委托代理人鄧琨到庭參加訴訟。被告江某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，張隆淼與江某系夫妻關(guān)系，他們共生育有7個(gè)子女，分別叫張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己、張某某。張隆淼已于2007年7月23日死亡。2005年5月23日至2005年6月30日，武漢博興房地產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室的委托對(duì)位于該區(qū)杭州路社區(qū)大泉塘張某某私房拆遷重置價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具了鄂博興（2005）黃石拆遷第155號(hào)估價(jià)報(bào)告書(shū)（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告）。估價(jià)報(bào)告中載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積、用途為：A、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚混二等丙級(jí)8成新、用途住宅、層數(shù)2層、占地面積119.07㎡、建筑面積238.14㎡；B、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚木三等丁級(jí)8.5成新、用途住宅、層數(shù)1層、占地面積26.64㎡、建筑面積26.64㎡；C、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚木三等丁級(jí)8.5成新、用途住宅、層數(shù)1層、占地面積33.21㎡、建筑面積33.21㎡。經(jīng)社區(qū)核實(shí)，張某某拆遷面積為新建面積477.09㎡（其中折合還建面積386.76㎡、自拆自建面積90.33㎡）、評(píng)估面積297.99㎡，加層178.92㎡（A+B+C頂層面積），共計(jì)863.67㎡(不含自拆自建面積90.33㎡)。2009年4月21日，團(tuán)街辦杭州東路社區(qū)居委會(huì)（甲方）與張某某（乙方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱拆遷協(xié)議），約定，乙方同意拆遷其房屋及附屬物，乙方被拆遷房屋面積833.17㎡。社區(qū)根據(jù)《自拆自建及差額補(bǔ)償實(shí)施方式》核定給予資金補(bǔ)償?shù)拿娣e為90.33㎡，150元/㎡,計(jì)款13549.50元。甲方根據(jù)乙方要求還高層全框架結(jié)構(gòu)樓房總建筑面積820㎡，其中100㎡2戶、120㎡4戶、140㎡1戶。甲方同意乙方放棄還建房屋面積13.17㎡，甲方按1500元/㎡補(bǔ)償乙方金額計(jì)19755元。甲方根據(jù)上述155號(hào)估價(jià)報(bào)告書(shū)，甲方付給乙方房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元。甲方付乙方搬家費(fèi)400元、電話、寬帶、閉路遷移費(fèi)316元，共計(jì)716元。綜上，甲方應(yīng)向乙方支付金額總計(jì)56555.50元。根據(jù)上述約定，本案所涉私房已經(jīng)拆除，社區(qū)已按約定向張某某支付了補(bǔ)償款56555.50元，并向張某某交付了宏維星都東園一期100㎡房屋1套、120㎡房屋3套、140㎡房屋1套，二期100㎡房屋1套、120㎡房屋1套未分配。張某某收到社區(qū)移交了上述5套房屋后，將120㎡的房屋賣了2套。另查明，上述私房A系張隆淼與江某于80年代修建，原為一層半平房，后進(jìn)行了加層擴(kuò)建，其中廚房是1992年申請(qǐng)改建的，申請(qǐng)面積為12㎡、私房B、C系張某某成年后修建。另查明，張某某及其妻子、子女一直與張隆淼、江某生活在一起，張隆淼去世后，江某一直與張某某生活在一起。張某某于2012年支付給各原告每人10000元。原告曾于2014年就本案同一事項(xiàng)向本院提起訴訟，后撤訴。

本院認(rèn)為：本案系繼承糾紛。原告均系張隆淼的女兒，張隆淼死亡后，原告有權(quán)要求繼承張隆淼的個(gè)人遺產(chǎn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、關(guān)于訴訟時(shí)效？原告主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九的規(guī)定，原告自張隆淼死亡時(shí)，就取得了拆遷房屋的部分物權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制。被告辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條的規(guī)定，繼承糾紛訴訟時(shí)效的期間為兩年。原告主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。本案中，無(wú)證據(jù)證明原告明確表示放棄對(duì)張隆淼遺產(chǎn)的繼承權(quán)，應(yīng)視為原告主張繼承權(quán)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九的規(guī)定，張隆淼死亡時(shí)，原告就取得其應(yīng)繼承部分遺產(chǎn)的物權(quán)。原告請(qǐng)求對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)為對(duì)物權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。物權(quán)并不適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，故本院對(duì)被告關(guān)于本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不予以支持。
二、關(guān)于遺產(chǎn)范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等合法財(cái)產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。本案中，原告主張，私房拆遷所獲得的利益的50%應(yīng)為遺產(chǎn)，被告辯稱，原告所主張的財(cái)產(chǎn)屬于被告張某某個(gè)人所有。本院認(rèn)為，本案所涉財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)房屋權(quán)屬證書(shū)及其形成過(guò)程進(jìn)行確定。原告有證據(jù)證明本案所涉房屋的土地證在被告處，但被告未向本院提交該土地證，故本院對(duì)被告關(guān)于搬遷前原有私房已歸其所有的意見(jiàn)不予支持。原有私房拆遷所獲得的利益中屬于張隆淼個(gè)人部分，在其死亡后應(yīng)屬于其個(gè)人遺產(chǎn)。⑴被繼承人張隆淼生前與妻子江某共同修建了一層半樓房，該部分應(yīng)屬?gòu)埪№蹬c妻子江某的共同財(cái)產(chǎn)，張隆淼死亡后，該房屋的一半應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)，根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》及《拆遷協(xié)議》，該部分對(duì)應(yīng)的拆遷還建面積113.05㎡[（一層119.07㎡+頂層119.07）÷2×820㎡/863.67㎡]應(yīng)為張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)。⑵新建面積386.76㎡、加層面積178.92㎡對(duì)應(yīng)的還建面積565.68㎡應(yīng)屬?gòu)埬衬撑c張隆淼父子兩代人的共同財(cái)產(chǎn)，該面積中141.42㎡（565.68㎡÷4）對(duì)應(yīng)的還建面積134.27㎡（141.42㎡×820㎡/863.67㎡）應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)。⑶自拆自建面積補(bǔ)償款13549.50元、房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元，搬家過(guò)渡費(fèi)716元。因上述費(fèi)用具有較強(qiáng)的針對(duì)性，且需要付出相應(yīng)的勞動(dòng)，而被繼承人張隆淼已于2007年死亡，該部分費(fèi)用發(fā)生于2009年，故本院認(rèn)為該部分費(fèi)用不應(yīng)作為張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)。⑷放棄還建面積的補(bǔ)償款19755元（13.17㎡×1500元/㎡）應(yīng)屬?gòu)埬衬撑c張隆淼父子兩代人的共同財(cái)產(chǎn)，該款中4938.75元（19755元÷4）應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)。⑸張某某已支付給原告的6萬(wàn)元。原告認(rèn)為該款項(xiàng)屬于青苗補(bǔ)償款。被告認(rèn)為該款項(xiàng)是根據(jù)張隆淼的口頭遺囑對(duì)其遺產(chǎn)的處理。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條的規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。本案中，被告并無(wú)證據(jù)證明張隆淼所立口頭遺囑符合上述規(guī)定，故本院對(duì)被告關(guān)于張隆淼生前已立口頭遺囑對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行處理的意見(jiàn)不予支持。同時(shí)，原告也無(wú)證據(jù)證明上述款項(xiàng)屬于青苗補(bǔ)償款，故本院對(duì)原告關(guān)于該款項(xiàng)屬于青苗款的主張也不予支持。上述款項(xiàng)應(yīng)視為被告張某某對(duì)遺產(chǎn)的部分分割，該部分應(yīng)在本次分割中扣除。綜上，張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)為還建面積247.32㎡（113.05㎡+134.27㎡）、還建款4938.75元。
三、關(guān)于遺產(chǎn)分割。本院認(rèn)為，⑴根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，本案應(yīng)按法定繼承辦理，各被告及各原告均是第一順序繼承人。被告江某作為被繼承人的配偶屬喪失勞動(dòng)能力的老人、被告張某某長(zhǎng)期與被繼承人生活在一起，對(duì)被繼承人進(jìn)行照料，在分割遺產(chǎn)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)多分。故本院確認(rèn)被告江某、被告張某某共繼承張隆淼遺產(chǎn)的50%，原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己共繼承張隆淼遺產(chǎn)的50%。即被告應(yīng)繼承的還建面積為123.66㎡（247.32㎡×50%）、補(bǔ)償款為2469.38元（4938.75元×50%），原告應(yīng)繼承的還建面積為123.66㎡（247.32㎡×50%）、補(bǔ)償款為2469.37元（4938.75元×50%）。被告張某某已支付的60000元，扣除原告應(yīng)繼承的補(bǔ)償款2469.37元，余款57530.63元（60000元－2469.37元）。鑒于被告張某某已轉(zhuǎn)讓了兩套房屋，且未按法庭要求提交其轉(zhuǎn)讓的房屋單價(jià)，故本院參照原告提交的同一地段商品房售價(jià)5780元/㎡計(jì)算，余款57530.63元可抵扣還建面積9.95㎡，原告實(shí)應(yīng)繼承的還建面積為113.71㎡（123.66㎡－9.95㎡）。⑵根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十九條的規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。本案中，遺產(chǎn)為還建房屋，不宜對(duì)整套房屋進(jìn)行分割。且庭后原告共同同意只主張一套100㎡的房屋，其主張的房屋面積小于原告應(yīng)繼承的還建面積，其主張是原告對(duì)自己權(quán)利的共同處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。故本院結(jié)合本案所涉還建房屋還有一套100㎡的房屋未分配的實(shí)際情況，確認(rèn)該房屋由原告繼承。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條、第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、2009年4月21日，黃石開(kāi)發(fā)區(qū)團(tuán)城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會(huì)與被告張某某簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》約定的7套還建房屋，其中截止2016年8月尚未分配的一套100㎡的房屋歸原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己共同所有，原告各占其16.67%的份額。
二、駁回原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14088元，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁女、張某戊、張某己負(fù)擔(dān)12088元，由被告張某某、江某負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣14088元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　朱浩波 人民陪審員　　方三安 人民陪審員　　周紹明

書(shū)記員：郭麗