馮某某
柯晨（湖北善遠律師事務(wù)所）
馮倩蘭（湖北善遠律師事務(wù)所）
張某甲
袁佳佳
張某乙
黃治幫
董有情
之共同委托代理人胡干祥
王瑞
太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司

上訴人（一審被告）馮某某。
委托代理人柯晨、馮倩蘭，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）張某甲。
被上訴人（一審原告）張某乙。
上述二
被上訴人之
法定代理人葉華英。
被上訴人（一審原告）黃治幫。
被上訴人（一審原告）董有情。
上述四
被上訴人之共同委托代理人胡干祥，黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）王瑞。
被上訴人（一審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司（以下簡稱太平財保大冶支公司），住所地湖北省大冶市大冶大道153號。
代表人梅海龍，公司經(jīng)理。
委托代理人袁佳佳，系該公司職員。
一審被告黃紅（系馮某某之母親）。
委托代理人柯晨、馮倩蘭，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院于2016年3月15日作出的（2016）鄂0281民初887號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:2015年12月4日19時35分許，王瑞駕駛無號牌兩輪摩托車，沿筆架山路由大棋路方向往金山大道方向行駛，行至鵬程大道筆架山路路口，與馮某某駕駛沿鵬程大道由圣明路方向往寶山路方向行駛的鄂B×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王瑞及摩托車乘坐人黃細芳受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，黃細芳被送至黃某市愛康醫(yī)院進行救治，黃細芳在該院ICU重癥監(jiān)護室救治39天，最終因事故造成其急性特重型顱腦損傷等原因醫(yī)治無效，于2016年1月12日9時40分死亡。受害人黃細芳救治期間產(chǎn)生醫(yī)療費用206，861.46元，馮某某墊付押金83，000元，醫(yī)療費至今未與醫(yī)院結(jié)算。2015年12月20日，黃某市公安局交通巡邏警察支隊開發(fā)區(qū)大隊作出黃公交（開）認字（2015）第12003號道路交通事故認定書，認定:王瑞（××）未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，行經(jīng)事發(fā)路口時未按交通標(biāo)志指示讓行，是造成此次道路交通事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；馮某某駕駛機動車行至事發(fā)路口不注意減速慢行，超速行駛，是造成此次道路交通事故的另一原因，承擔(dān)次要責(zé)任；黃細芳無責(zé)任。事故發(fā)生后，馮某某除墊付的醫(yī)療費外，另行給付了受害人黃細芳親屬現(xiàn)金22，000元，因其余經(jīng)濟損失未能得到賠償，故而成訟。訴訟中，經(jīng)法院釋明后，張某甲等受害人因黃細芳的醫(yī)療費用部分由馮某某墊付，部分未與醫(yī)院結(jié)算，表示對該費用不予主張權(quán)利，馮某某對其墊付的醫(yī)療費用亦表示另行處理。
一審判決另認定:黃紅是鄂B×××××號小型轎車車主，該車在太平財保大冶支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者商業(yè)險（以下簡稱“商業(yè)險”），其中交強險醫(yī)療費用賠償限額為10，000元、死亡傷殘賠償限額為110，000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元；商業(yè)險合同約定責(zé)任限額為500，000元（不計免賠）；被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定選擇自行協(xié)商，或者公安機關(guān)交通管理部門未確定交通事故責(zé)任比例，保險車輛負事故次要責(zé)任的事故比例為30%。本次事故發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。
一審判決還認定:受害人黃細芳生前其丈夫就已死亡，兩人婚后生育張某甲和張某乙。黃細芳父親黃治幫和母親董有情均系××人，二人有穩(wěn)定的生活來源。黃細芳生前住在湖北省大冶市東岳路辦事處永勝村張麒小區(qū)，屬城鎮(zhèn)居民，其子女張某甲、張某乙目前由其祖母葉華英撫養(yǎng)。
一審判決認為:公民的生命權(quán)受法律保護。受害人黃細芳因交通事故死亡，張某甲等人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，交警部門按事故形成原因認定王瑞負事故的主要責(zé)任，馮某某負事故次要責(zé)任，黃細芳無責(zé)任。認定書對事故原因分析合理、責(zé)任劃分明確，法院予以采信。王瑞辯稱馮某某應(yīng)負事故全部責(zé)任的辯解不予采信；馮某某、黃紅辯解受害人黃細芳對事故的發(fā)生具有過錯的辯解，因事故責(zé)任認定書已明確認定黃細芳無責(zé)任，故不予采信；張某甲等人要求黃紅賠償其經(jīng)濟損失，但未提供證據(jù)證實黃紅對事故的發(fā)生具有過錯，因此不予支持。綜合事故原因，法院確定王瑞承擔(dān)60%責(zé)任，馮某某承擔(dān)40%責(zé)任。張某甲等人要求賠償?shù)膿p失中，誤工費、交通費、住宿費雖未提供證據(jù)證實，但根據(jù)本案實際情況，黃細芳救治期間的誤工費應(yīng)當(dāng)計算，交通費、住宿費酌情認定，法院按2015年度在崗職工年平均工資收入核算黃細芳誤工費為4，682元，交通費、住宿費酌定318元；張某甲等人主張的護理費證據(jù)不足，且黃細芳是在重癥監(jiān)護室進行救治，由醫(yī)護人員監(jiān)護，護理費已計入醫(yī)療費中，故該訴求不予支持；張某甲等人主張獲賠的被撫養(yǎng)人生活費，按法律規(guī)定計入死亡賠償金，同時法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。法院按本規(guī)定核算，馮某某、黃紅的相關(guān)辯解法院予以采信。對太平財保大冶支公司辯稱張某甲等人享受低保，不應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費的辯解不予采信；黃細芳因事故死亡，給張某甲等人造成的精神創(chuàng)傷不言而喻，張某甲等人主張30，000元精神損害撫慰金并不過分，予以支持；馮某某、黃紅認為張某甲等人主張數(shù)額過高的辯解法院不予采信；張某甲等人的其余合理訴求法院均予以支持。馮某某駕駛的鄂B×××××號小型轎車在太平財保大冶支公司投保交強險及商業(yè)險，且此次事故發(fā)生在投保有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對張某甲等人因交通事故造成的損失，應(yīng)先由太平財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由王瑞、馮某某按事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任，馮某某應(yīng)賠部分由太平財保大冶支公司按商業(yè)險保險合同約定在限額范圍內(nèi)賠付，仍有不足的，由馮某某予以賠償。根據(jù)張某甲等人的訴求，核定其損失為:死亡賠償金651，895元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費21，608.50元、誤工費4，682元、交通費及住宿費酌定318元、住院伙食補助費1，950元、精神損害撫慰金30，000元，合計710，453.50元。該損失太平財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付111，950元，剩余598，503.50元，王瑞按60%責(zé)任比例賠償359，102.10元，馮某某按40%責(zé)任比例賠償239，401.40元。馮某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任比例中按商業(yè)險合同約定由太平財保大冶支公司賠償30%，即179，551.05元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第（四）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、王瑞賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住院伙食補助費，精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失359，102.10元，定于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、馮某某賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住院伙食補助費，精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失37，850.35元，定于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、太平財保大冶支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住院伙食補助費，精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失291，501.05元，定于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；四、駁回張某甲、張某乙、黃治幫、董有情其他訴訟請求。
本院認為:交通事故責(zé)任認定是交警部門對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認定。交通事故責(zé)任認定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書，只是認定黃細芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車，放任損害后果的發(fā)生；同時，張某甲等人對馮某某上訴提出黃細芳未戴頭盔的事實并未反駁，而黃細芳又系因急性特重型顱腦損傷等原因死亡。黃細芳未戴頭盔的行為亦加重了損害后果。可見黃細芳的前述過錯與其自身損害后果存在因果關(guān)系。此外，張某甲等人并未提交相關(guān)證據(jù)，證實黃細芳是租乘王瑞駕駛的車輛。在雙方屬好意同乘的情況下，黃細芳的損害后果中理應(yīng)由王瑞承擔(dān)的部分中，亦應(yīng)適當(dāng)減輕部分由黃細芳自行承擔(dān)。因此，黃細芳理應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。馮某某的上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。根據(jù)王瑞、馮某某和黃細芳的過錯程度及本案實際情況，本院依法確定黃細芳的損害后果由王瑞、馮某某、黃細芳分別承擔(dān)60%、30%、10%。故黃細芳死亡發(fā)生的經(jīng)濟損失710，453.50元（不含醫(yī)療費損失），由太平財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付111，950元后，剩余598，503.50元由王瑞按60%的責(zé)任比例賠償359，102.10元，馮某某應(yīng)按30%的責(zé)任比例賠償179，551.05元，其余10%由張某甲等人自行承擔(dān)。馮某某應(yīng)賠償?shù)?79，551.05元，由太平財保大冶支公司按照商業(yè)險合同的約定賠償。馮某某已先行賠償給黃細芳親屬的22，000元，由太平財保大冶支公司在商業(yè)險賠償款中償還。故太平財保大冶支公司還應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某甲等人經(jīng)濟損失157，551.05元。黃細芳住院搶救期間發(fā)生的醫(yī)療費，張某甲等人雖未支付，但仍屬于其基于此次事故發(fā)生的損失，張某甲等人此次未主張屬認識錯誤，可另行主張。綜上，一審判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初887號民事判決主文第一項，即王瑞自收到本判決之日起15日內(nèi)賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情因黃細芳死亡應(yīng)獲賠的各項經(jīng)濟損失359，102.10元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初887號民事判決主文第二、三、四項；
三、太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司自收到本判決之日起15日內(nèi)，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情因黃細芳死亡應(yīng)獲賠的各項經(jīng)濟損失269，501.05元；
四、太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司自收到本判決之日起15日內(nèi)返還馮某某22，000元；
五、駁回張某甲、張某乙、黃治幫、董有情的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1，300元，由王瑞負擔(dān)650元，張某甲、張某乙、黃治幫、董有情共同負擔(dān)650元。
本判決為終審判決。

本院認為:交通事故責(zé)任認定是交警部門對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認定。交通事故責(zé)任認定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書，只是認定黃細芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車，放任損害后果的發(fā)生；同時，張某甲等人對馮某某上訴提出黃細芳未戴頭盔的事實并未反駁，而黃細芳又系因急性特重型顱腦損傷等原因死亡。黃細芳未戴頭盔的行為亦加重了損害后果?？梢婞S細芳的前述過錯與其自身損害后果存在因果關(guān)系。此外，張某甲等人并未提交相關(guān)證據(jù)，證實黃細芳是租乘王瑞駕駛的車輛。在雙方屬好意同乘的情況下，黃細芳的損害后果中理應(yīng)由王瑞承擔(dān)的部分中，亦應(yīng)適當(dāng)減輕部分由黃細芳自行承擔(dān)。因此，黃細芳理應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。馮某某的上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。根據(jù)王瑞、馮某某和黃細芳的過錯程度及本案實際情況，本院依法確定黃細芳的損害后果由王瑞、馮某某、黃細芳分別承擔(dān)60%、30%、10%。故黃細芳死亡發(fā)生的經(jīng)濟損失710，453.50元（不含醫(yī)療費損失），由太平財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付111，950元后，剩余598，503.50元由王瑞按60%的責(zé)任比例賠償359，102.10元，馮某某應(yīng)按30%的責(zé)任比例賠償179，551.05元，其余10%由張某甲等人自行承擔(dān)。馮某某應(yīng)賠償?shù)?79，551.05元，由太平財保大冶支公司按照商業(yè)險合同的約定賠償。馮某某已先行賠償給黃細芳親屬的22，000元，由太平財保大冶支公司在商業(yè)險賠償款中償還。故太平財保大冶支公司還應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某甲等人經(jīng)濟損失157，551.05元。黃細芳住院搶救期間發(fā)生的醫(yī)療費，張某甲等人雖未支付，但仍屬于其基于此次事故發(fā)生的損失，張某甲等人此次未主張屬認識錯誤，可另行主張。綜上，一審判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初887號民事判決主文第一項，即王瑞自收到本判決之日起15日內(nèi)賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情因黃細芳死亡應(yīng)獲賠的各項經(jīng)濟損失359，102.10元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初887號民事判決主文第二、三、四項；
三、太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司自收到本判決之日起15日內(nèi)，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償張某甲、張某乙、黃治幫、董有情因黃細芳死亡應(yīng)獲賠的各項經(jīng)濟損失269，501.05元；
四、太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司自收到本判決之日起15日內(nèi)返還馮某某22，000元；
五、駁回張某甲、張某乙、黃治幫、董有情的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1，300元，由王瑞負擔(dān)650元，張某甲、張某乙、黃治幫、董有情共同負擔(dān)650元。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤