原告：張某甲。
原告：張某乙（原告張某甲之子），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所同原告張某甲。
原告：張某丙（原告張某甲之女），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所同原告張某甲。
三原告共同委托訴訟代理人：梁軍，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張進(jìn)。
委托訴訟代理人：趙建新，河北啟霏律師事務(wù)所律師。

原告張某甲、張某乙、張某丙與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡稱太平洋保險邯鄲支公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、張某乙、張某丙及其委托訴訟代理人梁軍，被告太平洋保險邯鄲支公司委托訴訟代理人趙建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某甲、張某乙、張某丙向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告向三原告賠償因交通事故致原告張某甲之配偶亦即另二原告張某乙、張某丙之父張某丁死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用5萬元，賠償車輛損失費(fèi)33888元、鑒定費(fèi)2000元，并賠償原告張某甲醫(yī)療費(fèi)467.6元、交通費(fèi)650元，賠償原告張某丙醫(yī)療費(fèi)676元、交通費(fèi)650元，以上各項賠償金額共計88331.6元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月16日，張某丁駕駛冀G×××××號紅旗牌小型轎車沿寶平線由南向北行駛至67公里加920米路段處，在躲避道路東側(cè)便道駛出的一輛轎車時，張某丁操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控，駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝并與路邊行道樹碰撞，造成張某丁及車上成員張某甲、張某丙三人受傷、行道樹損壞及車輛嚴(yán)重?fù)p壞的單方道路交通事故，張某丁被緊急送往沽源縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某丁應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車上人員張某甲、張某丙二人在本次事故中無責(zé)任。該事故車輛在被告處投保了車輛損失險、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）、不計免賠險，保險期間自2016年4月8日至2017年4月7日止。事故發(fā)生后，原告向被告就賠償一事協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，望判決如原告之訴請。
經(jīng)審理查明：2016年4月16日，張某丁駕駛冀G×××××號紅旗牌小型轎車由于其操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝，造成張某丁及車上成員張某甲、張某丙三人受傷、行道樹損壞及車輛嚴(yán)重?fù)p壞的單方道路交通事故，張某丁被緊急送往沽源縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某丁應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車上人員張某甲、張某丙二人在本次事故中無責(zé)任；張某丁酒后駕駛機(jī)動車在容易發(fā)生危險的路段行駛未降低行駛速度以及遇有突發(fā)情況采取措施不當(dāng)是造成本次事故的根本原因。該事故車輛在被告處投保了車輛損失險80800元、車上責(zé)任險（駕駛員）50000元、車上責(zé)任險（乘客）10000元×4座，且不計免賠險，保險期間自2016年4月8日至2017年4月7日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)張家口市物價局價格認(rèn)證中心出具的張價認(rèn)字[2016]第330號價格認(rèn)定報告書認(rèn)定，涉案車輛損失認(rèn)定價格為33888元，車輛殘值為8000元。根據(jù)原告已提交的涉案車輛鑒定費(fèi)票據(jù)顯示本次鑒定費(fèi)用為2000元。
根據(jù)原告舉證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，可得原告張某甲醫(yī)療費(fèi)為467元，原告張某丙醫(yī)療費(fèi)676元。

本院認(rèn)為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對免責(zé)事項是否履行了明確告知對方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額均在投保的責(zé)任限額內(nèi)，經(jīng)核對原告張某甲醫(yī)療費(fèi)為467元，故被告應(yīng)賠償三原告因交通事故致原告張某甲之配偶以及原告張某乙、張某丙之父張某丁死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用5萬元以及原告張某甲的醫(yī)療費(fèi)467元、張某丙的醫(yī)療費(fèi)676元。由于原告張某甲、張某丙的治療地點(diǎn)在沽源縣人民醫(yī)院，雖會產(chǎn)生必要的交通費(fèi)用但相對較少，故本院只支持被告賠償原告張某甲、張某丙交通費(fèi)共計600元。由于被告對三原告提交的張家口市物價局出具的車損價格認(rèn)定報告書和鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，故對三原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)33888元及鑒定費(fèi)2000元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條第一款，第五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告張某甲、張某乙、張某丙支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用5萬元、車輛損失費(fèi)33888元、鑒定費(fèi)2000元以及原告張某甲的醫(yī)療費(fèi)467元、原告張某丙的醫(yī)療費(fèi)676元、交通費(fèi)600元，以上各項賠償金額共計87631元。車輛殘值歸被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司所有，三原告在收到車輛理賠款的同時將保險車輛及相關(guān)手續(xù)移交給被告。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1004元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)995元，由原告張某甲、張某乙、張某丙負(fù)擔(dān)9元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：陳元元