張某甲
張某某
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
張某丙
田某
何斌（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告張某甲。
原告張某某。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張某丙。
被告田某。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某甲、張某某與被告張某丙、田某法定繼承糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告張某甲、張某某的委托代理人鄭鍇和被告張某丙、田某的委托代理人何斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國《繼承法》關(guān)于繼承人的范圍及繼承順序是這樣規(guī)定的:“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中原告張某甲、張某某的母親田某與他們的生父離婚后，與被繼承人張大元再婚時，兩原告均未成年，無法在無人撫養(yǎng)的情況下獨立生活，而原告張某甲、張某某在成年后工作時所填寫的履歷表中，在填寫家庭成員信息時，父親一欄均填寫的是“張大元”而不是生父，可見兩原告從田某與張大元再婚后一直隨田某與張大元生活，亦由他們撫養(yǎng)直至成年，認張大元為父親，從原告向法庭提供的證據(jù)來看，其效力明顯高于被告方主張否認的口述之詞。故本院確認原告張某甲、張某某與被繼承人張大元之間，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，系第一順序繼承人。雖原告方在庭審結(jié)束后提供的一組證據(jù)系逾期舉證，但本院認為該證據(jù)是證明本案基本事實的重要證據(jù)，依法予以采納。被告田某陳述兩原告在自己與前夫離婚后，由前夫撫養(yǎng)的主張，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信。
本案訴爭的房屋系張大元與被告田某在婚后購買的房改房，根據(jù)房屋所有權(quán)證中載明的房改成本價及房屋面積，購房款應(yīng)為32885.64元（334元／平方米×98.46平方米），即使加上兩人的房改政策，其購房款也不可能僅僅只為2000年11月12日田某交納的6052.01元，根據(jù)房改房的特殊性質(zhì)與交款方式，在原、被告雙方均不能向法庭提交購買房改房協(xié)議、交款手續(xù)等證據(jù)的情況下，本院認定該房屋系采用分期付款的方式購買，即張大元在生前與田某已向單位交納了大部分購房款，2000年11月12日田某交納的為購房余款。對被告認為田某于張大元去世后單獨出資購買房屋，該房屋與張大元無關(guān)的主張，本院不予采信。張大元1998年去世后，原、被告并未對家庭共有財產(chǎn)進行分割，未對張大元的遺產(chǎn)進行繼承，田某的個人財產(chǎn)并未析出，雖張大元在2000年11月12日田某交納購房余款時已去世，但該購房款不能認定為田某的個人存款，該房屋完整所有權(quán)仍屬張大元與田某夫妻共有。
本案訴爭的房屋通過兩被告與房屋征收與補償辦公室簽訂的征收補償協(xié)議，現(xiàn)已完成了貨幣化補償，其中僅就房屋本身的價值補償費為651157元，本院認為，張大元在去世后尚未分割的遺產(chǎn)僅限定于房屋本身，兩原告并未在該房屋中居住，亦未對該房屋進行建設(shè)和投資，對除房屋本身價值以外的獎勵及補償無權(quán)主張繼承。該房屋價值補償費一項為651157元，系張大元與田某的夫妻共同財產(chǎn)，進行分割后只有50%即325578.5是張大元的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由各繼承人進行繼承。本院考慮到兒女成家后，均未與父母一起生活，對父母關(guān)愛有限，而張大元在去世前一直與田某共同生活，田某作為妻子對其盡到了大部分的關(guān)懷和照顧，故本院在分割遺產(chǎn)繼承份額時確定由田某繼承55%，其他三子女即張某甲、張某某、張某丙各繼承15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人張大元的遺產(chǎn)為人民幣325578.5元，其中被告田某分得55%即179069元，原告張某甲、張某某，被告張某丙各分得15%即48836.5元。
二、駁回原告張某甲、張某某的其他訴訟請求。
本案受理費2188元，由原告張某甲、張某某和被告張某丙、田某各負擔1094元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，我國《繼承法》關(guān)于繼承人的范圍及繼承順序是這樣規(guī)定的:“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中原告張某甲、張某某的母親田某與他們的生父離婚后，與被繼承人張大元再婚時，兩原告均未成年，無法在無人撫養(yǎng)的情況下獨立生活，而原告張某甲、張某某在成年后工作時所填寫的履歷表中，在填寫家庭成員信息時，父親一欄均填寫的是“張大元”而不是生父，可見兩原告從田某與張大元再婚后一直隨田某與張大元生活，亦由他們撫養(yǎng)直至成年，認張大元為父親，從原告向法庭提供的證據(jù)來看，其效力明顯高于被告方主張否認的口述之詞。故本院確認原告張某甲、張某某與被繼承人張大元之間，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，系第一順序繼承人。雖原告方在庭審結(jié)束后提供的一組證據(jù)系逾期舉證，但本院認為該證據(jù)是證明本案基本事實的重要證據(jù)，依法予以采納。被告田某陳述兩原告在自己與前夫離婚后，由前夫撫養(yǎng)的主張，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信。
本案訴爭的房屋系張大元與被告田某在婚后購買的房改房，根據(jù)房屋所有權(quán)證中載明的房改成本價及房屋面積，購房款應(yīng)為32885.64元（334元／平方米×98.46平方米），即使加上兩人的房改政策，其購房款也不可能僅僅只為2000年11月12日田某交納的6052.01元，根據(jù)房改房的特殊性質(zhì)與交款方式，在原、被告雙方均不能向法庭提交購買房改房協(xié)議、交款手續(xù)等證據(jù)的情況下，本院認定該房屋系采用分期付款的方式購買，即張大元在生前與田某已向單位交納了大部分購房款，2000年11月12日田某交納的為購房余款。對被告認為田某于張大元去世后單獨出資購買房屋，該房屋與張大元無關(guān)的主張，本院不予采信。張大元1998年去世后，原、被告并未對家庭共有財產(chǎn)進行分割，未對張大元的遺產(chǎn)進行繼承，田某的個人財產(chǎn)并未析出，雖張大元在2000年11月12日田某交納購房余款時已去世，但該購房款不能認定為田某的個人存款，該房屋完整所有權(quán)仍屬張大元與田某夫妻共有。
本案訴爭的房屋通過兩被告與房屋征收與補償辦公室簽訂的征收補償協(xié)議，現(xiàn)已完成了貨幣化補償，其中僅就房屋本身的價值補償費為651157元，本院認為，張大元在去世后尚未分割的遺產(chǎn)僅限定于房屋本身，兩原告并未在該房屋中居住，亦未對該房屋進行建設(shè)和投資，對除房屋本身價值以外的獎勵及補償無權(quán)主張繼承。該房屋價值補償費一項為651157元，系張大元與田某的夫妻共同財產(chǎn)，進行分割后只有50%即325578.5是張大元的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由各繼承人進行繼承。本院考慮到兒女成家后，均未與父母一起生活，對父母關(guān)愛有限，而張大元在去世前一直與田某共同生活，田某作為妻子對其盡到了大部分的關(guān)懷和照顧，故本院在分割遺產(chǎn)繼承份額時確定由田某繼承55%，其他三子女即張某甲、張某某、張某丙各繼承15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被繼承人張大元的遺產(chǎn)為人民幣325578.5元，其中被告田某分得55%即179069元，原告張某甲、張某某，被告張某丙各分得15%即48836.5元。
二、駁回原告張某甲、張某某的其他訴訟請求。
本案受理費2188元，由原告張某甲、張某某和被告張某丙、田某各負擔1094元。

審判長：李琳

書記員：付曉滿