張某甲
孫俊峰（山東界湖律師事務所）
孫某某
張某乙
張某某
張某丁
高雪梅（界湖法律服務所）
劉洪霞

原告:張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住沂南縣。
委托代理人:孫俊峰，山東界湖律師事務所律師，一般代理。
委托代理人:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某甲之妻。一般代理。
原告:張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住沂南縣。
原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住沂南縣。
被告:張某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某某局職工，住沂南縣。
委托代理人:高雪梅，界湖法律服務所法律工作者，一般代理。
委托代理人:劉洪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沂南縣職工，系張某丁之妻。一般代理。
原告張某甲、張某乙、張某某訴被告張某丁繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭樹元獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某甲及委托代理人孫俊峰、孫某某，原告張某乙、張某某，被告張某丁及委托代理人高雪梅、劉洪霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國老年人權益保障法》有關規(guī)定，家庭成員應當關心和照料老年人。贍養(yǎng)人應當履行對老年人經濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)老人是法律賦予的義務。根據繼承法的有關規(guī)定，繼承開始后，被繼承人沒有遺囑的，應按照法定繼承辦理。本案中，因被繼承人張某戊、任某某生前未訂立遺囑，所以應當按照法定繼承辦理。對屬于張某戊、任某某的遺產即遺留的房產，應依據法律規(guī)定由其法定繼承人依法繼承。原告張某甲、張某乙、張某某，被告張某丁系張某戊、任某某之子女，為同一順序繼承人。根據本案的案情，因原告張某乙、張某某既是贍養(yǎng)老人的參入者，又是贍養(yǎng)老人的知情者，李某某、婁某某、薛某某、莊某某系原、被告父母的鄰居，與原、被告父母朝夕相處，從原告張某乙、張某某的法庭陳述，結合法庭對李某某等人的調查，能夠證實，原告張某甲對老人盡贍養(yǎng)義務較少，原告張某乙、張某某及被告張某丁對老人盡贍養(yǎng)義務較多。因被繼承人在去世前的一定時間內及日常生活中，在需要他人照料的時候，作為老人長子的原告張某甲未盡主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該少分。被告張某丁與被繼承人共同生活，且對與被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該多分。原告張某乙、張某某也對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該多分。被繼承人張某戊、任某某生前在購買該房產時，曾借原告張某乙、張某某計款1萬元，現(xiàn)因原告張某乙、張某某主張該項權利，應從該遺產房價款中予以扣除。被告張某丁對該遺產房屋高價競得23.5萬元，取的對該房產的所有權，扣除購房借款1萬元，該遺產房產折價22.5萬元。因原告無證據證明，該遺產房屋所得房租費18000元，原告要求分割該遺產房屋所得房租費，缺乏事實依據，本院不予支持。結合原告張某某、張某乙對該遺產的分配意見，本院對原、被告老人遺產作如下分配:原告張某甲分得遺產2萬元；原告張某乙分得遺產5.6萬元；原告張某某分得遺產5.6萬元；被告張某丁分得遺產9.3萬元。因被告張某丁高價競得該遺產房產，故該遺產房產歸被告張某丁所有，被告張某丁應從繼承遺產競價價款23.5萬元中，支付原告張某乙、張某某每人應當享有的債權及遺產份額6.1萬元，原告享有的遺產2萬元。綜上所述，依據《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于沂南縣某某局家屬院前樓二樓東戶留有樓房一套（含儲藏室）。房產證號為，沂房改字第04748號。產權歸被告張某丁所有。
二、被告張某丁支付原告張某乙債權及遺產份額6.1萬元。
三、被告張某丁支付原告張某某債權及遺產份額6.1萬元。
四、被告張某丁支付原告張某甲遺產份額2萬元。
五、駁回原告張某甲的其他訴訟請求。
六、駁回原告張某乙、張某某的其它訴訟請求。
上述房屋及應支付的款額限判決書生效后十日過付。
如未按判決指定期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4825元，由原告張某甲負擔411元，由原告張某乙負擔1252元，由原告張某某負擔1252元，被告張某丁負擔1910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國老年人權益保障法》有關規(guī)定，家庭成員應當關心和照料老年人。贍養(yǎng)人應當履行對老年人經濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)老人是法律賦予的義務。根據繼承法的有關規(guī)定，繼承開始后，被繼承人沒有遺囑的，應按照法定繼承辦理。本案中，因被繼承人張某戊、任某某生前未訂立遺囑，所以應當按照法定繼承辦理。對屬于張某戊、任某某的遺產即遺留的房產，應依據法律規(guī)定由其法定繼承人依法繼承。原告張某甲、張某乙、張某某，被告張某丁系張某戊、任某某之子女，為同一順序繼承人。根據本案的案情，因原告張某乙、張某某既是贍養(yǎng)老人的參入者，又是贍養(yǎng)老人的知情者，李某某、婁某某、薛某某、莊某某系原、被告父母的鄰居，與原、被告父母朝夕相處，從原告張某乙、張某某的法庭陳述，結合法庭對李某某等人的調查，能夠證實，原告張某甲對老人盡贍養(yǎng)義務較少，原告張某乙、張某某及被告張某丁對老人盡贍養(yǎng)義務較多。因被繼承人在去世前的一定時間內及日常生活中，在需要他人照料的時候，作為老人長子的原告張某甲未盡主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該少分。被告張某丁與被繼承人共同生活，且對與被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該多分。原告張某乙、張某某也對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，所以在繼承遺產時應該多分。被繼承人張某戊、任某某生前在購買該房產時，曾借原告張某乙、張某某計款1萬元，現(xiàn)因原告張某乙、張某某主張該項權利，應從該遺產房價款中予以扣除。被告張某丁對該遺產房屋高價競得23.5萬元，取的對該房產的所有權，扣除購房借款1萬元，該遺產房產折價22.5萬元。因原告無證據證明，該遺產房屋所得房租費18000元，原告要求分割該遺產房屋所得房租費，缺乏事實依據，本院不予支持。結合原告張某某、張某乙對該遺產的分配意見，本院對原、被告老人遺產作如下分配:原告張某甲分得遺產2萬元；原告張某乙分得遺產5.6萬元；原告張某某分得遺產5.6萬元；被告張某丁分得遺產9.3萬元。因被告張某丁高價競得該遺產房產，故該遺產房產歸被告張某丁所有，被告張某丁應從繼承遺產競價價款23.5萬元中，支付原告張某乙、張某某每人應當享有的債權及遺產份額6.1萬元，原告享有的遺產2萬元。綜上所述，依據《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于沂南縣某某局家屬院前樓二樓東戶留有樓房一套（含儲藏室）。房產證號為，沂房改字第04748號。產權歸被告張某丁所有。
二、被告張某丁支付原告張某乙債權及遺產份額6.1萬元。
三、被告張某丁支付原告張某某債權及遺產份額6.1萬元。
四、被告張某丁支付原告張某甲遺產份額2萬元。
五、駁回原告張某甲的其他訴訟請求。
六、駁回原告張某乙、張某某的其它訴訟請求。
上述房屋及應支付的款額限判決書生效后十日過付。
如未按判決指定期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4825元，由原告張某甲負擔411元，由原告張某乙負擔1252元，由原告張某某負擔1252元，被告張某丁負擔1910元。

審判長：鄭樹元

書記員：馮永強