張某甲
張某乙
張某丙
張某丁
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
張某戊

原告張某甲。
原告張某乙。
原告張某丙。
原告張某丁。
委托代理人牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告張某戊。
原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁與被告張某戊法定繼承糾紛一案，原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁于2015年5月4日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月9日和2015年7月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁及原告張某丁的委托代理人牛玉平，被告張某戊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的私有財產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護(hù)。梁守榮去世后，其法定繼承人未對其遺產(chǎn)予以分割。在張洪瑞去世后，繼承人才要求對張洪瑞、梁守榮二人的遺產(chǎn)予以繼承，不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以分割。張洪瑞、梁守榮共有法定繼承人七人，其中二人兩女兒張秀蘭、張秀珍書面表示放棄繼承二位老人遺產(chǎn)，故張洪瑞、梁守榮遺產(chǎn)應(yīng)在本案的原、被告五人中分割，五人承認(rèn)沒有多分或者少分的情形。
張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)舊房五間，原告張某甲、張某乙、張某丙、被告張某戊在村干部的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由被告張某戊給付原告張某甲、張某乙、張某丙三人房屋份額折價款，三人將自己應(yīng)繼承的房屋份額轉(zhuǎn)讓給被告張某戊，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為上述當(dāng)事人對自己應(yīng)繼承房屋份額的處分，原告張某甲、張某乙、張某丙、被告張某戊四人應(yīng)按照協(xié)議履行。原告張某丁沒有簽訂協(xié)議，對原告張某丙的代理行為不予追認(rèn)，其應(yīng)按照法定繼承的規(guī)定，分割遺產(chǎn)房屋五間一人的份額，五間房屋其應(yīng)分得一間。根據(jù)本案遺產(chǎn)房屋的實(shí)際情況，由原告張某丁繼承張洪瑞、梁守榮遺產(chǎn)五間房屋的西第一間為宜。
自留地和自留山是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給其成員（村民）長期使用、經(jīng)營的土地和山林，不同于承包地有承包期限。村民在自留山、自留地的經(jīng)營收益權(quán)具有穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)予以繼承。張洪瑞、梁守榮留有自留地0.38畝、自留山1.86畝，應(yīng)由本案原、被告五人平均分割。根據(jù)遺產(chǎn)自留地、自留山的坐落地點(diǎn)，考慮生產(chǎn)生活的實(shí)際，本院確認(rèn)自留地由西崖頭第三壩臺0.413畝中分割；自留山由胡頭溝陽坡剩余的2.74畝中分割。
農(nóng)村土地承包是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部農(nóng)戶的家庭承包，承包經(jīng)營權(quán)屬于該農(nóng)戶家庭。在承包期限內(nèi)不因農(nóng)戶家庭人口增減而變更土地，農(nóng)戶家庭成員去世后，承包合同內(nèi)涉及的承包地由其余家庭成員繼續(xù)承包使用，不屬遺產(chǎn)范圍。因張洪瑞、梁守榮的承包地和被告張某戊作為一個家庭戶與村簽訂承包合同，二人去世后，應(yīng)由其余家庭成員繼續(xù)承包。故對四原告要求繼承張洪瑞、梁守榮承包地的請求，本院不予支持。
四原告主張張洪瑞、梁守榮的自留地為0.5畝，經(jīng)查村的臺賬，二人自留地為0.38畝，庭審中，原、被告對臺賬認(rèn)可。故對四原告主張的其余自留地不予確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)為舊房屋五間（登記所有權(quán)人為張洪瑞，房屋所有權(quán)證號灤證字第14039號）西第一間歸原告張某丁所有；
二、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)自留地0.38畝，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各繼承0.076畝（由西崖頭第三壩臺0.413畝自留地中自南向北按照原告張某乙、張某甲、張某丙、張某丁、被告張某戊順序依次分割，每人0.076畝）；
三、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)自留山1.86畝，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各繼承0.372畝（由胡頭溝陽坡剩余的2.74畝自留山中分割中自東向西按照原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊順序依次分割，每人0.372畝）；
四、駁回原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)50.00元，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各負(fù)擔(dān)10.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者對方代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的私有財產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護(hù)。梁守榮去世后，其法定繼承人未對其遺產(chǎn)予以分割。在張洪瑞去世后，繼承人才要求對張洪瑞、梁守榮二人的遺產(chǎn)予以繼承，不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以分割。張洪瑞、梁守榮共有法定繼承人七人，其中二人兩女兒張秀蘭、張秀珍書面表示放棄繼承二位老人遺產(chǎn)，故張洪瑞、梁守榮遺產(chǎn)應(yīng)在本案的原、被告五人中分割，五人承認(rèn)沒有多分或者少分的情形。
張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)舊房五間，原告張某甲、張某乙、張某丙、被告張某戊在村干部的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由被告張某戊給付原告張某甲、張某乙、張某丙三人房屋份額折價款，三人將自己應(yīng)繼承的房屋份額轉(zhuǎn)讓給被告張某戊，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為上述當(dāng)事人對自己應(yīng)繼承房屋份額的處分，原告張某甲、張某乙、張某丙、被告張某戊四人應(yīng)按照協(xié)議履行。原告張某丁沒有簽訂協(xié)議，對原告張某丙的代理行為不予追認(rèn)，其應(yīng)按照法定繼承的規(guī)定，分割遺產(chǎn)房屋五間一人的份額，五間房屋其應(yīng)分得一間。根據(jù)本案遺產(chǎn)房屋的實(shí)際情況，由原告張某丁繼承張洪瑞、梁守榮遺產(chǎn)五間房屋的西第一間為宜。
自留地和自留山是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給其成員（村民）長期使用、經(jīng)營的土地和山林，不同于承包地有承包期限。村民在自留山、自留地的經(jīng)營收益權(quán)具有穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)予以繼承。張洪瑞、梁守榮留有自留地0.38畝、自留山1.86畝，應(yīng)由本案原、被告五人平均分割。根據(jù)遺產(chǎn)自留地、自留山的坐落地點(diǎn)，考慮生產(chǎn)生活的實(shí)際，本院確認(rèn)自留地由西崖頭第三壩臺0.413畝中分割；自留山由胡頭溝陽坡剩余的2.74畝中分割。
農(nóng)村土地承包是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部農(nóng)戶的家庭承包，承包經(jīng)營權(quán)屬于該農(nóng)戶家庭。在承包期限內(nèi)不因農(nóng)戶家庭人口增減而變更土地，農(nóng)戶家庭成員去世后，承包合同內(nèi)涉及的承包地由其余家庭成員繼續(xù)承包使用，不屬遺產(chǎn)范圍。因張洪瑞、梁守榮的承包地和被告張某戊作為一個家庭戶與村簽訂承包合同，二人去世后，應(yīng)由其余家庭成員繼續(xù)承包。故對四原告要求繼承張洪瑞、梁守榮承包地的請求，本院不予支持。
四原告主張張洪瑞、梁守榮的自留地為0.5畝，經(jīng)查村的臺賬，二人自留地為0.38畝，庭審中，原、被告對臺賬認(rèn)可。故對四原告主張的其余自留地不予確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)為舊房屋五間（登記所有權(quán)人為張洪瑞，房屋所有權(quán)證號灤證字第14039號）西第一間歸原告張某丁所有；
二、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)自留地0.38畝，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各繼承0.076畝（由西崖頭第三壩臺0.413畝自留地中自南向北按照原告張某乙、張某甲、張某丙、張某丁、被告張某戊順序依次分割，每人0.076畝）；
三、張洪瑞、梁守榮的遺產(chǎn)自留山1.86畝，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各繼承0.372畝（由胡頭溝陽坡剩余的2.74畝自留山中分割中自東向西按照原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊順序依次分割，每人0.372畝）；
四、駁回原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)50.00元，由原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、被告張某戊各負(fù)擔(dān)10.00元。

審判長：王廷祿
審判員：董占山
審判員：佟長永

書記員：王進(jìn)