張金愛(ài)
陳旺喜
周愛(ài)平（湖北乾泰律師事務(wù)所）
葉某
葉某
陳中成
李榮享
武漢好運(yùn)佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
李讓水
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
熊振華（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務(wù)所）
葉文革
葉小槐
朱漢生

原告張金愛(ài)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛(ài)之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛(ài)之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人陳旺喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人周愛(ài)平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告陳中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李榮享，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢好運(yùn)佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人李東冬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李讓水，該公司職員。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫黃斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊振華、周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告葉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告葉小槐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告朱漢生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系喪戶(hù)葉年弼之女婿。
原告張金愛(ài)、葉某、葉某與被告陳中成、武漢好運(yùn)佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“好運(yùn)佳公司”）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光財(cái)保公司”）、葉文革、葉小槐、朱漢生生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月4日受理后，被告陳中成向本院申請(qǐng)追加葉文革、葉小槐為本案的共同被告。2013年8月20日本案依法適用普通程序由何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同審判員劉希順、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張金愛(ài)、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛(ài)平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告陽(yáng)光財(cái)保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐出庭參與了訴訟。被告好運(yùn)佳公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。開(kāi)庭審理后，本院依被告陳中成的申請(qǐng)，追加喪戶(hù)葉年弼的女婿朱漢生作為本案的共同被告，2013年11月28日本院適用普通程序由何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同審判員余發(fā)祥、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理。原告張金愛(ài)、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛(ài)平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告好運(yùn)佳公司委托代理人李讓水、被告陽(yáng)光財(cái)保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐、朱漢生出庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張?jiān)诤侠矸懂牐驹河枰灾С帧?br/>關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見(jiàn)葉選奎跳車(chē)身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險(xiǎn)行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊(duì)以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)廂內(nèi)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬(wàn)元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告陳中成要求原告方歸還11萬(wàn)元的證明目的有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)制作程序合法，且原告方承認(rèn)已經(jīng)收到被告陳中成的賠償款共計(jì)人民幣11萬(wàn)元，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)二的真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)三“2013年7月16日《楚天都市報(bào)》A版06今日焦點(diǎn)”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該報(bào)道系新聞性事件，不能作為法律依據(jù)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)三報(bào)紙報(bào)道，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成的提交的證據(jù)四、葉文革、葉小槐的詢(xún)問(wèn)筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為被告陳中成是在受害人葉選奎落車(chē)以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門(mén)的陳述互相矛盾，本院對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)四不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當(dāng)庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認(rèn)為兩證人均未親自參加送葬活動(dòng)，不在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，故不予認(rèn)可。對(duì)于證人鄭黑猛、胡玉金當(dāng)庭證言，因兩位證人均不在事故現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)五，本院不予采納。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)一交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對(duì)該證據(jù)的證明目的均有異議，認(rèn)為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實(shí)的證據(jù)，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強(qiáng)險(xiǎn)所保護(hù)的受害人條件。本院認(rèn)為，該交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款真實(shí)、合法，系有效證據(jù)，故本院對(duì)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)一予以采信。死者葉選奎系本車(chē)人員，且從車(chē)上摔下后，與該車(chē)未再次接觸，故被告陽(yáng)光財(cái)保公司以死者葉選奎非本車(chē)第三者而不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證明目的，本院予以采信。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢(xún)問(wèn)筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為證人證言只有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)才能作為法院的定案依據(jù)。僅僅憑詢(xún)問(wèn)筆錄不能作為定案依據(jù)。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車(chē)致死。本院認(rèn)為，任友際證言系由新洲交警大隊(duì)調(diào)取，但新洲交警大隊(duì)以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)廂內(nèi)，故本院對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢(xún)問(wèn)筆錄不予采信。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)三的事故車(chē)輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為照片均為復(fù)制的，證明目的也是推測(cè)的結(jié)果，故不予認(rèn)可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為車(chē)廂內(nèi)的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進(jìn)車(chē)內(nèi)爆炸的。本院認(rèn)為，事故車(chē)輛照片三張，系事故后原告方不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，被告方單方制作的照片，因無(wú)法核實(shí)該照片的真實(shí)性，且原告方當(dāng)庭又不予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)三不予采信。
關(guān)于被告好運(yùn)佳公司提交的車(chē)輛掛靠合同，本院認(rèn)為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當(dāng)事人的對(duì)內(nèi)效力，按照法律有關(guān)規(guī)定，被告好運(yùn)佳公司對(duì)外仍然應(yīng)對(duì)被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)發(fā)生的事故承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)被告好運(yùn)佳公司提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
關(guān)于被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，被告陳中成、好運(yùn)佳公司、陽(yáng)光財(cái)保公司均有異議，認(rèn)為沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)該事實(shí)，并認(rèn)為陳中成的樂(lè)隊(duì)只包含演員和樂(lè)器，不包括車(chē)隊(duì)送葬。本院認(rèn)為，被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，雖系其他被告不在場(chǎng)的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話(huà)號(hào)碼，能證實(shí)被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對(duì)外推銷(xiāo)其樂(lè)隊(duì)，故被告朱漢生以該組證據(jù)證實(shí)其是通過(guò)被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂(lè)隊(duì)聯(lián)系上的證明目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請(qǐng)被告陳中成樂(lè)隊(duì)為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車(chē)輛司職燃放鞭炮，車(chē)廂內(nèi)，被告葉小槐背對(duì)駕駛室，坐在靠車(chē)廂尾部，負(fù)責(zé)撒紙錢(qián)；被告葉文革背對(duì)副駕駛室，坐在靠車(chē)廂尾部，負(fù)責(zé)燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負(fù)責(zé)拆鞭炮。當(dāng)該車(chē)駛?cè)脎コ墙值谝患t綠燈處（新洲區(qū)政務(wù)中心旁），車(chē)內(nèi)受害人葉選奎從車(chē)上往外摔出受傷死亡。該事故經(jīng)新洲區(qū)交通巡邏民警大隊(duì)于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認(rèn)為該事故證據(jù)互相沖突矛盾，無(wú)法認(rèn)定交通事故的事實(shí)，建議當(dāng)事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)分析說(shuō)明:據(jù)尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見(jiàn)片狀頭皮挫傷；結(jié)合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說(shuō)明死者系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。據(jù)尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)，結(jié)合事件發(fā)生經(jīng)過(guò)，死者的損傷特征符合車(chē)輛行駛過(guò)程中乘車(chē)人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。該報(bào)告書(shū)檢驗(yàn)意見(jiàn)為:死者葉選奎系在車(chē)輛行駛過(guò)程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為好運(yùn)佳公司，在被告陽(yáng)光財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，該貨車(chē)的保險(xiǎn)期限為2012年7月13日零時(shí)起至2013年7月12日二十四時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過(guò)新洲交警大隊(duì)向原告方支付10萬(wàn)元保證金和1萬(wàn)元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分。
本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)上摔下致死這一事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。但因該事故系無(wú)現(xiàn)場(chǎng)事故，交警部門(mén)對(duì)該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定其過(guò)失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過(guò)失:1、被告陳中成長(zhǎng)期從事喪葬活動(dòng)，作為貨車(chē)司機(jī)，最能控制并有效避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險(xiǎn)物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車(chē)廂內(nèi)，擴(kuò)大了對(duì)于乘客的危險(xiǎn)性。3、被告陳中成長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。據(jù)此，被告陳中成在本次事故中，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；死者葉選奎明知在車(chē)廂后乘坐有危險(xiǎn)，但忽視自身安全，疏于防范危險(xiǎn)的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳中成認(rèn)為，死者葉選奎系無(wú)償為喪戶(hù)提供幫工，故喪戶(hù)應(yīng)對(duì)原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或沒(méi)有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。”本案中，葉選奎系從被告陳中成的貨車(chē)上摔下致死，與喪戶(hù)無(wú)關(guān)，被告陳中成在庭審中亦未提供證據(jù)證實(shí)其無(wú)賠償能力，故被告陳中成請(qǐng)求喪戶(hù)家對(duì)原告方的損失承擔(dān)責(zé)任的辯稱(chēng)，本院不予支持。被告朱漢生個(gè)人聘請(qǐng)被告陳中成樂(lè)隊(duì)及貨車(chē)，有被告朱漢生當(dāng)庭陳述，被告朱漢生對(duì)葉選奎的死亡雖無(wú)直接過(guò)錯(cuò)，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車(chē)時(shí)，未充分考慮到該貨車(chē)的安全性，故被告朱漢生對(duì)原告方的損失亦應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
被告葉小槐、葉文革的無(wú)償參加喪禮活動(dòng)的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進(jìn)車(chē)廂內(nèi)導(dǎo)致葉選奎跳車(chē)死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對(duì)本次事故不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告陳中成的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象是本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，顯然車(chē)上人員包括機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)撕统丝汀１景钢?，受害人葉選奎是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，雖然其在車(chē)輛行駛過(guò)程中，從車(chē)上摔下致死，但仍屬于“車(chē)上人員”，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆懂?。故原告方?qǐng)求被告陽(yáng)光財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>關(guān)于被告好運(yùn)佳公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，據(jù)此，被告陳中成在本案中的民事責(zé)任，被告好運(yùn)佳公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本院根據(jù)原、被告方的責(zé)任，確定被告陳中成承擔(dān)70%責(zé)任，被告好運(yùn)佳公司對(duì)被告陳中成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告朱漢生承擔(dān)10%的責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費(fèi)17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費(fèi)2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認(rèn)為，精神撫慰金，具有非財(cái)產(chǎn)性，且對(duì)侵權(quán)人具有懲罰性，故對(duì)原告方的精神撫慰金，應(yīng)由侵權(quán)行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對(duì)原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據(jù)原、被告方的過(guò)錯(cuò)程度，被告陳中成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告朱漢生承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應(yīng)支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應(yīng)支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）?？鄢桓骊愔谐稍诮痪块T(mén)處理該事故時(shí)已向原告方支付賠償款人民幣11萬(wàn)元，被告陳中成仍應(yīng)賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運(yùn)佳公司對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告朱漢生按其應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，應(yīng)向原告方補(bǔ)償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經(jīng)支付的賠償款3萬(wàn)元，被告朱漢生仍應(yīng)補(bǔ)償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔(dān)。綜上，經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳中成與被告武漢好運(yùn)佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告張金愛(ài)、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張金愛(ài)、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛(ài)、葉某、葉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8，600元，由被告陳中成負(fù)擔(dān)6，800元，由被告朱漢生負(fù)擔(dān)860元，由原告張金愛(ài)、葉某、葉某負(fù)擔(dān)860元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣8，600元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)--市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張?jiān)诤侠矸懂牐驹河枰灾С帧?br/>關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見(jiàn)葉選奎跳車(chē)身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險(xiǎn)行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊(duì)以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)廂內(nèi)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬(wàn)元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對(duì)于其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告陳中成要求原告方歸還11萬(wàn)元的證明目的有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)制作程序合法，且原告方承認(rèn)已經(jīng)收到被告陳中成的賠償款共計(jì)人民幣11萬(wàn)元，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)二的真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)三“2013年7月16日《楚天都市報(bào)》A版06今日焦點(diǎn)”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該報(bào)道系新聞性事件，不能作為法律依據(jù)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)三報(bào)紙報(bào)道，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成的提交的證據(jù)四、葉文革、葉小槐的詢(xún)問(wèn)筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為被告陳中成是在受害人葉選奎落車(chē)以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門(mén)的陳述互相矛盾，本院對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)四不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當(dāng)庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認(rèn)為兩證人均未親自參加送葬活動(dòng)，不在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，故不予認(rèn)可。對(duì)于證人鄭黑猛、胡玉金當(dāng)庭證言，因兩位證人均不在事故現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)于被告陳中成提交的證據(jù)五，本院不予采納。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)一交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對(duì)該證據(jù)的證明目的均有異議，認(rèn)為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實(shí)的證據(jù)，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強(qiáng)險(xiǎn)所保護(hù)的受害人條件。本院認(rèn)為，該交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款真實(shí)、合法，系有效證據(jù)，故本院對(duì)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)一予以采信。死者葉選奎系本車(chē)人員，且從車(chē)上摔下后，與該車(chē)未再次接觸，故被告陽(yáng)光財(cái)保公司以死者葉選奎非本車(chē)第三者而不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證明目的，本院予以采信。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢(xún)問(wèn)筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為證人證言只有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)才能作為法院的定案依據(jù)。僅僅憑詢(xún)問(wèn)筆錄不能作為定案依據(jù)。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車(chē)致死。本院認(rèn)為，任友際證言系由新洲交警大隊(duì)調(diào)取，但新洲交警大隊(duì)以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)廂內(nèi)，故本院對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢(xún)問(wèn)筆錄不予采信。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)三的事故車(chē)輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為照片均為復(fù)制的，證明目的也是推測(cè)的結(jié)果，故不予認(rèn)可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為車(chē)廂內(nèi)的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進(jìn)車(chē)內(nèi)爆炸的。本院認(rèn)為，事故車(chē)輛照片三張，系事故后原告方不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，被告方單方制作的照片，因無(wú)法核實(shí)該照片的真實(shí)性，且原告方當(dāng)庭又不予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)保公司提交的證據(jù)三不予采信。
關(guān)于被告好運(yùn)佳公司提交的車(chē)輛掛靠合同，本院認(rèn)為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當(dāng)事人的對(duì)內(nèi)效力，按照法律有關(guān)規(guī)定，被告好運(yùn)佳公司對(duì)外仍然應(yīng)對(duì)被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)發(fā)生的事故承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)被告好運(yùn)佳公司提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
關(guān)于被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，被告陳中成、好運(yùn)佳公司、陽(yáng)光財(cái)保公司均有異議，認(rèn)為沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)該事實(shí)，并認(rèn)為陳中成的樂(lè)隊(duì)只包含演員和樂(lè)器，不包括車(chē)隊(duì)送葬。本院認(rèn)為，被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，雖系其他被告不在場(chǎng)的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話(huà)號(hào)碼，能證實(shí)被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對(duì)外推銷(xiāo)其樂(lè)隊(duì)，故被告朱漢生以該組證據(jù)證實(shí)其是通過(guò)被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂(lè)隊(duì)聯(lián)系上的證明目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請(qǐng)被告陳中成樂(lè)隊(duì)為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車(chē)輛司職燃放鞭炮，車(chē)廂內(nèi)，被告葉小槐背對(duì)駕駛室，坐在靠車(chē)廂尾部，負(fù)責(zé)撒紙錢(qián)；被告葉文革背對(duì)副駕駛室，坐在靠車(chē)廂尾部，負(fù)責(zé)燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負(fù)責(zé)拆鞭炮。當(dāng)該車(chē)駛?cè)脎コ墙值谝患t綠燈處（新洲區(qū)政務(wù)中心旁），車(chē)內(nèi)受害人葉選奎從車(chē)上往外摔出受傷死亡。該事故經(jīng)新洲區(qū)交通巡邏民警大隊(duì)于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認(rèn)為該事故證據(jù)互相沖突矛盾，無(wú)法認(rèn)定交通事故的事實(shí)，建議當(dāng)事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)分析說(shuō)明:據(jù)尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見(jiàn)片狀頭皮挫傷；結(jié)合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說(shuō)明死者系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。據(jù)尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)，結(jié)合事件發(fā)生經(jīng)過(guò)，死者的損傷特征符合車(chē)輛行駛過(guò)程中乘車(chē)人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。該報(bào)告書(shū)檢驗(yàn)意見(jiàn)為:死者葉選奎系在車(chē)輛行駛過(guò)程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為好運(yùn)佳公司，在被告陽(yáng)光財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，該貨車(chē)的保險(xiǎn)期限為2012年7月13日零時(shí)起至2013年7月12日二十四時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過(guò)新洲交警大隊(duì)向原告方支付10萬(wàn)元保證金和1萬(wàn)元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分。
本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)上摔下致死這一事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。但因該事故系無(wú)現(xiàn)場(chǎng)事故，交警部門(mén)對(duì)該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定其過(guò)失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過(guò)失:1、被告陳中成長(zhǎng)期從事喪葬活動(dòng)，作為貨車(chē)司機(jī)，最能控制并有效避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險(xiǎn)物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車(chē)廂內(nèi)，擴(kuò)大了對(duì)于乘客的危險(xiǎn)性。3、被告陳中成長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。據(jù)此，被告陳中成在本次事故中，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；死者葉選奎明知在車(chē)廂后乘坐有危險(xiǎn)，但忽視自身安全，疏于防范危險(xiǎn)的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳中成認(rèn)為，死者葉選奎系無(wú)償為喪戶(hù)提供幫工，故喪戶(hù)應(yīng)對(duì)原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或沒(méi)有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北景钢?，葉選奎系從被告陳中成的貨車(chē)上摔下致死，與喪戶(hù)無(wú)關(guān)，被告陳中成在庭審中亦未提供證據(jù)證實(shí)其無(wú)賠償能力，故被告陳中成請(qǐng)求喪戶(hù)家對(duì)原告方的損失承擔(dān)責(zé)任的辯稱(chēng)，本院不予支持。被告朱漢生個(gè)人聘請(qǐng)被告陳中成樂(lè)隊(duì)及貨車(chē)，有被告朱漢生當(dāng)庭陳述，被告朱漢生對(duì)葉選奎的死亡雖無(wú)直接過(guò)錯(cuò)，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車(chē)時(shí)，未充分考慮到該貨車(chē)的安全性，故被告朱漢生對(duì)原告方的損失亦應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
被告葉小槐、葉文革的無(wú)償參加喪禮活動(dòng)的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進(jìn)車(chē)廂內(nèi)導(dǎo)致葉選奎跳車(chē)死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對(duì)本次事故不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)保公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告陳中成的鄂AJ3R27號(hào)貨車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象是本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，顯然車(chē)上人員包括機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)撕统丝?。本案中，受害人葉選奎是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，雖然其在車(chē)輛行駛過(guò)程中，從車(chē)上摔下致死，但仍屬于“車(chē)上人員”，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆懂?。故原告方?qǐng)求被告陽(yáng)光財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于被告好運(yùn)佳公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保瑩?jù)此，被告陳中成在本案中的民事責(zé)任，被告好運(yùn)佳公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本院根據(jù)原、被告方的責(zé)任，確定被告陳中成承擔(dān)70%責(zé)任，被告好運(yùn)佳公司對(duì)被告陳中成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告朱漢生承擔(dān)10%的責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費(fèi)17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費(fèi)2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認(rèn)為，精神撫慰金，具有非財(cái)產(chǎn)性，且對(duì)侵權(quán)人具有懲罰性，故對(duì)原告方的精神撫慰金，應(yīng)由侵權(quán)行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對(duì)原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據(jù)原、被告方的過(guò)錯(cuò)程度，被告陳中成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告朱漢生承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應(yīng)支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應(yīng)支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）?？鄢桓骊愔谐稍诮痪块T(mén)處理該事故時(shí)已向原告方支付賠償款人民幣11萬(wàn)元，被告陳中成仍應(yīng)賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運(yùn)佳公司對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告朱漢生按其應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，應(yīng)向原告方補(bǔ)償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經(jīng)支付的賠償款3萬(wàn)元，被告朱漢生仍應(yīng)補(bǔ)償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔(dān)。綜上，經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳中成與被告武漢好運(yùn)佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告張金愛(ài)、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張金愛(ài)、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛(ài)、葉某、葉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8，600元，由被告陳中成負(fù)擔(dān)6，800元，由被告朱漢生負(fù)擔(dān)860元，由原告張金愛(ài)、葉某、葉某負(fù)擔(dān)860元。

審判長(zhǎng)：何亞瓊
審判員：余發(fā)祥
審判員：曹啟華

書(shū)記員：韓魏