張金愛
陳旺喜
周愛平（湖北乾泰律師事務所）
葉某
葉某
陳中成
李榮享
武漢好運佳汽車運輸有限公司
李讓水
陽光財產保險股份有限公司武漢中心支公司
熊振華（湖北偉宸律師事務所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務所）
葉文革
葉小槐
朱漢生

原告張金愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人陳旺喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人周愛平，湖北乾泰律師事務所律師。
被告陳中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李榮享，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢好運佳汽車運輸有限公司。
法定代表人李東冬，該公司經理。
委托代理人李讓水，該公司職員。
被告陽光財產保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人孫黃斌，該公司總經理。
委托代理人熊振華、周勇剛，湖北偉宸律師事務所律師。
被告葉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告葉小槐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告朱漢生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系喪戶葉年弼之女婿。
原告張金愛、葉某、葉某與被告陳中成、武漢好運佳汽車運輸有限公司（以下簡稱“好運佳公司”）、陽光財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱“陽光財保公司”）、葉文革、葉小槐、朱漢生生命權糾紛一案，本院于2013年6月4日受理后，被告陳中成向本院申請追加葉文革、葉小槐為本案的共同被告。2013年8月20日本案依法適用普通程序由何亞瓊擔任審判長，同審判員劉希順、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張金愛、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告陽光財保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐出庭參與了訴訟。被告好運佳公司經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。開庭審理后，本院依被告陳中成的申請，追加喪戶葉年弼的女婿朱漢生作為本案的共同被告，2013年11月28日本院適用普通程序由何亞瓊擔任審判長，同審判員余發(fā)祥、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開開庭進行了第二次審理。原告張金愛、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告好運佳公司委托代理人李讓水、被告陽光財保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐、朱漢生出庭參與了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應證據，故本院根據2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。
關于被告陳中成提交的證據一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認為該證據制作程序合法，且與本案具有關聯性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現場的車廂內，故對于被告陳中成提交的證據一的證明目的，本院不予采信。
關于被告陳中成提交的證據二、預交11萬元保證金及原告方的領款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成要求原告方歸還11萬元的證明目的有異議。本院認為，該組證據制作程序合法，且原告方承認已經收到被告陳中成的賠償款共計人民幣11萬元，故對于被告陳中成提交的證據二的真實性，本院予以采信。對于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據，本院不予采信。
關于被告陳中成提交的證據三“2013年7月16日《楚天都市報》A版06今日焦點”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認為與本案沒有任何關聯。本院認為，該報道系新聞性事件，不能作為法律依據，故對于被告陳中成提交的證據三報紙報道，本院不予采信。
關于被告陳中成的提交的證據四、葉文革、葉小槐的詢問筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認為被告陳中成是在受害人葉選奎落車以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門的陳述互相矛盾，本院對于被告陳中成提交的證據四不予采信。
關于被告陳中成提交的證據五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認為兩證人均未親自參加送葬活動，不在事故發(fā)生現場，故不予認可。對于證人鄭黑猛、胡玉金當庭證言，因兩位證人均不在事故現場，故對于被告陳中成提交的證據五，本院不予采納。
關于被告陽光財保公司提交的證據一交強險合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對該證據的證明目的均有異議，認為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實的證據，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強險所保護的受害人條件。本院認為，該交強險合同條款真實、合法，系有效證據，故本院對于被告陽光財保公司提交的證據一予以采信。死者葉選奎系本車人員，且從車上摔下后，與該車未再次接觸，故被告陽光財保公司以死者葉選奎非本車第三者而不應在交強險內承擔責任的證明目的，本院予以采信。
關于被告陽光財保公司提交的證據二證人任友際詢問筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認為證人證言只有經過當庭詢問才能作為法院的定案依據。僅僅憑詢問筆錄不能作為定案依據。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車致死。本院認為，任友際證言系由新洲交警大隊調取，但新洲交警大隊以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現場的車廂內，故本院對被告陽光財保公司提交的證據二證人任友際詢問筆錄不予采信。
關于被告陽光財保公司提交的證據三的事故車輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認為照片均為復制的，證明目的也是推測的結果，故不予認可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認為車廂內的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進車內爆炸的。本院認為，事故車輛照片三張，系事故后原告方不在現場的情況下，被告方單方制作的照片，因無法核實該照片的真實性，且原告方當庭又不予以認可，故本院對被告陽光財保公司提交的證據三不予采信。
關于被告好運佳公司提交的車輛掛靠合同，本院認為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當事人的對內效力，按照法律有關規(guī)定，被告好運佳公司對外仍然應對被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號貨車發(fā)生的事故承擔連帶責任。故本院對該證據的真實性予以認可，但對被告好運佳公司提交該證據的證明目的不予采信。
關于被告朱漢生提交的證據一、一組相片，被告陳中成、好運佳公司、陽光財保公司均有異議，認為沒有到現場，無法核實該事實，并認為陳中成的樂隊只包含演員和樂器，不包括車隊送葬。本院認為，被告朱漢生提交的證據一、一組相片，雖系其他被告不在場的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話號碼，能證實被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對外推銷其樂隊，故被告朱漢生以該組證據證實其是通過被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂隊聯系上的證明目的，本院予以采信。
經審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請被告陳中成樂隊為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車輛司職燃放鞭炮，車廂內，被告葉小槐背對駕駛室，坐在靠車廂尾部，負責撒紙錢；被告葉文革背對副駕駛室，坐在靠車廂尾部，負責燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負責拆鞭炮。當該車駛入邾城街第一紅綠燈處（新洲區(qū)政務中心旁），車內受害人葉選奎從車上往外摔出受傷死亡。該事故經新洲區(qū)交通巡邏民警大隊于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認為該事故證據互相沖突矛盾，無法認定交通事故的事實，建議當事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號尸體檢驗報告書，該報告書分析說明:據尸體檢驗所見，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見片狀頭皮挫傷；結合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說明死者系嚴重顱腦損傷而死亡。據尸體檢驗所見，結合事件發(fā)生經過，死者的損傷特征符合車輛行駛過程中乘車人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴重的顱腦損傷而死亡。該報告書檢驗意見為:死者葉選奎系在車輛行駛過程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號貨車登記車主為好運佳公司，在被告陽光財保公司辦理了交強險，該貨車的保險期限為2012年7月13日零時起至2013年7月12日二十四時止，該事故發(fā)生于保險期限內。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過新洲交警大隊向原告方支付10萬元保證金和1萬元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬元。
本院認為，本案系生命權糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分。
本院認為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現場事故，交警部門對該交通事故未認定事故責任，本院根據本案當事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失:1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內對該危險進行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內，擴大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機動車，其注意義務為職業(yè)所要求的注意義務。據此，被告陳中成在本次事故中，應承擔主要責任；死者葉選奎明知在車廂后乘坐有危險，但忽視自身安全，疏于防范危險的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應承擔次要責任。被告陳中成認為，死者葉選奎系無償為喪戶提供幫工，故喪戶應對原告方承擔民事賠償責任。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！北景钢?，葉選奎系從被告陳中成的貨車上摔下致死，與喪戶無關，被告陳中成在庭審中亦未提供證據證實其無賠償能力，故被告陳中成請求喪戶家對原告方的損失承擔責任的辯稱，本院不予支持。被告朱漢生個人聘請被告陳中成樂隊及貨車，有被告朱漢生當庭陳述，被告朱漢生對葉選奎的死亡雖無直接過錯，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車時，未充分考慮到該貨車的安全性，故被告朱漢生對原告方的損失亦應給予相應的補償。
被告葉小槐、葉文革的無償參加喪禮活動的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒有證據證實，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進車廂內導致葉選奎跳車死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對本次事故不承擔責任。
關于被告陽光財保公司的責任，本院認為，被告陳中成的鄂AJ3R27號貨車在被告陽光財保公司投保了第三者責任強制險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，交強險的賠償對象是本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，顯然車上人員包括機動車的駕駛人和乘客。本案中，受害人葉選奎是保險車輛的車上人員，雖然其在車輛行駛過程中，從車上摔下致死，但仍屬于“車上人員”，不能轉化為“第三者”，不屬于交強險賠償的范疇。故原告方請求被告陽光財保公司在交強險的責任限額內予以賠償的主張，本院不予支持。
關于被告好運佳公司的責任，本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，據此，被告陳中成在本案中的民事責任，被告好運佳公司應該承擔連帶責任。
綜上，本院根據原、被告方的責任，確定被告陳中成承擔70%責任，被告好運佳公司對被告陳中成承擔連帶賠償責任。被告朱漢生承擔10%的責任，其余損失由原告方自行承擔。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認為，精神撫慰金，具有非財產性，且對侵權人具有懲罰性，故對原告方的精神撫慰金，應由侵權行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據原、被告方的過錯程度，被告陳中成承擔70%的賠償責任，被告朱漢生承擔10%的補償責任，其余損失由原告方自行承擔。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應承擔70%的責任，應賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）?？鄢桓骊愔谐稍诮痪块T處理該事故時已向原告方支付賠償款人民幣11萬元，被告陳中成仍應賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運佳公司對該賠償款承擔連帶賠償責任；被告朱漢生按其應承擔10%的責任，應向原告方補償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經支付的賠償款3萬元，被告朱漢生仍應補償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔。綜上，經本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳中成與被告武漢好運佳汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛、葉某、葉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8，600元，由被告陳中成負擔6，800元，由被告朱漢生負擔860元，由原告張金愛、葉某、葉某負擔860元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費人民幣8，600元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶--市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應證據，故本院根據2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。
關于被告陳中成提交的證據一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認為該證據制作程序合法，且與本案具有關聯性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現場的車廂內，故對于被告陳中成提交的證據一的證明目的，本院不予采信。
關于被告陳中成提交的證據二、預交11萬元保證金及原告方的領款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成要求原告方歸還11萬元的證明目的有異議。本院認為，該組證據制作程序合法，且原告方承認已經收到被告陳中成的賠償款共計人民幣11萬元，故對于被告陳中成提交的證據二的真實性，本院予以采信。對于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據，本院不予采信。
關于被告陳中成提交的證據三“2013年7月16日《楚天都市報》A版06今日焦點”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認為與本案沒有任何關聯。本院認為，該報道系新聞性事件，不能作為法律依據，故對于被告陳中成提交的證據三報紙報道，本院不予采信。
關于被告陳中成的提交的證據四、葉文革、葉小槐的詢問筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認為被告陳中成是在受害人葉選奎落車以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門的陳述互相矛盾，本院對于被告陳中成提交的證據四不予采信。
關于被告陳中成提交的證據五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認為兩證人均未親自參加送葬活動，不在事故發(fā)生現場，故不予認可。對于證人鄭黑猛、胡玉金當庭證言，因兩位證人均不在事故現場，故對于被告陳中成提交的證據五，本院不予采納。
關于被告陽光財保公司提交的證據一交強險合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對該證據的證明目的均有異議，認為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實的證據，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強險所保護的受害人條件。本院認為，該交強險合同條款真實、合法，系有效證據，故本院對于被告陽光財保公司提交的證據一予以采信。死者葉選奎系本車人員，且從車上摔下后，與該車未再次接觸，故被告陽光財保公司以死者葉選奎非本車第三者而不應在交強險內承擔責任的證明目的，本院予以采信。
關于被告陽光財保公司提交的證據二證人任友際詢問筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認為證人證言只有經過當庭詢問才能作為法院的定案依據。僅僅憑詢問筆錄不能作為定案依據。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車致死。本院認為，任友際證言系由新洲交警大隊調取，但新洲交警大隊以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現場的車廂內，故本院對被告陽光財保公司提交的證據二證人任友際詢問筆錄不予采信。
關于被告陽光財保公司提交的證據三的事故車輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認為照片均為復制的，證明目的也是推測的結果，故不予認可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認為車廂內的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進車內爆炸的。本院認為，事故車輛照片三張，系事故后原告方不在現場的情況下，被告方單方制作的照片，因無法核實該照片的真實性，且原告方當庭又不予以認可，故本院對被告陽光財保公司提交的證據三不予采信。
關于被告好運佳公司提交的車輛掛靠合同，本院認為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當事人的對內效力，按照法律有關規(guī)定，被告好運佳公司對外仍然應對被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號貨車發(fā)生的事故承擔連帶責任。故本院對該證據的真實性予以認可，但對被告好運佳公司提交該證據的證明目的不予采信。
關于被告朱漢生提交的證據一、一組相片，被告陳中成、好運佳公司、陽光財保公司均有異議，認為沒有到現場，無法核實該事實，并認為陳中成的樂隊只包含演員和樂器，不包括車隊送葬。本院認為，被告朱漢生提交的證據一、一組相片，雖系其他被告不在場的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話號碼，能證實被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對外推銷其樂隊，故被告朱漢生以該組證據證實其是通過被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂隊聯系上的證明目的，本院予以采信。
經審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請被告陳中成樂隊為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車輛司職燃放鞭炮，車廂內，被告葉小槐背對駕駛室，坐在靠車廂尾部，負責撒紙錢；被告葉文革背對副駕駛室，坐在靠車廂尾部，負責燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負責拆鞭炮。當該車駛入邾城街第一紅綠燈處（新洲區(qū)政務中心旁），車內受害人葉選奎從車上往外摔出受傷死亡。該事故經新洲區(qū)交通巡邏民警大隊于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認為該事故證據互相沖突矛盾，無法認定交通事故的事實，建議當事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號尸體檢驗報告書，該報告書分析說明:據尸體檢驗所見，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見片狀頭皮挫傷；結合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說明死者系嚴重顱腦損傷而死亡。據尸體檢驗所見，結合事件發(fā)生經過，死者的損傷特征符合車輛行駛過程中乘車人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴重的顱腦損傷而死亡。該報告書檢驗意見為:死者葉選奎系在車輛行駛過程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號貨車登記車主為好運佳公司，在被告陽光財保公司辦理了交強險，該貨車的保險期限為2012年7月13日零時起至2013年7月12日二十四時止，該事故發(fā)生于保險期限內。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過新洲交警大隊向原告方支付10萬元保證金和1萬元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬元。
本院認為，本案系生命權糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分。
本院認為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現場事故，交警部門對該交通事故未認定事故責任，本院根據本案當事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失:1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內對該危險進行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內，擴大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機動車，其注意義務為職業(yè)所要求的注意義務。據此，被告陳中成在本次事故中，應承擔主要責任；死者葉選奎明知在車廂后乘坐有危險，但忽視自身安全，疏于防范危險的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應承擔次要責任。被告陳中成認為，死者葉選奎系無償為喪戶提供幫工，故喪戶應對原告方承擔民事賠償責任。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！北景钢校~選奎系從被告陳中成的貨車上摔下致死，與喪戶無關，被告陳中成在庭審中亦未提供證據證實其無賠償能力，故被告陳中成請求喪戶家對原告方的損失承擔責任的辯稱，本院不予支持。被告朱漢生個人聘請被告陳中成樂隊及貨車，有被告朱漢生當庭陳述，被告朱漢生對葉選奎的死亡雖無直接過錯，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車時，未充分考慮到該貨車的安全性，故被告朱漢生對原告方的損失亦應給予相應的補償。
被告葉小槐、葉文革的無償參加喪禮活動的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒有證據證實，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進車廂內導致葉選奎跳車死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對本次事故不承擔責任。
關于被告陽光財保公司的責任，本院認為，被告陳中成的鄂AJ3R27號貨車在被告陽光財保公司投保了第三者責任強制險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，交強險的賠償對象是本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，顯然車上人員包括機動車的駕駛人和乘客。本案中，受害人葉選奎是保險車輛的車上人員，雖然其在車輛行駛過程中，從車上摔下致死，但仍屬于“車上人員”，不能轉化為“第三者”，不屬于交強險賠償的范疇。故原告方請求被告陽光財保公司在交強險的責任限額內予以賠償的主張，本院不予支持。
關于被告好運佳公司的責任，本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，據此，被告陳中成在本案中的民事責任，被告好運佳公司應該承擔連帶責任。
綜上，本院根據原、被告方的責任，確定被告陳中成承擔70%責任，被告好運佳公司對被告陳中成承擔連帶賠償責任。被告朱漢生承擔10%的責任，其余損失由原告方自行承擔。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認為，精神撫慰金，具有非財產性，且對侵權人具有懲罰性，故對原告方的精神撫慰金，應由侵權行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據原、被告方的過錯程度，被告陳中成承擔70%的賠償責任，被告朱漢生承擔10%的補償責任，其余損失由原告方自行承擔。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應承擔70%的責任，應賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）?？鄢桓骊愔谐稍诮痪块T處理該事故時已向原告方支付賠償款人民幣11萬元，被告陳中成仍應賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運佳公司對該賠償款承擔連帶賠償責任；被告朱漢生按其應承擔10%的責任，應向原告方補償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經支付的賠償款3萬元，被告朱漢生仍應補償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔。綜上，經本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳中成與被告武漢好運佳汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛、葉某、葉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8，600元，由被告陳中成負擔6，800元，由被告朱漢生負擔860元，由原告張金愛、葉某、葉某負擔860元。

審判長：何亞瓊
審判員：余發(fā)祥
審判員：曹啟華

書記員：韓魏