張某某
張敦祥（湖北楚胥律師事務(wù)所）
李某
李某甲
張某某
張賢虎（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
湖北華中物流有限責(zé)任公司荊州分公司
韋穎
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）

原告張某某
委托代理人張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告李某
委托代理人李某甲，系被告李某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某
委托代理人張賢虎，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北華中物流有限責(zé)任公司荊州分公司。
住所地:湖北省荊州市江津東路與燎原路交叉口2－6棟。
訴訟代表人胡漢平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韋穎，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
地址:湖北省荊州市北京西路429號安泰大廈四樓。
訴訟代表人顏輝，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院于2015年4月24日立案受理了原告張某某訴被告李某、張某某、湖北華中物流有限責(zé)任公司荊州分公司（以下簡稱華中物流荊州分公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱陽某財保荊州中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊利民擔(dān)任審判長，與審判員周黎、人民陪審員宋雙喜組成合議庭，適用普通程序，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張敦祥、被告李某的委托代理人李某甲、被告張某某的委托代理人張賢虎、陽某財保荊州中心支公司的委托代理人李季均到庭參加訴訟，被告華中物流荊州分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與被告李某、張某某、華中物流荊州分公司達(dá)成一致意見，本院另行制作了民事調(diào)解書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、常住人口登記卡復(fù)印件，證明原告的身份。
證據(jù)二、被告李某的身份信息以及被告張某某的身份信息、駕駛證、行駛證，證明被告李某和張某某的身份；
證據(jù)三、監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書兩份及荊州市公安交通管理局道理交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，證明原告受傷的經(jīng)過；
證據(jù)四、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）復(fù)印件，證明被告張某某所駕駛的鄂DA6609輕型貨車在陽某財保荊州中心支公司投保了交強險和商業(yè)險；
證據(jù)五、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單、住院病歷、診斷證明書，證明原告因交通事故致左脛腓骨骨折、右下肢截肢、右手第一掌骨骨折，在監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、監(jiān)利縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)協(xié)和醫(yī)院住院治療，共計住院護理49天；
證據(jù)六、監(jiān)利捷誠司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告的傷殘程度為Ⅴ（五）級和Ⅹ（十）級，后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付，護理時間為一年半；
證據(jù)七、車票票據(jù)，證明原告住院期間的交通費4000元；
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)，證明原告因受傷所受損失；
證據(jù)九、收據(jù)十份，證明原告因受傷所受損失。
被告陽某財保荊州中心支公司辯稱，其在交強險各分項范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，且原告各項請求過高，醫(yī)藥費應(yīng)依照票據(jù)核定，護理費計算期限為住院期間，原告沒有提供護理人員誤工證明，營養(yǎng)費的數(shù)額不應(yīng)超過500元，交通費不應(yīng)超過500元，精神損害撫慰金不應(yīng)超過10000元，鑒定費應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
被告陽某財保荊州中心支公司未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽某財保荊州中心支公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、七無異議。對以上無異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核，原告提交的證據(jù)一、二、三符合證據(jù)要求，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為原告提交的一份湖北省交通運輸業(yè)發(fā)票雖系原件但金額有誤差，而原告提交的其他發(fā)票系復(fù)印件且未提交原件供核對，亦未說明這些費用開支的用途，故本院對原告提交的證據(jù)七不予采信，本院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)本案原告輾轉(zhuǎn)在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、監(jiān)利縣人民醫(yī)院和監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院就醫(yī)的情況，大約為1200元更為合理。
被告陽某財保荊州中心支公司對原告提交的證據(jù)四真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明購買了交強險；本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)為機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）復(fù)印件，只能證明被告張某某所駕駛的車輛在被告陽某財保荊州中心支公司投保了交強險，不能證明其購買商業(yè)險的情況。被告陽某財保荊州中心支公司對原告提交的證據(jù)五真實無異議，但認(rèn)為這些發(fā)票不能證明與本案有直接關(guān)系；本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五包括住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、費用清單、病歷證明、診斷證明、出院記錄，均加蓋有相應(yīng)醫(yī)院的印章，理應(yīng)為真實、合法、有效的證據(jù)，本院依法予以采信。被告陽某財保荊州中心支公司對證據(jù)六真實性無異議，但對證明內(nèi)容中的護理時間有異議，認(rèn)為該護理時間沒有法律和理論意義；本院認(rèn)為，交通事故導(dǎo)致原告右下肢截肢、左脛腓骨骨折、右手第一掌骨骨折，傷殘程度為五級和十級，原告?zhèn)麣垏?yán)重，后期還需有支架取出術(shù)，存在護理依賴，護理時間較長屬正常，且被告陽某財保荊州中心支公司并未提出對護理時間重新鑒定的申請，故本院對被告陽某財保荊州中心支公司的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，依法采信原告提交的該證據(jù)六。被告陽某財保荊州中心支公司對原告提交的證據(jù)八真實性無異議，但認(rèn)為交強險中不包括賠償鑒定費用，其不應(yīng)承擔(dān)該鑒定費用，本院對被告陽某財保荊州中心支公司的該質(zhì)證意見予以認(rèn)可，在原告與被告李某、張某某、華中物流荊州分公司達(dá)成調(diào)解中，該鑒定費用已協(xié)議由被告李某承擔(dān)。被告陽某財保荊州中心支公司對原告提交的證據(jù)九有異議，認(rèn)為該票據(jù)不能證明與本案有直接關(guān)系，本院認(rèn)為，這些收據(jù)顯示的開支內(nèi)容雖系原告住院期間的必要開支，但這些票據(jù)形式并不規(guī)范，不能確定其真實性，且庭審時原告方稱曾收了被告李某的2000元用于醫(yī)療開支，故本院對原告提交的證據(jù)九不予采信。
本院認(rèn)為，原告起訴要求四被告賠償原告各項損失共計137737.42元（包括醫(yī)療費18881.78元、誤工費9996.14元、護理費43127.6元、住院伙食補助2450元、營養(yǎng)費5000元、交通費4000元、殘疾賠償金33631.9元鑒定費650元及精神撫慰金20000元），本案在審理過程中，原告與被告李某、張某某、華中物流荊州分公司達(dá)成一致意見，協(xié)議:一、依法判決陽某財保荊州中心支公司承擔(dān)交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的理賠責(zé)任；二、本案受理費和鑒定費由被告李某承擔(dān)，原告自愿放棄對李某、張某某和華中物流荊州分公司的其他訴訟請求；三、被告李某、張某某已支付的醫(yī)療費如超出其責(zé)任，也自愿表示放棄。
被告張某某所駕駛的鄂DA6609輕型貨車在被告陽某財保荊州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生后，交警作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定被告張某某承擔(dān)后一次事故的全部責(zé)任，被告陽某財保荊州中心支公司理應(yīng)在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
原告受傷住院共花費醫(yī)療費用90881.78元，后續(xù)醫(yī)療費3000元，并主張住院伙食補助費2450元和營養(yǎng)費5000元，因其已花費的醫(yī)療費用和后續(xù)醫(yī)療費遠(yuǎn)超過交強險的醫(yī)療費用限額10000元，被告陽某財保荊州中心支公司應(yīng)向原告賠償醫(yī)療費用10000元，超出部分由侵權(quán)人承擔(dān)，因本案中原告與其他三被告達(dá)成了調(diào)解，具體承擔(dān)金額依民事調(diào)解書中載明的協(xié)議內(nèi)容處理。
因原告在事故發(fā)生時已是74歲的高齡，勞動能力有限，且殘疾賠償金實際上對其生活開支有一定的補償作用，故其誤工損失不應(yīng)計算。原告主張護理費43127.6元、殘疾賠償金33631.9元，系按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，但交通事故發(fā)生在2013年12月，護理費、殘疾賠償金依法應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計算。被告陽某財保荊州中心支公司對護理時間有異議，但本院認(rèn)為，原告?zhèn)閲?yán)重，影響了其生活自理能力，且后期還需有支架取出術(shù)，存在護理依賴，護理時間較長屬正常，而被告陽某財保荊州中心支公司并未申請重新鑒定護理時間，故本院依法采納監(jiān)利捷司法鑒定所的鑒定意見，護理時間為一年半，即548天；原告年歲已高，受傷后需要有專人護理，護理費應(yīng)按照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)（71.25元／天）計算，故其護理費應(yīng)為39045元（548天×71.25元／天）。原告的傷殘程度經(jīng)監(jiān)利捷司法鑒定所的鑒定為為Ⅴ（五）級和Ⅹ（十）級，其賠償系數(shù)應(yīng)為62%，故殘疾賠償金應(yīng)為27487.7元（8867元／年×62%×5年）。原告主張交通費4000元，但如前所述，其提交的證據(jù)本院未予采信，應(yīng)根據(jù)其輾轉(zhuǎn)在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、監(jiān)利縣人民醫(yī)院和監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院就醫(yī)的情況，大約為1200元更為合理。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告陽某財保荊州中心支公司認(rèn)為不應(yīng)超過10000元，本院認(rèn)為，交通事故致原告左脛腓骨骨折、右手第一掌骨骨折、右小腿截肢，生活難以自理，肢體殘缺，構(gòu)成了Ⅴ（五）級和Ⅹ（十）級傷殘，不僅給原告的身體造成了傷害，也使原告的精神遭受了痛苦，原告要求給予精神損害撫慰金20000元的請求應(yīng)予支持。
綜上所述，被告陽某財保荊州中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87732.7元，并向原告賠償醫(yī)療費用10000元，共計97732.7元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告被告陽某財保荊州中心支公司在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某某97732.7元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費1189元，由被告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告起訴要求四被告賠償原告各項損失共計137737.42元（包括醫(yī)療費18881.78元、誤工費9996.14元、護理費43127.6元、住院伙食補助2450元、營養(yǎng)費5000元、交通費4000元、殘疾賠償金33631.9元鑒定費650元及精神撫慰金20000元），本案在審理過程中，原告與被告李某、張某某、華中物流荊州分公司達(dá)成一致意見，協(xié)議:一、依法判決陽某財保荊州中心支公司承擔(dān)交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的理賠責(zé)任；二、本案受理費和鑒定費由被告李某承擔(dān)，原告自愿放棄對李某、張某某和華中物流荊州分公司的其他訴訟請求；三、被告李某、張某某已支付的醫(yī)療費如超出其責(zé)任，也自愿表示放棄。
被告張某某所駕駛的鄂DA6609輕型貨車在被告陽某財保荊州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生后，交警作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定被告張某某承擔(dān)后一次事故的全部責(zé)任，被告陽某財保荊州中心支公司理應(yīng)在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
原告受傷住院共花費醫(yī)療費用90881.78元，后續(xù)醫(yī)療費3000元，并主張住院伙食補助費2450元和營養(yǎng)費5000元，因其已花費的醫(yī)療費用和后續(xù)醫(yī)療費遠(yuǎn)超過交強險的醫(yī)療費用限額10000元，被告陽某財保荊州中心支公司應(yīng)向原告賠償醫(yī)療費用10000元，超出部分由侵權(quán)人承擔(dān)，因本案中原告與其他三被告達(dá)成了調(diào)解，具體承擔(dān)金額依民事調(diào)解書中載明的協(xié)議內(nèi)容處理。
因原告在事故發(fā)生時已是74歲的高齡，勞動能力有限，且殘疾賠償金實際上對其生活開支有一定的補償作用，故其誤工損失不應(yīng)計算。原告主張護理費43127.6元、殘疾賠償金33631.9元，系按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，但交通事故發(fā)生在2013年12月，護理費、殘疾賠償金依法應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計算。被告陽某財保荊州中心支公司對護理時間有異議，但本院認(rèn)為，原告?zhèn)閲?yán)重，影響了其生活自理能力，且后期還需有支架取出術(shù)，存在護理依賴，護理時間較長屬正常，而被告陽某財保荊州中心支公司并未申請重新鑒定護理時間，故本院依法采納監(jiān)利捷司法鑒定所的鑒定意見，護理時間為一年半，即548天；原告年歲已高，受傷后需要有專人護理，護理費應(yīng)按照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)（71.25元／天）計算，故其護理費應(yīng)為39045元（548天×71.25元／天）。原告的傷殘程度經(jīng)監(jiān)利捷司法鑒定所的鑒定為為Ⅴ（五）級和Ⅹ（十）級，其賠償系數(shù)應(yīng)為62%，故殘疾賠償金應(yīng)為27487.7元（8867元／年×62%×5年）。原告主張交通費4000元，但如前所述，其提交的證據(jù)本院未予采信，應(yīng)根據(jù)其輾轉(zhuǎn)在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、監(jiān)利縣人民醫(yī)院和監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院就醫(yī)的情況，大約為1200元更為合理。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告陽某財保荊州中心支公司認(rèn)為不應(yīng)超過10000元，本院認(rèn)為，交通事故致原告左脛腓骨骨折、右手第一掌骨骨折、右小腿截肢，生活難以自理，肢體殘缺，構(gòu)成了Ⅴ（五）級和Ⅹ（十）級傷殘，不僅給原告的身體造成了傷害，也使原告的精神遭受了痛苦，原告要求給予精神損害撫慰金20000元的請求應(yīng)予支持。
綜上所述，被告陽某財保荊州中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87732.7元，并向原告賠償醫(yī)療費用10000元，共計97732.7元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告被告陽某財保荊州中心支公司在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某某97732.7元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費1189元，由被告李某承擔(dān)。

審判長：楊利民
審判員：周黎
審判員：宋雙喜

書記員：匡文忠