張某某
潘某某
哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店
徐某某（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王某

原告張某某，現(xiàn)住肇東市
委托代理人潘某某（原告母親），女，1968年8月17日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市
被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店。
負責(zé)人廖某某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人徐某某，女，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，女，1991年5月2日出生，漢族，工作單位哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店。
原告張某某與被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人潘某某到庭，被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店委托代理人徐秋敏、王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年5月29日，原告張某某在被告哈爾濱某某超市有限公司肇東正陽店購物時，當(dāng)走到被告哈爾濱某某超市有限公司肇東正陽店三樓化妝品組處，由于被告哈爾濱家樂福超市有限公司肇東正陽店的洗發(fā)水遺撒造成地面濕滑，將原告張某某右腿摔傷。
后原告張某某語在肇東市人民醫(yī)院接受治療，2014年6月20日經(jīng)肇東市光大司法鑒定所出具了肇光司鑒[2014]字第30號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見認定為十級傷殘。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司肇東正陽店在原告張函語購物時未盡到安全保障義務(wù)，亦未能及時清理地面遺撒物造成原告張函語右腿摔傷，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故而要求被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店賠償原告張函語的醫(yī)療費1,012.10元，誤工費12,600.00元，護理費4,725.00元，營養(yǎng)費1,800.00元，傷殘賠償金39,194.00元，交通費500.00元，共計59,831.10元。
訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店未提交答辯狀，開庭時口頭辯稱，原告訴狀中稱由于被告的洗發(fā)水遺灑造成地面濕滑，致原告右膝關(guān)節(jié)受傷，與事實不符，事發(fā)時事發(fā)地點并無洗發(fā)水遺灑，也不存在地面濕滑的情形，被告作為公共場所的管理人只有在未盡到安全保障義務(wù)的情況下才對原告所受的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴狀中所說的事實不存在，且本案是一般侵權(quán)訴訟，舉證責(zé)任不存在倒置的問題，應(yīng)由原告證明被告未盡到安全保障義務(wù)，原告未提供充分的證據(jù)證實是洗發(fā)水遺灑造成地面溫滑導(dǎo)致其滑倒，因此不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
第二點退一步講，既使原告有證據(jù)證明被告未盡到安全保障義務(wù)，那么原告作為完全民事行為能力人，對所處的環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷。
假設(shè)原告訴狀中所訴的事實存在的話，那么被告也應(yīng)當(dāng)加倍小心，盡到合理的注意義務(wù)，假設(shè)原告有證據(jù)證明被告未盡到義務(wù)，對此受傷有過錯，依侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
第三，原告受傷時第一時間到醫(yī)院就診檢查，并當(dāng)時作了X光片，未見異常，那么經(jīng)過一段時間后，鑒定意見書上說十級傷殘，那么十級傷殘是否是因本次外傷有關(guān)也無法證實。
第四，原告提出的醫(yī)療費，其中被告墊付了242.00元，那么此部分費用應(yīng)在原告訴請中扣除，再有從原告提供的票據(jù)上看，5月30日的醫(yī)療費是做婦科檢查，做腳部之外的費用，6月11日的醫(yī)療費均是做心電、肝功、腎功檢查費用，原告受傷是右關(guān)節(jié)，當(dāng)日放射線顯示骨質(zhì)未見異常，右關(guān)節(jié)無關(guān)的如心電、肝功、婦科等檢查費用與本案無關(guān)，不應(yīng)計算在內(nèi)。
再有營養(yǎng)費1,800.00元，原告沒有住院，且醫(yī)療機構(gòu)及鑒定意見中均沒有原告加強營養(yǎng)的意見，因此該項理由不應(yīng)支持。
如誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金等其它費用待原告舉示證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見。
綜上原告請求沒有證據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
本院認為，被告作為超市的經(jīng)營者，管理者，應(yīng)當(dāng)負有誠信善良的安全保障義務(wù)，營造安全的購物消費經(jīng)營環(huán)境，控制潛在的危險，以避免不特定公眾之損害的發(fā)生。
本案中，被告在經(jīng)營活動時，在妝品區(qū)域之處地面有液體時，被告應(yīng)采取相關(guān)措施避免危險及損害的發(fā)生，但被告未采取防滑措施，導(dǎo)致原告突然滑倒受傷，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告因此造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱，原告未能提供充分的證據(jù)證實被告未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告已盡到了相關(guān)安全保障義務(wù)的答辯意見。
本院認為，被告在經(jīng)營活動時，對消費者具有安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。
根據(jù)原告提供的被告超市現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，原告手捧選購的三瓶飲料正常行走，并未違反商場相關(guān)規(guī)定的情況下，在通過妝品區(qū)域時，原告突然滑倒，此后被告單位工作人員用抹布對原告滑倒之處地面進行擦試，綜合本案案情，結(jié)合原告陳述以及原告對滑倒事故的發(fā)生主觀上無過錯，以及被告未能提交證據(jù)證實己方已盡安全保障義務(wù)，以及被告也未能誠信讓擦試地面的工作人員到庭說明具體情況，足以認定，原告在被告購物場所滑倒受傷系因被告經(jīng)營場所地面有液體所致，被告未盡合理提示等相關(guān)防范措施，足以確認被告未盡到安全保障義務(wù)。
故此，被告該答辯意見不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告十級傷殘與本次滑倒受傷有關(guān)無法證實的答辯意見。
本院認為，2014年5月29日，原告在被告購物場所滑倒受傷后，被告單位工作人員用輪椅把原告推到肇東市人民醫(yī)院進行檢查，門診診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)血腫、后交韌帶損傷。
5月30日原告在肇東市人民醫(yī)院做磁共振進一步檢查，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)積液、右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷。
結(jié)合肇東市光大司法鑒定所鑒定意見和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見，足以確認原告十級傷殘與本次滑倒受傷所致有直接因果關(guān)系。
故被告該答辯意見不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告作為完全民事行為能力人，對所處環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷，未盡到合理的注意義務(wù)，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任的答辯意見。
本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定，消費者在購買使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。
被告作為商場的管理者、經(jīng)營者、在其服務(wù)場所對消費者等人身和財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)發(fā)生消費者人身、財產(chǎn)損害的，適用過錯原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
在本案中，原告正常購物行走并未違反商場相關(guān)規(guī)定，對損害事故的發(fā)生未有主觀故意的情況下，要求原告承擔(dān)審慎、注意義務(wù)，無事實及法律依據(jù)，因此，被告的該答辯意見，不予采納。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費1,012.10元，其中婦科檢查費用147.00元屬于不合理支出，不予支持。
其它的醫(yī)療費系因此次滑倒受傷發(fā)生的合理損失，予以支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費1,800.00元的訴訟請求。
根據(jù)原告病情及原告未提交相關(guān)營養(yǎng)費票據(jù)等，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費12,600.00元的訴訟請求。
因原告系在校未畢業(yè)學(xué)生，其提交的誤工費損失的證據(jù)不足以確認其誤工費的訴訟請求成立，故原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張護理費的訴訟請求。
本院根據(jù)鑒定意見，護理期為一個月，一人護理，護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
關(guān)于原告主張的交通費500.00元的訴訟請求。
由于原告未提交相關(guān)交通票據(jù)，也未能說明具體交通次數(shù)、費用，故原告該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的訴訟請求，按照原告的傷殘等級并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。
關(guān)于庭審中被告對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見有異議，認為本案不能依據(jù)《勞動能定鑒定，職工工作與職業(yè)病致傷等級》標準進行鑒定。
本院認為，該鑒定意見符合黑龍江省法醫(yī)鑒定依據(jù)及參照適用標準。
被告的辯稱意見無法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)證實，故其該辯稱意見不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店賠償原告張某某醫(yī)療費865.10元，殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）,護理費4,110.00元（49,320.00元÷12）,合計44,169.10元，于判決書生效后立即給付原告。
二、原告的其它訴訟請求不予支持。
案件受理費1,295.00元，鑒定費6,200.00元，合計人民幣7,495.00元，由被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店承擔(dān)7,104.00元，原告承擔(dān)391.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告作為超市的經(jīng)營者，管理者，應(yīng)當(dāng)負有誠信善良的安全保障義務(wù)，營造安全的購物消費經(jīng)營環(huán)境，控制潛在的危險，以避免不特定公眾之損害的發(fā)生。
本案中，被告在經(jīng)營活動時，在妝品區(qū)域之處地面有液體時，被告應(yīng)采取相關(guān)措施避免危險及損害的發(fā)生，但被告未采取防滑措施，導(dǎo)致原告突然滑倒受傷，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告因此造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱，原告未能提供充分的證據(jù)證實被告未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告已盡到了相關(guān)安全保障義務(wù)的答辯意見。
本院認為，被告在經(jīng)營活動時，對消費者具有安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。
根據(jù)原告提供的被告超市現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，原告手捧選購的三瓶飲料正常行走，并未違反商場相關(guān)規(guī)定的情況下，在通過妝品區(qū)域時，原告突然滑倒，此后被告單位工作人員用抹布對原告滑倒之處地面進行擦試，綜合本案案情，結(jié)合原告陳述以及原告對滑倒事故的發(fā)生主觀上無過錯，以及被告未能提交證據(jù)證實己方已盡安全保障義務(wù)，以及被告也未能誠信讓擦試地面的工作人員到庭說明具體情況，足以認定，原告在被告購物場所滑倒受傷系因被告經(jīng)營場所地面有液體所致，被告未盡合理提示等相關(guān)防范措施，足以確認被告未盡到安全保障義務(wù)。
故此，被告該答辯意見不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告十級傷殘與本次滑倒受傷有關(guān)無法證實的答辯意見。
本院認為，2014年5月29日，原告在被告購物場所滑倒受傷后，被告單位工作人員用輪椅把原告推到肇東市人民醫(yī)院進行檢查，門診診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)血腫、后交韌帶損傷。
5月30日原告在肇東市人民醫(yī)院做磁共振進一步檢查，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)積液、右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷。
結(jié)合肇東市光大司法鑒定所鑒定意見和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見，足以確認原告十級傷殘與本次滑倒受傷所致有直接因果關(guān)系。
故被告該答辯意見不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告作為完全民事行為能力人，對所處環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷，未盡到合理的注意義務(wù)，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任的答辯意見。
本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定，消費者在購買使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。
被告作為商場的管理者、經(jīng)營者、在其服務(wù)場所對消費者等人身和財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)發(fā)生消費者人身、財產(chǎn)損害的，適用過錯原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
在本案中，原告正常購物行走并未違反商場相關(guān)規(guī)定，對損害事故的發(fā)生未有主觀故意的情況下，要求原告承擔(dān)審慎、注意義務(wù)，無事實及法律依據(jù)，因此，被告的該答辯意見，不予采納。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費1,012.10元，其中婦科檢查費用147.00元屬于不合理支出，不予支持。
其它的醫(yī)療費系因此次滑倒受傷發(fā)生的合理損失，予以支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費1,800.00元的訴訟請求。
根據(jù)原告病情及原告未提交相關(guān)營養(yǎng)費票據(jù)等，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費12,600.00元的訴訟請求。
因原告系在校未畢業(yè)學(xué)生，其提交的誤工費損失的證據(jù)不足以確認其誤工費的訴訟請求成立，故原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張護理費的訴訟請求。
本院根據(jù)鑒定意見，護理期為一個月，一人護理，護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
關(guān)于原告主張的交通費500.00元的訴訟請求。
由于原告未提交相關(guān)交通票據(jù)，也未能說明具體交通次數(shù)、費用，故原告該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的訴訟請求，按照原告的傷殘等級并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。
關(guān)于庭審中被告對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見有異議，認為本案不能依據(jù)《勞動能定鑒定，職工工作與職業(yè)病致傷等級》標準進行鑒定。
本院認為，該鑒定意見符合黑龍江省法醫(yī)鑒定依據(jù)及參照適用標準。
被告的辯稱意見無法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)證實，故其該辯稱意見不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店賠償原告張某某醫(yī)療費865.10元，殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）,護理費4,110.00元（49,320.00元÷12）,合計44,169.10元，于判決書生效后立即給付原告。
二、原告的其它訴訟請求不予支持。
案件受理費1,295.00元，鑒定費6,200.00元，合計人民幣7,495.00元，由被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽店承擔(dān)7,104.00元，原告承擔(dān)391.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郝志勛

書記員：王一兵