張某某
潘某某
哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店
徐某某（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王某

原告張某某，現(xiàn)住肇東市
委托代理人潘某某（原告母親），女，1968年8月17日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市
被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店。
負(fù)責(zé)人廖某某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人徐某某，女，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，女，1991年5月2日出生，漢族，工作單位哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店。
原告張某某與被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人潘某某到庭，被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店委托代理人徐秋敏、王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年5月29日，原告張某某在被告哈爾濱某某超市有限公司肇東正陽(yáng)店購(gòu)物時(shí)，當(dāng)走到被告哈爾濱某某超市有限公司肇東正陽(yáng)店三樓化妝品組處，由于被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司肇東正陽(yáng)店的洗發(fā)水遺撒造成地面濕滑，將原告張某某右腿摔傷。
后原告張某某語(yǔ)在肇東市人民醫(yī)院接受治療，2014年6月20日經(jīng)肇東市光大司法鑒定所出具了肇光司鑒[2014]字第30號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為十級(jí)傷殘。
被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司肇東正陽(yáng)店在原告張函語(yǔ)購(gòu)物時(shí)未盡到安全保障義務(wù)，亦未能及時(shí)清理地面遺撒物造成原告張函語(yǔ)右腿摔傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故而要求被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店賠償原告張函語(yǔ)的醫(yī)療費(fèi)1,012.10元，誤工費(fèi)12,600.00元，護(hù)理費(fèi)4,725.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元，傷殘賠償金39,194.00元，交通費(fèi)500.00元，共計(jì)59,831.10元。
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店未提交答辯狀，開(kāi)庭時(shí)口頭辯稱，原告訴狀中稱由于被告的洗發(fā)水遺灑造成地面濕滑，致原告右膝關(guān)節(jié)受傷，與事實(shí)不符，事發(fā)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)并無(wú)洗發(fā)水遺灑，也不存在地面濕滑的情形，被告作為公共場(chǎng)所的管理人只有在未盡到安全保障義務(wù)的情況下才對(duì)原告所受的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴狀中所說(shuō)的事實(shí)不存在，且本案是一般侵權(quán)訴訟，舉證責(zé)任不存在倒置的問(wèn)題，應(yīng)由原告證明被告未盡到安全保障義務(wù)，原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)是洗發(fā)水遺灑造成地面溫滑導(dǎo)致其滑倒，因此不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
第二點(diǎn)退一步講，既使原告有證據(jù)證明被告未盡到安全保障義務(wù)，那么原告作為完全民事行為能力人，對(duì)所處的環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷。
假設(shè)原告訴狀中所訴的事實(shí)存在的話，那么被告也應(yīng)當(dāng)加倍小心，盡到合理的注意義務(wù)，假設(shè)原告有證據(jù)證明被告未盡到義務(wù)，對(duì)此受傷有過(guò)錯(cuò)，依侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
第三，原告受傷時(shí)第一時(shí)間到醫(yī)院就診檢查，并當(dāng)時(shí)作了X光片，未見(jiàn)異常，那么經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，鑒定意見(jiàn)書(shū)上說(shuō)十級(jí)傷殘，那么十級(jí)傷殘是否是因本次外傷有關(guān)也無(wú)法證實(shí)。
第四，原告提出的醫(yī)療費(fèi)，其中被告墊付了242.00元，那么此部分費(fèi)用應(yīng)在原告訴請(qǐng)中扣除，再有從原告提供的票據(jù)上看，5月30日的醫(yī)療費(fèi)是做婦科檢查，做腳部之外的費(fèi)用，6月11日的醫(yī)療費(fèi)均是做心電、肝功、腎功檢查費(fèi)用，原告受傷是右關(guān)節(jié)，當(dāng)日放射線顯示骨質(zhì)未見(jiàn)異常，右關(guān)節(jié)無(wú)關(guān)的如心電、肝功、婦科等檢查費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。
再有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元，原告沒(méi)有住院，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定意見(jiàn)中均沒(méi)有原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，因此該項(xiàng)理由不應(yīng)支持。
如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金等其它費(fèi)用待原告舉示證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見(jiàn)。
綜上原告請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被告作為超市的經(jīng)營(yíng)者，管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有誠(chéng)信善良的安全保障義務(wù)，營(yíng)造安全的購(gòu)物消費(fèi)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，控制潛在的危險(xiǎn)，以避免不特定公眾之損害的發(fā)生。
本案中，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，在妝品區(qū)域之處地面有液體時(shí)，被告應(yīng)采取相關(guān)措施避免危險(xiǎn)及損害的發(fā)生，但被告未采取防滑措施，導(dǎo)致原告突然滑倒受傷，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告因此造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱，原告未能提供充分的證據(jù)證實(shí)被告未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告已盡到了相關(guān)安全保障義務(wù)的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，對(duì)消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。
根據(jù)原告提供的被告超市現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示，原告手捧選購(gòu)的三瓶飲料正常行走，并未違反商場(chǎng)相關(guān)規(guī)定的情況下，在通過(guò)妝品區(qū)域時(shí)，原告突然滑倒，此后被告單位工作人員用抹布對(duì)原告滑倒之處地面進(jìn)行擦試，綜合本案案情，結(jié)合原告陳述以及原告對(duì)滑倒事故的發(fā)生主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及被告未能提交證據(jù)證實(shí)己方已盡安全保障義務(wù)，以及被告也未能誠(chéng)信讓擦試地面的工作人員到庭說(shuō)明具體情況，足以認(rèn)定，原告在被告購(gòu)物場(chǎng)所滑倒受傷系因被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地面有液體所致，被告未盡合理提示等相關(guān)防范措施，足以確認(rèn)被告未盡到安全保障義務(wù)。
故此，被告該答辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告十級(jí)傷殘與本次滑倒受傷有關(guān)無(wú)法證實(shí)的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，2014年5月29日，原告在被告購(gòu)物場(chǎng)所滑倒受傷后，被告單位工作人員用輪椅把原告推到肇東市人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，門診診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)血腫、后交韌帶損傷。
5月30日原告在肇東市人民醫(yī)院做磁共振進(jìn)一步檢查，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)積液、右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷。
結(jié)合肇東市光大司法鑒定所鑒定意見(jiàn)和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)，足以確認(rèn)原告十級(jí)傷殘與本次滑倒受傷所致有直接因果關(guān)系。
故被告該答辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)所處環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷，未盡到合理的注意義務(wù)，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
被告作為商場(chǎng)的管理者、經(jīng)營(yíng)者、在其服務(wù)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者等人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)發(fā)生消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，適用過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
在本案中，原告正常購(gòu)物行走并未違反商場(chǎng)相關(guān)規(guī)定，對(duì)損害事故的發(fā)生未有主觀故意的情況下，要求原告承擔(dān)審慎、注意義務(wù)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，因此，被告的該答辯意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1,012.10元，其中婦科檢查費(fèi)用147.00元屬于不合理支出，不予支持。
其它的醫(yī)療費(fèi)系因此次滑倒受傷發(fā)生的合理?yè)p失，予以支持。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告病情及原告未提交相關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)等，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)12,600.00元的訴訟請(qǐng)求。
因原告系在校未畢業(yè)學(xué)生，其提交的誤工費(fèi)損失的證據(jù)不足以確認(rèn)其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期為一個(gè)月，一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)500.00元的訴訟請(qǐng)求。
由于原告未提交相關(guān)交通票據(jù)，也未能說(shuō)明具體交通次數(shù)、費(fèi)用，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，按照原告的傷殘等級(jí)并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
關(guān)于庭審中被告對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為本案不能依據(jù)《勞動(dòng)能定鑒定，職工工作與職業(yè)病致傷等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)符合黑龍江省法醫(yī)鑒定依據(jù)及參照適用標(biāo)準(zhǔn)。
被告的辯稱意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故其該辯稱意見(jiàn)不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)865.10元，殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）,護(hù)理費(fèi)4,110.00元（49,320.00元÷12）,合計(jì)44,169.10元，于判決書(shū)生效后立即給付原告。
二、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)1,295.00元，鑒定費(fèi)6,200.00元，合計(jì)人民幣7,495.00元，由被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店承擔(dān)7,104.00元，原告承擔(dān)391.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告作為超市的經(jīng)營(yíng)者，管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有誠(chéng)信善良的安全保障義務(wù)，營(yíng)造安全的購(gòu)物消費(fèi)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，控制潛在的危險(xiǎn)，以避免不特定公眾之損害的發(fā)生。
本案中，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，在妝品區(qū)域之處地面有液體時(shí)，被告應(yīng)采取相關(guān)措施避免危險(xiǎn)及損害的發(fā)生，但被告未采取防滑措施，導(dǎo)致原告突然滑倒受傷，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告因此造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告辯稱，原告未能提供充分的證據(jù)證實(shí)被告未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告已盡到了相關(guān)安全保障義務(wù)的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，對(duì)消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。
根據(jù)原告提供的被告超市現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示，原告手捧選購(gòu)的三瓶飲料正常行走，并未違反商場(chǎng)相關(guān)規(guī)定的情況下，在通過(guò)妝品區(qū)域時(shí)，原告突然滑倒，此后被告單位工作人員用抹布對(duì)原告滑倒之處地面進(jìn)行擦試，綜合本案案情，結(jié)合原告陳述以及原告對(duì)滑倒事故的發(fā)生主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及被告未能提交證據(jù)證實(shí)己方已盡安全保障義務(wù)，以及被告也未能誠(chéng)信讓擦試地面的工作人員到庭說(shuō)明具體情況，足以認(rèn)定，原告在被告購(gòu)物場(chǎng)所滑倒受傷系因被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地面有液體所致，被告未盡合理提示等相關(guān)防范措施，足以確認(rèn)被告未盡到安全保障義務(wù)。
故此，被告該答辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告十級(jí)傷殘與本次滑倒受傷有關(guān)無(wú)法證實(shí)的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，2014年5月29日，原告在被告購(gòu)物場(chǎng)所滑倒受傷后，被告單位工作人員用輪椅把原告推到肇東市人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，門診診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)血腫、后交韌帶損傷。
5月30日原告在肇東市人民醫(yī)院做磁共振進(jìn)一步檢查，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷、關(guān)節(jié)內(nèi)積液、右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷。
結(jié)合肇東市光大司法鑒定所鑒定意見(jiàn)和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)，足以確認(rèn)原告十級(jí)傷殘與本次滑倒受傷所致有直接因果關(guān)系。
故被告該答辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告辯稱，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)所處環(huán)境及狀況應(yīng)有一定的判斷，未盡到合理的注意義務(wù)，原告也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
被告作為商場(chǎng)的管理者、經(jīng)營(yíng)者、在其服務(wù)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者等人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)發(fā)生消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，適用過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
在本案中，原告正常購(gòu)物行走并未違反商場(chǎng)相關(guān)規(guī)定，對(duì)損害事故的發(fā)生未有主觀故意的情況下，要求原告承擔(dān)審慎、注意義務(wù)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，因此，被告的該答辯意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1,012.10元，其中婦科檢查費(fèi)用147.00元屬于不合理支出，不予支持。
其它的醫(yī)療費(fèi)系因此次滑倒受傷發(fā)生的合理?yè)p失，予以支持。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告病情及原告未提交相關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)等，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)12,600.00元的訴訟請(qǐng)求。
因原告系在校未畢業(yè)學(xué)生，其提交的誤工費(fèi)損失的證據(jù)不足以確認(rèn)其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期為一個(gè)月，一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)500.00元的訴訟請(qǐng)求。
由于原告未提交相關(guān)交通票據(jù)，也未能說(shuō)明具體交通次數(shù)、費(fèi)用，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，按照原告的傷殘等級(jí)并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
關(guān)于庭審中被告對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為本案不能依據(jù)《勞動(dòng)能定鑒定，職工工作與職業(yè)病致傷等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)符合黑龍江省法醫(yī)鑒定依據(jù)及參照適用標(biāo)準(zhǔn)。
被告的辯稱意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故其該辯稱意見(jiàn)不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)865.10元，殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）,護(hù)理費(fèi)4,110.00元（49,320.00元÷12）,合計(jì)44,169.10元，于判決書(shū)生效后立即給付原告。
二、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)1,295.00元，鑒定費(fèi)6,200.00元，合計(jì)人民幣7,495.00元，由被告哈爾濱某超市有限公司肇東正陽(yáng)店承擔(dān)7,104.00元，原告承擔(dān)391.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：郝志勛

書(shū)記員：王一兵