張某某
李曉娟（北京京師律師事務(wù)所）
于海菲（北京京師律師事務(wù)所）
香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）
高亞亭（河北天樞律師事務(wù)所）
河北春添園林綠化有限公司
黃文軍
霸州市華晨建筑工程有限公司
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）
北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司

原告張某某，男，1961年2月19日出生，漢族，山東省泰安市人，現(xiàn)住泰安市岱岳區(qū)。
委托代理人李曉娟，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托代理人于海菲，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
住所地河北省廊坊市香河縣淑陽鎮(zhèn)新華大街97號。
法定代表人白穎浩，該局局長。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人高亞亭，河北天樞律師事務(wù)所法律工作者。
被告河北春添園林綠化有限公司。
住所地河北省唐山市玉田縣帥府華閣D05305。
法定代表人蔣有會，該公司董事長。
委托代理人黃文軍，該公司員工。
被告霸州市華晨建筑工程有限公司。
住所地河北省霸州市建設(shè)西道346號。
法定代表人楊亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司。
住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路20號3幢B10265室。
法定代表人宋輝躍，該公司總經(jīng)理。
原告張某某與四被告買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月2日立案受理,依法由審判員王愛民適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人李曉娟，被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱縣住建局）的委托代理人邢少文、高亞亭，被告河北春添園林綠化有限公司（以下簡稱春添園林公司）的委托代理人黃文軍，被告霸州市華晨建筑工程有限公司（以下簡稱華晨建筑公司）的委托代理人張茂才，被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司（以下簡稱恒輝園林公司）的法定代表人宋輝躍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、判令四被告連帶給付原告苗木款19.8萬元；2、本案訴訟費由四被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內(nèi)，該工程系香河縣政府的市政項目，業(yè)主為縣住建局。
縣住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉(zhuǎn)包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包給恒輝園林公司。
工程開始后，原告開始為該工程提供苗木。
經(jīng)過核算，被告尚欠原告苗木款19.8萬元。
工程結(jié)束后，被告未能支付拖欠原告的苗木款。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴，請支持原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向法院提交了恒輝園林公司給原告出具的欠條1份。
縣住建局辯稱本案是買賣合同糾紛，原告的相對人應(yīng)是恒輝園林公司，其權(quán)利義務(wù)只能向恒輝園林公司主張，縣住建局主體不適格，請求駁回原告對縣住建局的起訴。
縣住建局為證明自己的主張，向法院提供了合同4份，發(fā)票4張。
春添園林公司辯稱與縣住建局意見一致。
春添園林公司為證明自己的主張，向法院提供了項目協(xié)議書1份。
華晨建筑公司辯稱與縣住建局意見一致，且已與恒輝園林公司進(jìn)行結(jié)算，工程款已經(jīng)全部支付給恒輝園林公司，請求駁回原告對華晨建筑公司的起訴。
華晨建筑公司為證明自己的主張，向法院提供了華晨建筑公司與恒輝園林公司簽訂的S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段施工合同3份，工程施工補充協(xié)議書2份，申請單及需要補栽植苗木一覽表2份，北四標(biāo)段苗木切割協(xié)議書2份，工程項目結(jié)算協(xié)議書、工程結(jié)算確認(rèn)書、工程項目結(jié)算匯總表各1份。
恒輝園林公司辯稱縣住建局、春添園林公司、華晨建筑公司均應(yīng)對拖欠原告的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
恒輝園林公司為證明自己的主張，向法院提供了合同價款及付款說明1份，手機通話報警截圖1份。
原告張某某提供的證據(jù)，經(jīng)四被告質(zhì)證，縣住建局質(zhì)證意見是原告與恒輝園林公司發(fā)生買賣關(guān)系，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性未發(fā)表意見。
春添園林公司、華晨建筑公司質(zhì)證意見與縣住建局意見一致。
恒輝園林公司的質(zhì)證意見為對原告提供證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
縣住建局提供的證據(jù)，經(jīng)原告張某某及其他三被告質(zhì)證，原告及恒輝園林公司對證據(jù)真實性未發(fā)表意見，春添園林公司及華晨建筑公司對證據(jù)無異議。
春添園林公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告張某某及其他三被告質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為項目協(xié)議書真實性無法確認(rèn)，合法性不認(rèn)可，華晨建筑公司無合法資質(zhì)，華晨建筑公司是借用春添園林公司的資質(zhì)，屬非法轉(zhuǎn)包。
縣住建局、恒輝園林公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
華晨建筑公司無異議。
華晨建筑公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告張某某及其他三被告質(zhì)證，原告認(rèn)為華晨建筑公司未全額支付合同價款。
縣住建局認(rèn)為與其無關(guān)，與恒輝園林公司有關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
春添園林公司與縣住建局意見一致。
恒輝園林公司只對總金額認(rèn)可，對其他證據(jù)均不認(rèn)可。
恒輝園林公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告張某某及其他三被告質(zhì)證，原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
縣住建局認(rèn)為與其無關(guān)，未發(fā)表意見。
春添園林公司認(rèn)為證據(jù)無法核實，與其無關(guān)，未發(fā)表意見。
華晨建筑公司認(rèn)為應(yīng)該提供原件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
原告向法院提交的證據(jù)，恒輝園林公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，其他三被告均未提出異議，本院予以認(rèn)定。
四被告提供的證據(jù)，經(jīng)原告及其他三被告質(zhì)證，四被告提供的證據(jù)能證明縣住建局將S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程層層轉(zhuǎn)包的情況，但根據(jù)四被告提供的證據(jù)無法查清四被告之間工程款的結(jié)算情況，故四被告提供的證據(jù)中關(guān)于工程款結(jié)算的內(nèi)容在本案中不做論述。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證、當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)證，查明本案如下事實:S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內(nèi)，該工程系香河縣政府的市政項目，業(yè)主為縣住建局。
縣住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉(zhuǎn)包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包給恒輝園林公司。
工程開始后，原告開始為恒輝園林公司提供苗木。
經(jīng)過核算，恒輝園林公司尚欠原告苗木款19.8萬元。
2016年1月22日，恒輝園林公司給原告出具欠條1張，金額19.8萬元，欠條上有恒輝園林公司的公章及宋輝躍的簽名。
工程結(jié)束后，恒輝園林公司未能支付拖欠原告的苗木款。
本院認(rèn)為，恒輝園林公司從原告處購買苗木，恒輝園林公司應(yīng)及時給付原告貨款。
現(xiàn)原告向法院起訴要求恒輝園林公司給付貨款，并由恒輝園林公司承擔(dān)訴訟費，予以支持。
現(xiàn)原告要求其他三被告連帶給付苗木款19.8萬元并承擔(dān)本案訴訟費用，因恒輝園林公司向本案原告購買苗木，系買賣合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，本案原告只能向恒輝園林公司主張權(quán)利，故原告要求其他三被告連帶給付苗木款并承擔(dān)本案訴訟費用的請求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某苗木款共計19.8萬元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2130元（減半收?。杀桓姹本┖爿x天緣園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，恒輝園林公司從原告處購買苗木，恒輝園林公司應(yīng)及時給付原告貨款。
現(xiàn)原告向法院起訴要求恒輝園林公司給付貨款，并由恒輝園林公司承擔(dān)訴訟費，予以支持。
現(xiàn)原告要求其他三被告連帶給付苗木款19.8萬元并承擔(dān)本案訴訟費用，因恒輝園林公司向本案原告購買苗木，系買賣合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，本案原告只能向恒輝園林公司主張權(quán)利，故原告要求其他三被告連帶給付苗木款并承擔(dān)本案訴訟費用的請求，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某苗木款共計19.8萬元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2130元（減半收?。杀桓姹本┖爿x天緣園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王愛民

書記員：高亞