原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：郭某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，與原告系母女關(guān)系。
被告：郭某二，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：奈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣，與被告系夫妻關(guān)系。
委托訴訟代理人：馬征，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告：大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會，所在地大廠回族自治縣邵某某大某某村。
法定代表人：劉健，系該村村長。
委托訴訟代理人：景海旭，河北釋梵律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告郭某二、大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，由審判員范紅達(dá)獨(dú)任審理，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人郭某一，被告郭某二的委托訴訟代理人奈某某、馬征，被告大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會的委托訴訟代理人景海旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.被告一返還原告享有的承包地4.6畝及1.4米寬的菜園；2.被告二協(xié)助被告一履行上述返還義務(wù)。事實與理由：原告張某某與郭景森系夫妻關(guān)系，戶口均系大廠回族自治縣邵某某大某某村村民，2001年郭景森去世。1999年1月第二輪農(nóng)村承包分地時，由于原告及郭景森未在大某某村居住，在原告及郭景森不知情的情況下，被告二將應(yīng)分給原告及郭景森的4.6畝承包地及1.4米寬的菜園登記在了被告一郭某二的名下。二被告簽訂《土地承包書》中記載的家庭人口（5.5人）實際包括原告與郭景森二人，故《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書中記載的被告郭某二承包的土地面積12.7畝中也包括應(yīng)屬于原告及郭景森二人的4.6畝。被告大廠回族自治縣邵某某大某某村委會在沒有通知原告的情況下，擅自將我方享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記在被告郭某二名下，二被告構(gòu)成侵權(quán)，后原告多次與二被告溝通協(xié)商，至今未解決，故訴至法院。
被告郭某二辯稱，1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，人民法院只受理權(quán)利人依法取得農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)之后所產(chǎn)生的糾紛，在未取得之前，不具備民事糾紛的可訴性，因原告實際未取得涉案的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，故本案不屬于人民法院管轄范圍，故請求依法駁回起訴。2.《廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》明確記載了我方承包土地的面積（12.7畝）及四至邊界，承包經(jīng)營期限自1999年1月1日起計算至2028年12月31日止，我方系涉案承包土地的合法權(quán)利人，12.7畝承包地中不包括原告主張的4.6畝；3.原告主張的1.4米寬的菜園不屬于12.7畝的承包地，也不屬于承包地。
被告大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會辯稱，1.原告所訴不屬于人民法院管轄范圍，原告應(yīng)向行政主管部門或農(nóng)村土地承包仲裁會申請解決。2.對原告及郭景森自1999年1月1日至今系大某某村民的身份情況予以認(rèn)可；3.1999年第二輪土地承包時，原告及郭景森應(yīng)當(dāng)每人分得2.3畝承包地，按照當(dāng)時的政策，沒有在本村居住、沒有繳納承包費(fèi)，或在本村居住明確表態(tài)不要的，上述情況均不分承包地，因原告及郭景森未在本村居住，故沒有對其分配承包地，而是將應(yīng)屬于原告及郭景森的4.6畝承包地分到了被告一的名下，1.4米寬的菜園不屬于承包地。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1999年第二輪土地承包時，原告訴爭涉案4.6畝土地在被告大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會的承包臺賬中無記載，原告未與被告大某某村民委員會簽訂農(nóng)村土地承包合同，亦未取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，原告未從被告大某某村民委員會處實際取得涉案4.6畝承包地，也未實際經(jīng)營耕種。1.4米寬的菜園不屬于涉案4.6畝承包地內(nèi)，亦不屬于農(nóng)村承包土地范圍。2009年4月29日，被告大某某村民委員會為原告出具了證明材料，主要內(nèi)容記載為：1999年第二次土地承包時，應(yīng)當(dāng)分給原告及郭景森承包地4.6畝，但因二人均不在本村居住，被告郭某二要求將原告及郭景森的承包地分在其戶下，1999年10月，訂立30年土地承包合同時，被告郭某二將原告及郭景森的承包地4.6畝登記在被告郭某二名下，并附：以后如有國家征占地，4.6畝的補(bǔ)償款由被告大某某村委會暫扣，經(jīng)雙方同意后再付款。
另查明，原告張某某與郭景森系夫妻關(guān)系，二人均系邵某某大某某村村民，被告郭某二系郭景森的親弟。在庭審中，原、被告均認(rèn)可1999年1月1日前，郭景森與郭某二已單獨(dú)分戶。1999年1月，被告郭某二以農(nóng)戶戶主身份與被告大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會簽訂了《土地承包合同書》，合同約定承包期限共30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包土地總面積12.7畝，家庭人口5.5人，未注明具體家庭成員。后被告郭某二取得《廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，該證書載明發(fā)包方為大廠回族自治縣邵某某大某某村，承包方為郭某二，承包期限為自1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地面積為12畝7分。承包土地登記為三塊，分別為東洼（6.6畝）、東邊子（2.2畝）、東北（3.9畝），并明確了具體的四至邊界。
上述事實，有原告提交的《證明》、《身份關(guān)系證明》，被告郭某二提交的《土地承包合同書》、《廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，被告大廠回族自治縣邵某某大某某村民委員會提交的土地承包臺賬，法院依職權(quán)向李金貴調(diào)取的《詢問筆錄》以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）承包合同糾紛；（二）承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛；（三）承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛；（四）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛；（五）承包經(jīng)營權(quán)繼承。集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”，即人民法院只受理權(quán)利人依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)之后產(chǎn)生的糾紛，在未取得之前，不具備民事糾紛的可訴性，不能作為民事訴訟提出。本案中，原告主張被告郭某二返還4.6畝承包地及1.4米寬的菜園均在被告大某某村民委員會臺賬中無記載，原告未與被告大某某村委會簽訂農(nóng)村土地承包合同，也未取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，故原告請求返還涉案承包土地不具備民事案件的可訴性，不屬于法院主管范圍的糾紛。綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，裁定如下：

駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)2000元返還給原告張某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 范紅達(dá)

書記員： 董唐宇