上訴人（原審原告）：張某某，女，1943年4月12日出生，漢族，住四川省南充市。
被上訴人（原審被告）：申某某，男，1964年4月3日出生，漢族，住四川省南充市。

上訴人張某某因與被上訴人申某某繼承糾紛一案，不服四川省南充市高坪區(qū)人民法院（2016）川1303民初2018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人申某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴人返還上訴人房屋拆遷補(bǔ)償款40萬(wàn)元或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由申某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定上訴人亡夫申宗成生前一度在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村擁有房屋，卻錯(cuò)誤認(rèn)定該房屋己于1998年7月完全垮塌，事實(shí)并非完全垮塌，只是部分房間有些破陋，宅基地上有構(gòu)筑物。該房屋的這種建筑狀態(tài)一直持續(xù)到2013年8月南充現(xiàn)代物流園拆遷時(shí)。雖然申宗成因與上訴人結(jié)婚，于1984年把戶籍遷到高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村9組，但是申宗成在高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村擁有的宅基地使用權(quán)并不會(huì)因此而自然消失。根據(jù)房地一體的原則，只要宅基地上仍有人工構(gòu)筑物，該宅基地使用權(quán)就仍歸申宗成所有。二、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定了被上訴人申某某一戶的拆遷補(bǔ)償款無(wú)申宗成的份額，理由如下：被上訴人申某某雖然與申宗成不是同一戶人，但是事實(shí)上，1996年被上訴人申某某向相關(guān)職能部門申請(qǐng)宅基地使用權(quán)時(shí)，就己經(jīng)包含了申宗成的宅基地份額。
申某某辯稱：老房子在我十幾歲的時(shí)候就不能住了，我住在我妻子家，上一輩的財(cái)產(chǎn)和我沒有關(guān)系。我現(xiàn)在居住的房子是我和我女兒、妻子1996年去批的土地，是我自己修的新房子，位置離上訴人起訴的宅基地還很遠(yuǎn)。
張某某起訴請(qǐng)求：判令申某某返還申宗成的房屋拆遷補(bǔ)償款40萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由申某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、張某某與申宗成于1984年登記結(jié)婚；申宗成的戶籍于1984年從南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村遷至南充市高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村；張某某、申宗成夫婦未生育子女；申宗成系申某某的二叔、張某某系申某某的二嬸；申宗成于2013年1月去世。2、申宗成曾在螺溪鎮(zhèn)有房屋，該房屋因年久失修于1998年7月垮塌，后申宗成未再重建房屋。1999年2月，申宗成將房屋垮塌后留下的4根檁子賣給申九成。3、1996年，申某某以申某某、妻李碧華、女申平的名義申請(qǐng)宅基地修房屋；2013年，申某某于修建房屋一棟，磚混結(jié)構(gòu)有產(chǎn)權(quán)面積計(jì)87.67平方米、磚木結(jié)構(gòu)有產(chǎn)權(quán)面積計(jì)92.33平方米、磚木結(jié)構(gòu)無(wú)產(chǎn)權(quán)面積計(jì)32.54平方米。4、因南充市物流園建設(shè)需要，南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村屬于拆遷范圍。2013年5月30日，申某某與南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)人民政府簽訂《南充市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)人民政府對(duì)申某某一戶的房屋進(jìn)行了拆遷安置補(bǔ)償，被拆遷人為申某某、李碧華、申平。張某某認(rèn)為申某某一戶的房屋拆遷安置補(bǔ)償款有400,000.00元屬于申宗成，遂起訴。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于申宗成在螺溪鎮(zhèn)8村是否有宅基地使用權(quán)問題。國(guó)土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報(bào)經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，注銷其土地登記，土地由集體收回。”申宗成生前曾一度在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村擁有房屋，但該房屋已于1998年7月完全垮塌，垮塌后至2013年1月，申宗成在原址上未再重建房屋，故申宗成原在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村的宅基地未恢復(fù)使用；申宗成的戶籍已于1984年遷至南充市高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村，其不再是螺溪鎮(zhèn)8村的村民，因此，申宗成在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村不再享有宅基地使用權(quán)。二、關(guān)于申宗成一戶的拆遷安置補(bǔ)償款中是否有申宗成的份額。申宗成的戶籍在南充市高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村，與申某某不是同一戶人。農(nóng)村宅基地使用權(quán)是以戶審批，申某某一戶于1996年向相關(guān)行政職能部門審請(qǐng)宅基地使用權(quán)，并于2013年實(shí)施修建房屋，因此，申某某一戶的房屋宅基地使用權(quán)人不包括申宗成，申宗成不是申某某一戶被拆遷房屋的共有人。2013年，申某某一戶的房屋被拆遷，被拆遷人為申某某、李碧華、申平，申宗成不是被拆遷人，因此，申某某一戶的拆遷安置補(bǔ)償款中沒申宗成的份額。綜上，張?jiān)迫A是申宗成的配偶，其對(duì)申宗成死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。申宗成死亡時(shí)在螺溪鎮(zhèn)8村沒有遺留有宅基地使用權(quán)，在螺溪鎮(zhèn)8村沒有拆遷安置補(bǔ)償款，且申某某一戶的拆遷安置補(bǔ)償款沒有申宗成的份額。因此，一審法院對(duì)張某某要求申某某返還申宗成的房屋拆遷安置補(bǔ)償款的主張不予支持。判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,650.00元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未出示新的證據(jù)。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
國(guó)土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報(bào)經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，注銷其土地登記，土地由集體收回。”本案中，雖然申宗成生前曾經(jīng)在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村的土地上有過房屋，但是證人申九全證實(shí)該房屋已經(jīng)于1998年7月完全垮塌了，且該房屋垮塌后所剩的4根檁子也都賣給了申九全。該房屋垮塌后至2013年1月，申宗成一直未在原址上重建房屋，且申宗成的戶籍已經(jīng)于1984年遷到了南充市高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村。因此，申宗成在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村早已不再享有宅基地使用權(quán)。宅基地使用權(quán)是按戶審批的，申宗成與申某某并不是同一戶人，申某某一戶的宅基地使用權(quán)人不包括申宗成，申宗成不是申某某一戶被拆遷房屋的共有人。2013年，申某某一戶的房屋被拆遷，高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)人民政府與申某某簽訂的《南充市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》也載明被拆遷人為申某某、李碧華、申平。故申宗成不是申某某一戶房屋的被拆遷人，申某某一戶的拆遷安置補(bǔ)償款中沒申宗成的份額，張某某要求申某某返還申宗成的房屋拆遷安置補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,300.00元（已緩交），由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　譚世蓉 審判員　　江春虹 審判員　　茍　豪

書記員：馮婷